Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteista, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025-06-24 apie 13.32 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį "Mercedes-Benz Classe E", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai 2025-06-24, 13.51 val. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas.

Kaltinamoji K. S. prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo su sugyventiniu (duomenys neskelbtini), vakare vartojo alkoholį, grįžo vėlai, apie 3-4 val. Ryte atsikėlusi, jautėsi gerai ir nusprendė vairuoti. Buvo reidas, 2025-06-23, apie 13.32 val., (duomenys neskelbtini) ji buvo sustabdyta, vairuojanti automobilį „Mercedes-B. C. E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Supranta, kad pažeidė kelių eismo taisyklių punktą, kuriame nurodyta, kad vairuoti išgėrus negalima. Tai buvo pirmas kartas kai vairavo automobilį būdama neblaivi.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2025-06-21 su sugyventine K. S. automobiliu "Mercedes-Benz Classe E", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jo (R. S.) vadovaujamai UAB "(duomenys neskelbtini)". 2025-06-23 vakare su sugyventine nuėjo į barą, tekilos abu išgėrė daug. 2025-06-24, apie 2-3 val. kartu grįžo, abu išgėrė alaus. Atsikėlė apie 9-10 val., nebevartojo alkoholio. Nusprendė, kad vairuos sugyventinė, nes pats jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, o sugyventinė nurodė, kad jaučiasi blaivi. Nepastebėjo požymių, leidžiančių manyti, kad sugyventinė vis dar būtų apsvaigusi nuo alkoholio, todėl įsitikinęs, kad ji gali vairuoti, leido vairuoti. Apie 13.30 val. išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas, sustabdžius sugyventinės vairuojamą automobilį, jai nustatytas 1,61 prom. neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-06-24 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma policinė prevencinė priemonė, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. S.. Patikrinus vairuotoją su bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio garų. Paklausus, ar yra vartojusi alkoholio, ji teigė, kad vartojo vakar vakare. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARTB-0070 pirmo tikrinimo metu 13.32 val. nustatytas 1,74 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Antro tikrinimo metu 13.51 val. - 1,61 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 1).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojai K. S. 2025-06-24 13.32 val. alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 1,74 prom. neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 13.51 val. – 1,61 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 19).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje priekinėje keleivio vietoje ant žemės matomi tušti alaus buteliai, pradarytas giros, limonado buteliai (b. l. 9-11).

VŠĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "Mercedes-Benz" vertė 16410 eurų (b. l. 22).

UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 25-208-04 nurodyta, kad transporto priemonės „Mercedes-B. C. E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 11000 eurų.

AB „Regitra“ duomenimis transporto priemonės „Mercedes-B. C. E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamoji K. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji pripažino savo kaltę, jos duoti parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji K. S. anksčiau neteista, nusikalto pirmą kartą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, bauda sumokėta, dirbanti (b. l. 77-85, 86-89), padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi, daugiau neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie ją byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

M. P. parodė, kad K. S. yra jos sesuo, jos ryšys su K. S. yra stiprus, jos kaip viena šeima, gyvena netoli viena nuo kitos, dažnai susitinka. Apie įvykį sužinojo iš K., ji verkė, pergyveno, buvo išsigandusi. Ji pati yra registruota Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų, gyvena su vyru.

Byloje yra laiduotojos M. P. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojos asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, daro išvadą, jog M. P. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji yra kaltinamosios sesuo, su kuria kartu praleidžia daug laiko, neteista, administracine tvarka nebausta, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai. Tarp laiduotojos ir kaltinamosios yra artimi, šeiminiai ryšiai, todėl manytina, kad laiduotoja gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajai. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl K. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise (BK 68 str.).

Nusikaltimo padarymo įrankis – automobilis "Mercedes-Benz Classe E", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajai nepriklauso, nekonfiskuotinas (BK 72 str. 4 d.). Iš VŠĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "Mercedes-Benz" vertė 16410 eurų (b. l. 22). Iš UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25-208-04 matyti, kad tokio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 11000 eurų. Vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės atitinkanti pinigų suma - 11000 eurų (BK 72 str. 5 d.).

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti ją M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2025-06-25, ir turto konfiskavimą, konfiskuojant turto už 11000 eurų.

Byloje paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.