Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. birželio 14 d., apie 16.30 val., A. J. P. g. 20, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vienetus kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 5,84 eurai, du vienetus kavos „Jacobs Golden“, kurio vieneto kaina 4,17 eurai, ir vieną vienetą kavos „Paulig“, kurio kaina 5,19 eurai. Viso pagrobė prekių bendrai 21,49 eurų sumai. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. A. 2016 m. birželio 16 d., apie 15.10 val., Minsko pl. 3, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 6 vienetus maltos kavos „Dallmayre“ 500 gramų svorio, kurio vieneto vertė 3,89 eurai, pagrobė prekių bendrai 23,34 eurų sumai. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. A. 2016 m. birželio 14 d., apie 19.20 val., Minsko pl. 3, Vilniuje, prekybos centre „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vienetus maltos kavos „Dallmayre“ 500 gramų svorio, kurio vieneto vertė 3,89 eurai, taip pat 4 vienetus maltos kavos „Jacobs“ 500 gramų svorio, kurio vieneto kaina 5,42 eurai. Pagrobė prekių bendrai 29,46 eurų sumai. Šiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimų nurodė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad A. A. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administraciniuose teisės pažeidimų protokoluose prie asmens paaiškinimų A. A. su visais pažeidimais sutinkanti, gailisi (b. l. 2-3, 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. A. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. A. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 10P-63541718-16, 10P-63778526-16 bei 10P-63779406-16 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio J. P. 2016-06-14, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulės R. U. 2016-06-16 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016-06-14, 16.45 val. bei 2016-06-16, apie 16.10 val., patruliuojant prekybos centre „Iki“, o kiek vėliau ir parduotuvėje „Norfa“ sulaikyta vagysčių padarymu įtariama A. A. (b. l. 5, 4, 5). Vagystės taip pat užfiksuotos parduotuvių „Iki“ be „Norfa“ pareiškimuose (b. l. 4, 3, 4), o 2016-06-14, 19.20 val., vagystė ir vaizdo įraše (b. l. 2).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. 2016-06-14, apie 16.30 val., 2016-06-14, apie 19.20 val., bei 2016-06-16, apie 15.10 val., pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai visais trimis atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. A. asmenybė (daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors A. A. ir nurodo besigailinti dėl padarytų pažeidimų, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi A. A. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybės apsaugą, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Įvertinus tai, jog A. A. yra daug kartų bausta įvykdžiusi analogiško pobūdžio pažeidimus, ką sistemingai daro ir toliau, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. A. griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, nustatant mažesnę trukmę nei galimas skirti šios administracinės nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-06-14, apie 16.30 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-06-14, apie 19.20 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą.

A. A. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-06-16, apie 15.10 val., padaryto pažeidimo), ir paskirti jai 10 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. A. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti A. A. atlyginti parduotuvei „Norfa“ 29,46 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.