- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- II-70-844/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00056-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- F. P.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Ilonai Prokofjevai, dalyvaujant vertėjai Danutei Šabanovai, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotajai atstovei Nataljai Fiodorovai, patrauktam administracinėn atsakomybėn F. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, baltarusiui, turinčiam aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbančiam, nesimokančiam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn F. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) policijos pareigūno 2018-04-21, priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-590-2018, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. P. Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno nubaustas 2018-04-21, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 3 dalį, priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-590-2018, 60,00 Eur bauda už tai, kad 2018-04-21, 16 val. 40 min., vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.
Šalies argumentai
Skundu nubaustasis F. P. prašo panaikinti Utenos apskrities VPK Visagino PK 2018-04-21, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-590-2018, nes jis mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo. Norėdamas perdėti telefoną iš vienos vietos į kitą, jis savo mobiliojo ryšio telefoną tik laikė rankose, juo niekam neskambino ir SMS trumpųjų pranešimų nerašė (b. l. 2).
Teismo posėdžio metu F. P. savo skunde nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, kad jis dirba UAB „Transporto centras“, autobuso vairuotoju. 2018-04-21, apie 16 val. 39 min., jis buvo darbe ir Visagino mieste, Parko gatvėje, vairavo autobusą „Mercedes Benz“, valstybinis numeris KGF 042. Minėtu laiku, jam vairuojant autobusą, jo mobiliojo ryšio telefonas gulėjo ant autobuso prietaisų skydelio. Kadangi judant autobusui jo mobiliojo ryšio telefonas nuo autobuso prietaisų skydelio galėjo nukristi, jis savo telefoną ranka paėmė nuo prietaisų skydelio ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Tuo metu pro šalį, tarnybiniu automobiliu, važiavo policijos pareigūnai, kurie matė, kad jis vairuodamas autobusą rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Policijos pareigūnai jį dėl to sustabdė ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą ir už padarytą pažeidimą skyrė 60,00 Eur baudą. F. P. nurodė, kad jis, minėtomis aplinkybėmis vairuodamas autobusą, mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo t. y. juo neskambino ir nerašė trumpųjų SMS žinučių, nesinaudojo internetu, todėl mano, kad bauda jam paskirta nepagrįstai. Be to mano, kad jam galėjo būti paskirta ir mažesnė bauda. Mobiliojo ryšio telefoną darbe naudoja tam, kad tiksliai žinotų laiką, nes į autobuso stoteles reikia atvykti tiksliu laiku, kaip ir yra numatyta grafike. Tuo tikslu telefoną naudojo ir 2018-04-21, vairuodamas autobusą. Be to, vienas iš policijos pareigūnų su juo bendravo labai nemandagiai, ir jam tai nepatiko. F. P. pateikė savo mobiliojo ryšio telefono išklotinę, kuri patvirtina, kad jis 2018-04-21, apie 16 val. 39 min., savo mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. +37061118127, niekam neskambino ir nerašė trumpųjų SMS žinučių. Jo vairuojamame autobuse buvo keleivių. Prašo jo skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta Anastasija Filipova parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriuje vyresniąja tyrėja. 2018-04-21, ji buvo tarnyboje ir dirbo su kolega Ivanu Pavlovičiumi. Jie Visagino mieste patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 16 val. 40 min., ji kartu su savo kolega, tarnybiniu automobiliu važiavo Parko gatve, Visagino mieste, ir pastebėjo, kad autobuso vairuotojas, vairuodamas autobusą naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, nes jį laikė rankoje ir žiūrėjo į jo ekraną. Ar autobuso vairuotojas kalbėjosi minėtu telefonu, ji netikrino. Iš pradžių autobuso vairuotojas sutiko su pažeidimu, o vėliau pradėjo neigti, kad vairuodamas autobusą naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Kadangi vairuotojas metų laikotarpyje buvo baustas pagal ANK 417 straipsnį, jam buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, ir administracinis nurodymas nebuvo surašytas.
Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nutarimas F. P. atžvilgiu yra priimtas vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, remiantis teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinus visas bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. F. P. vairavo autobusą, jame buvo keleivių, ir jo toks elgesys yra neatsakingas, bei pavojingas.
Motyvuojamoji dalis
Patraukto administracinėn atsakomybėn F. P. skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 642 straipsnio 2 dalis numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde.
Byloje esantys duomenys įrodo, kad 2018-04-21, F. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1262-2018, už tai, kad jis 2018-04-21, apie 16 val. 40 min., Visagine, Parko gatvėje, vairuodamas UAB „Transporto centras“, priklausančią transporto priemonę EVO BUS O 530, kurios valstybinis Nr. KGF 042, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Šiame protokole užfiksuotame F. P. paaiškinime yra užfiksuota, kad jis telefonu nesikalbėjo, o jį tik laikė rankoje. 2018-06-21, Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnės Anastasijos Filipovos priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-590-2018, už minimą pažeidimą F. P. buvo paskirta 60,00 Eur bauda. Nutarime nurodyta, jog F. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Šis nutarimas įteiktas F. P. (b. l. 7; 8-9). Byloje yra F. P. pateikta mobiliojo ryšio operatoriaus „teledema“ preliminari įeinančių skambučių ir žinučių detali ataskaita laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-04-25, telefono numeriui +37061118127 (toks telefono numeris yra nurodytas ir 2018-04-21, F. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-1262-2018, todėl daroma išvada, kad šiuo telefono numeriu naudojasi F. P.), iš kurios matyti, kad telefonu, kurio Nr. +37061118127, 2018-04-21, 16 val. 39-40 min., nebuvo kalbama (b. l. 3-5). Byloje yra administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad F. P. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį baustas 2018-03-23 (b. l. 19-23). Byloje yra išrašas iš policijos duomenų bazės apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurio matyti, kad autobusas „EVO BUS O 530“, valstybinis Nr. KGF 042, priklauso UAB „Transporto centras“ (b. l. 24-25).
Teismas skundą išnagrinėjo neperžengdamas jo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
F. P. yra nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas. Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų).
Taip pat už tokį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
Kelių eismo taisyklių (redakcija galiojanti nuo 2016-11-04 (2016-11-02, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1077 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo) 20 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Skundo nagrinėjimo teisme metu F. P. pripažino ir nurodė, kad jis minimomis aplinkybėmis vairuodamas autobusą rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jis tai nurodė ir policijos pareigūnams surašiusiems jam administracinio nusižengimo protokolą.
Teismų praktikoje yra pripažinta, kad įstatymo leidėjo įtvirtinta sąvoką - naudojimasis mobilaus ryšio priemonėmis rankomis – plačiąja prasme, reiškia bet kokį naudojimąsi mobilaus ryšio priemonėmis rankomis. Naudotis mobilaus ryšio priemonėmis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Taigi naudojimasis mobilaus ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės neišjungtas variklis, ir nesvarbu ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias SMS žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobilaus ryšio priemonėje esančią informaciją (pvz.: tikrina laiką ir pan.). Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo netgi tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui.
Tiek policijos pareigūnams surašiusiems F. P. administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir F. P. skundo nagrinėjimo teisme metu F. P. nurodytos aplinkybės, kad jis vairuodamas autobusą rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną, tiek ir liudytojos Anastasijos Filipovos F. P. skundo nagrinėjimo teisme metu nurodytos aplinkybės, kad ji matė, kaip vairuodamas autobusą F. P. rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir į jį žiūrėjo, neginčijamai įrodo, kad F. P. 2018-04-21, apie 16 val. 40 min., Parko gatvėje, Visagine, padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
F. P. nurodomos aplinkybės, kad jis vairuodamas autobusą nekalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, juo nerašė trumpųjų SMS žinučių, nesinaudojo internetu, jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nepanaikina ir nešvelnina.
Teismas nenustatė, kad liudytoja Anastasijos Filipovos, kuri yra ir policijos pareigūnė, yra asmeniškai suinteresuota šios bylos baigtimi, siekiant kaip nors pakenkti F. P..
Liudytojos Anastasijos Filipovosteisme duoti parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir sutampantis su kitomis byloje nustatytomis objektyviomis bylos aplinkybėmis, jų visetu, dėl F. P. padaryto teisės pažeidimo.
Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina F. P. kaltę dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, ir papildomai rinkti ir tirti naujus įrodymus šioje byloje, nebėra procesinio tikslo.
Šiuo atveju bylos aplinkybės yra aiškios. Pažeidimo padarymo faktas ir jį padaręs asmuo yra nustatytas.
Todėl teismas mano, kad F. P. padarytas pažeidimas yra įrodytas, jo veika yra kvalifikuota teisingai.
F. P. yra paskirta minimali bauda numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje, nors policijos pareigūnai ir nenustatė jo atsakomybę švelninančių aplinkybių. Tokių aplinkybių, nagrinėdamas F. P. skundą, nenustatė ir teismas.
Pagrindo jam taikyti švelnesnę baudą nėra, nes jis administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnyje padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis, 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Už padarytą teisės pažeidimą F. P. negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas, nes F. P. per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Teismo vertinimu, šiuo atveju, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.
ANK 22 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK 2018 m. balandžio 21 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-590-2018 yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2018-04-21, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 49-ANR_N-590-2018 (ROIK Nr. 18082650302), palikti nepakeistą ir patraukto administracinėn atsakomybėn F. P., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.