Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. L. dėl turtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2019-08-01 priimtas ieškovės AB „Lietuvos draudimas” ieškinys atsakovui V. L. dėl turtinės žalos priteisimo, atsiradusios (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu.

Ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, taip pat į teismo posėdį neatvyko atsakovas V. L., apie teismo posėdį pranešta ieškovui ir atsakovui tinkamai, gautas atsakovo prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (reg. Nr. DOK-133156, 2019-11-08). Byla nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Dėl eismo įvykio ir padarytos žalos (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 284,00 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Kadangi transporto priemonės remontas buvo ekonomiškai netikslingas, nes remonto kaina viršijo 75% automobilio rinkos vertės (paskaičiuota remonto suma 442,87 Eur), draudimo išmoka buvo paskaičiuota pagal AB „Lietuvos draudimas“ išvadą apie transporto priemonės likutinę vertę, iš automobilio rinkos vertės - 430,00 Eur, atėmus transporto priemonės likutinę vertę -146 Eur (430 - 146 = 284 Eur).

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininkas V. L. pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį V. L. iš jo prisiteisti padarytą žalą. Atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Be to: 1) pro tariamą apgadinimo vietą per dieną pravažiuojąs mažiausiai 3-4 kartus, gyvena priešingoje gatvės pusėje; 2) Ieškovo pateiktas transporto priemonės techninės apžiūros aktas neįskaitomas ir netikslus;

3) 2018-08-09 AB ,,Lietuvos draudimo“ pranešime Nr.2042476_1056214 automobilio Opel Frontera savininkui, A. D. rašoma, kad Jūsų automobilis pripažintas sunaikintu.... ir jo remontuoti neapsimoka ekonomiškai. Bet vis tik išmoka 284 eurus ir teismui teikia Žalų ekspertizių sudarytas, neaiškias ir nesuprantamas sąmatas Nr.2042476 _10. Nurodomos keistinos detalės ir remonto darbų trukmė bei kaina. Sąmatoje nurodytas apgadintų detalių sąrašas neatitinka Kauno VPK informacinio pranešime Nr.20R_33769881_18 nurodyto sąrašo. Beje kaip galima kairiu bet kurio automobilio kairiu sparnu apgadinti ir kaire ir dešinę kito automobilio priekine pusę, groteles, pagrindinius žibintus?

4) Fiat Marea automobilio savininke buvo atsakovo mama S. L., jai 86 metai, po nepaliaujančių draudėjo ir policijos atstovų skambučių jai, nutaręs parašyti paaiškinimą keliu policijai, kuriame yra atsakovo prierašas, kad su tyrimo išvadomis nesutinka ir pasirašo todėl, kad suteikti ramybę motinai. Beje ji pati sumokėjo baudą už tariamą atsakovo V. L. pasišalinimą iš įvykio vietos, kuriame nedalyvavęs.

5) Galėtų teismui pateikti keletą liudininkų parodymų, kur buvęs ir ką veikęs (duomenys neskelbtini). Bet neatmena ir tai būtu melas. Jeigu ieškovas ar kelių policija rėmėsi kokiais nors liudininkų paaiškinimais, abejoja jų tikrumu ir liudininkų sąžiningumu bei reputacija.

6) Likutinės vertės akte Nr.2042476\1056214 rašoma, kad likęs vienas posūkio žibintas, kitame dokumente rašoma, kad reikia keisti abu posūkio žibintus.

7) Prie ieškinio nėra pridedamas Opel Frontai draudimo polisas. Jei tariamai apgadintas automobilis nebuvo draustas, tai ar Lietuvos draudimo veikla šiuo atveju yra teisėta, teisinga ir skaidri?

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateiktais rašytiniais įrodymais, prijungta administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK Nr.180089516944 medžiaga nustatoma, kad Kauno apskrities VPK 2018-07-30 surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR-P-57602-2018 dėl to, kad V. L. gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, gyvenamosios vietos adresas Jonavos r. sav., Jonava, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimą, vairuodamas transporto priemonę buvo neatidus, važiuodamas atbulas jos nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo apie tai nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nustatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonės markė, modelis Fiat Marea Weekend valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas ar kitas identifikavimo kodas) (duomenys neskelbtini). V. L. administracinio nusižengimo protokole pasirašė, padarė prierašą, kad nesutinka. V. L. surašytas administracinis nurodymas vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi sumokėti 300 Eur baudą iki 2018-08-14. Bauda sumokėta 2018-08-14.

(duomenys neskelbtini)Kauno apskrities VPK Vyriausiojo patrulio T. V. tarnybiniu pranešimu administracinio nusižengimo byloje dėl eismo įvykio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)dirbant r.š ,,1710“ kartu su vyr. patruliu E. S. apie 17 val. 56 min. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini) namo kieme į pranešėjos vyro automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulomis važiuodamas atsitrenkė automobilis sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dideliu greičiu pasišalino iš įvykio vietos. Pranešėja laukė pareigūnų. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad apie 18 val. į vidinį kiemą adresu (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas nurodytas automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiemo atbuline eiga kliudė vyrui priklausantį a/m Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). valst. Nr. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo apie 55 m. vyras, kurį bandė sustabdyti, bet vairuotojas padidinęs greitį išvažiavo iš kiemo ir pasišalino. Medžiagoje pateikta eismo įvykio vietoje nubraižyta schema, padarytos fotonuotraukos, įforminamas eismo įvykis ROIK 07-18-9475482. Surinkta medžiaga perduota KPV.

Nukentėjusioji D. D. davė paaiškinimus policijai dėl eismo įvykio aplinkybių, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 18 val. į vidinį kiemą adresu (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas iš kiemo kliudė kieme stovintį A. D. priklausantį automobilį Opel. Išvažiuojantį automobilį bandė stabdyti, tačiau jis nestojo, ir dar padidinęs greitį išvažiavo iš kiemo. A. D. priklausantis automobilis buvo apdraustas.

V. L. 2018-07-30 davė paaiškinimus, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). Pro (duomenys neskelbtini) ir namą Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuoja du-šešis kartus per dieną. Eismo įvykių per vairavimo stažą nėra turėjęs. Automobilis v.nr. (duomenys neskelbtini) priklauso motinai S. L.. Kas galėjo apgadinti nurodytą automobilį Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežino.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM duomenimis automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) FIAT modelis Marea Weekend savininkė S. L. g.(duomenys neskelbtini)m., transporto priemonės valdytojas V. L., g.(duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini).

Atvykus policijai (duomenys neskelbtini)sustatyta eismo įvykio schema dalyvaujant D. D., užfiksuoti padaryti automobilio sugadinimai, fotografuota.

VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis V. L., g.(duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini).

2018-08-13 Akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ V. L. išsiuntė pranešimą dėl išmokos išieškojimo, nurodė, kad pagal Kelių policijos pranešimą jis yra atsakingas dėl 284 Eur draudiminės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Eismo įvykio kaltininkas V. L. pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį V. L. iš jo prisiteisti padarytą žalą. Atsakovo kaltė įrodyta ir atsakovo duotais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, automobilio savininkė S. L. g. (duomenys neskelbtini)m., automobiliu Fiat Marea, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudojo, VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM duomenimis transporto priemonės valdytojas V. L.; jo paaiškinimu jis automobiliu naudojosi, pro įvykio vietą pravažiavo įvykio dieną keletą kartų, kad būtų perdavęs transporto priemonę kitiems asmenims, nenustatyta, todėl liudytojos D. D. duoti paaiškinimai dėl eismo įvykio aplinkybių atitiko faktinę situaciją, liudytoja teisingai parodė, kad automobilį, Fiat Marea valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, jos vertinimu apie 55 m. vyras, kurį D. D. bandė sustabdyti, bet vairuotojas padidinęs greitį išvažiavo iš kiemo ir pasišalino. Tai įrodo ir eismo įvykio vietoje sudaryta eismo įvykio schema, padarytos foto nuotraukos, įforminimas eismo įvykis ROIK 07-18-9475482. Surinkta medžiaga perduota KPV. V. L. surašytas administracinis nurodymas, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 426 straipsnio 1 dalimi, sumokėti 300 Eur baudą iki 208-08-14. Bauda gera valia pagal administracinį nurodymą sumokėta 2018-08-14, tai patvirtina, kad kaltas asmuo V. L. pripažino kaltę, padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs), privalo atlyginti dėl eismo įvykio padarytą žalą, pagal AB „Lietuvos draudimas“ draudimo paskaičiavimą draudimo sutarties pagrindu išmokėtą 284,00 Eur dydžio draudimo išmoką (žalos registracijos Nr. 2042476/1056214, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)už automobilio Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus). Kadangi transporto priemonės remontas buvo ekonomiškai netikslingas, remonto kaina viršijo 75% automobilio rinkos vertės (paskaičiuota remonto suma 442,87 Eur, draudimo išmoka skaičiuojama iš automobilio rinkos vertės - 430,00 Eur, atėmus transporto priemonės likutinę vertę -146 Eur (430 - 146 = 284 Eur), padaryta žala priteistina iš kalto asmens V. L. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (Civilinio Kodekso 6.254 , 6.362, 6.210 , 6.270, 6.37 straipsniai).

CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, bei esant aukščiau paminėtoms faktinėms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo V. L. ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistinas 284,00 Eur žalos atlyginimas, 15 Eur žyminis mokestis, taip pat 5 % palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisina 5,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Lietuvos draudimas” (į. k. 110051834, buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, LT-03600 Vilnius, a. s Nr.LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“ AB) naudai 284,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 284,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-08-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. L. valstybei 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.