Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, laikytini įteiktais 2017-12-09 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Įprastinės TPVCAPD sutarties Nr. 03/381413772, Kauno apskrities VPK Jonavos PK informacijos apie eismo įvykį Nr. 07-16-9439144, 2017-05-18 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, 2016-12-16 ATP protokolo, 2017-01-03 prašymo, Transporto priemonės techninės apžiūros akto, PVM sąskaitos faktūros Nr. RA001649, žalos sąmatos, pranešimo apie žalos atlyginimą, 2017-01-19 mokėjimo dokumento, patvirtinančio draudimo išmokos sumokėjimą, 2017-01-23 pretenzijos atsakovui kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2016 m. lapkričio 12 d. eismo įvykio metu Jonavoje nenustatyto asmens vairuojama atsakovui R. G. priklausanti transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kitą transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalino. Atsakovo atžvilgiu 2016-12-16 buvo surašytas ATP protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, o dėl susidūrimo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius asmens, padariusio pažeidimą.

Konkrečiu atveju atsakovas, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką leidęs naudotis didesnio pavojaus šaltiniu kitam asmeniui, kurį nurodyti atsisakė, liko automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, todėl turi atsakyti už padarytą žalą. Didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala atlygintina pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnį. Šiuo atveju atsakovo atsakomybė atsiranda už žalą, kuri atsirado kaip didesnio pavojaus šaltinio veiklos rezultatas, t. y. buvo apgadintas kitas automobilis. Nors žalą turėtų atlyginti atsakovas ir autoįvykio kaltininkas solidariai, tačiau nenustačius eismo įvykio kaltininko, žalą privalo atlyginti automobilio savininkas (valdytojas).

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Atsakingu už žalą asmeniu šiuo atveju nurodytas atsakovas, kuris yra eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininkas.

Ieškovė išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 187,02 Eur dydžio draudimo išmoką, kuri įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę yra priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo atlyginti žalą tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini),, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas: 110051834, buveinės adresas: Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. LT777300010000543713 „Swedbank“, AB, naudai 187,02 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 02 euro centus) žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.