Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovams: T. F., E. F., K. K. ir E. B. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Vaikų teisių tarnyba, savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus vertinimu, pareikštas ieškinys neprieštarauja nepilnamečio E. B. teisėms ir teisėtiems interesams – vaikui yra užtikrinta teisė į gyvenamąjį būstą bei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-31 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei yra išnuomotas kambarys bendrabutyje.

Tretysis asmuo Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovams T. F. ir E. F. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas vadovaujantis CPK 130 str. yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, o K. K. ir E. B. – 2009-06-15.

Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. vasario 19 d. atsakovė T. F. bei VšĮ „Vilniaus butai“ (šiuo metu – Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas) pasirašė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos sutarties teisių ir pareigų perėmimo. Nuomininkė tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos, komunalinius ir kitus mokesčius. Atsakovė buvo įspėta, kad dėl mokesčių nemokėjimo gali būti iškeldinta iš buto nesuteikiant kitos gyvenamojo ploto. 2009-03-12 Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ darbuotojams patikrinus buvo nustatyta, jog gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), gyvena ne T. F. su dukra, o K. K. su sūnumi E. B.. K. K. buto patikrinimo akte patvirtino, kad butą nuomoja iš E. F. už 200 Lt per mėnesį. K. K. 2009 m. kovo 12 d. įspėjimu buvo paraginta atlaisvinti užimtą patalpą per 12 dienų, nurodant, kad savanoriškai neišsikėlus iš gyvenamųjų patalpų, Vilniaus miesto savivaldybė savo pažeistas teises gins teisme. Tačiau atsakovė geranoriškai patalpų neatlaisvino. Darytina išvada, kad tarp buto nuomininkų ir K. K. su šeima yra susiklostę subnuomos teisiniai santykiai. LR CK 6.595 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas gali subnuomoti gyvenamąją patalpą tik gavęs su juo kartu gyvenančių šeimos narių ir nuomotojo rašytinį sutikimą. Vilniaus miesto savivaldybė rašytinio sutikimo, kad gyvenamosios patalpos būtų subnuomojamos nedavė. Atsižvelgiant į tai patalpų subnuoma yra neteisėta, laikytina, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), subnuoma yra esminis sutarties pažeidimas, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nutraukti su atsakove T. F. sudarytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos sutarties teisių ir pareigų perėmimo ir iškeldinti T. F. bei jos dukrą E. F. iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. (CK 6.217 str. 1 d., 6.611 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. su sūnumi E. B. atlaisvino užimtą butą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72-77). Todėl darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas iškeldinti K. K. su sūnumi E. B. su visais priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), negali būti tenkinamas.

Ieškovas už pareikštą ieškinį yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovų valstybei priteistinas 132 Lt dydžio žyminis mokestis, nes ieškinys jo padavimo dieną buvo pagrįstas ir 32,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, ieškovui iš atsakovų T. F. ir E. F. priteistinos 154,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp atsakovės T. F. ir VšĮ „Vilniaus butai“ (šiuo metu-Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“) 2008-02-19 pasirašytą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto nuomos sutarties teisių ir pareigų perėmimo ir iškeldinti atsakovus T. F., a.k. (duomenys neskelbtini) E. F., gim. (duomenys neskelbtini), su visais priklausančiais daiktais iš Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Netenkinti ieškovo reikalavimo iškeldinti atsakovus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais priklausančiais daiktais iš buto (duomenys neskelbtini).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. F., a.k. (duomenys neskelbtini) E. F., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 132 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus) žyminio mokesčio, t.y. po 33 Lt ir 32,60 Lt (trisdešimt du litus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 8,15 Lt.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. F., a.k. (duomenys neskelbtini) E. F., gim. (duomenys neskelbtini), 154,70 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu, t.y. po 77,35 Lt.

Atsakovai, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.