Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. J., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 159 ¹ str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., turėdamas K. M. įgaliojimą, laikotarpiu nuo 2016-05-01 09.00 val., iki 2016-07-15 09.00 val., K. M. nuosavybės teise priklausančiame sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstravo ūkinį pastatą, pažeisdamas 2000 m., parengto ir suderinto projekto, pagal kurį 2000-08-19 išduotas statybos leidimas, sprendinius. Tokiais savo veiksmais E. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p., 15 str. 6 d. 3p., 23 str. 1 d. 2 p., ir 6 p., Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-826 nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.

E. J. savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ūkinio pastato rekonstravimo darbus motinai K. M. priklausančiame žemės sklype atliko jis, tačiau nesilaikydamas dar 2000 m. parengto statybos projekto, naujus darbus atliko dar pilnai nesusitvarkęs reikalingų statybos darbams dokumentų pagal naujai rengiamą projektą.

Motyvuojamoji dalis

E. J. kaltę ir pažeidimo, numatyto LR ATPK 159¹ str. 5 d., faktą įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1-2), E. J. paaiškinimai (b.l.3,39), Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojos tarnybinis pranešimas (b.l.4-5), privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.9-10), savavališkos statybos aktas (b.l.11-12), Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (b.l.17-31), fotonuotraukos (b.l.32-33), nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai (b.l.34-38) situacijos schema (b.l.40), K. M. įgaliojimas (b.l.41-42), ir kita bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje, kuris numato atsakomybę už neypatingo statinio savavališkas rekonstravimą, t.y. rekonstravo ūkinį pastatą, pažeisdamas 2000 m., parengto ir suderinto projekto, pagal kurį 2000-08-19 K. M. išduotas statybos leidimas, sprendinius. Nustatyta, jog rekonstruojant ūkinį pastatą pakeista stogo konstrukcija, statomas antras pastato aukštas ar mansarda, dėl ko padidėjo pastato aukštis ir bendras pastato plotas iki 105 m², kai projekte numatytas bendras pastato plotas 87,57 m² bei buvo padidintas užstatymo plotas, statytojas- E. J..

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

E. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, neįgalus ( nustatytas 50 proc. darbingumas) , atsakomybę lengvinančią aplinkybę, elgesį po pažeidimo nustatymo-pradėjęs šalinti nustatytus pažeidimus, todėl, vadovaujantis LR ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog E. J. skirtina LR ATPK 159¹ str. 5 d., sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str. 286, 287 str.

nutaria

E. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 5 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra- 16062733890. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti E. J., institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.