Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, dekl. gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę teistas: 1) 2012-10-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos), – 1 m. laisvės apribojimas, 2013-01-10 bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2013-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d. (keturios veikos), - 61 para arešto; 3) 2014-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimas; 4) 2014-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2015-06-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4d. 16 parų arešto bausme. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., 65 str. 1d. 1 p. a papunkčio pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2014-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 ( septyniems ) mėnesiams ir 20 ( dvidešimčiai) dienų; 6), 2016-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str.,laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės pradžia nuo 2016-05-03, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2d.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., BK 64¹ str. 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2) 2016-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. , 178 str. 2d., BK 63 str. 1d., 4d., , 64¹ str. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji P. B. ir A. M., pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 12.00 val., veikiant bendrai- kaltinamasis A. M. padėjo saugodamas aplinką, kad niekas nepastebėtų ir netrukdytų vykdyti nusikalstamą veiką- P. B. pagrobti B. R. priklausantį dviratį „Nishki“, kurio vertė 200 eurų, įsibrovus į aptvertą kiemą, esantį adresu Partizanų skersgatvis 6, Marijampolė, o P. B., turėdamas tikslą pavogti dviratį, perlipęs per minėto kiemo tvorą ir taip įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė kieme stovėjusį B. R. priklausantį dviratį „Nishki“, kurio vertė 200 eurų, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai B. R. 200 eurų turtinę žalą.

Be to kaltinamasis P. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2016 m. balandžio mėnesį, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpą, t. y. į automatiškai rakinamos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę, devintą aukštą ir nukirpęs spyną, kuria buvo prirakintas dviratis, pavogė M. G. priklausantį dviratį „SCOTT“, kurio vertė 170 eurų, tuo nukentėjusiajam M. G. padarydamas 170 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiojant su A. M. vieno iš gyvenamųjų namų kieme pamatė baltos spalvos kalnų dviratį ir abu sutarė šį dviratį pavogti. Kadangi tuo metu kieme buvo automobilis, nutarė ateiti kitą dieną. Sekančią dieną, apie 12 val., vėl abu atėjo prie to paties namo kiemo. Kiemas buvo aptvertas tvora. Apėjo tvorą iš ūkinio pastato pusės. Jis atlankstė tvorą, kad būtų galima dviratį išsivaryti, o A. M. paėjęs toliau saugojo, kad niekas neateitų ir jo nepamatytų. Atlankstęs tvorą įlindo į kiemą, pasiėmė dviratį, jį persikėlė per tvorą ir abu su A. M. nuvažiavo dviračiu iki lombardo, esančio prie turgelio. Ten sutiktam žmogui pardavė dviratį už 20 eurų, gautis pinigus išleido bendrai su A. M. pragyvenimui Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su P. B. eidami Partizanų skersgatviu viename iš kiemų pamatė dviratį ir sugalvojo pavogti. Kadangi kieme kažkas vaikščiojo, sugalvojo ateiti kitą dieną. Sekančią dieną apie 12 val. vėl abu atėjo prie to paties namo kiemo. Jis liko stovėti toliau ir žiūrėti, ar niekas neateina, o P. B. nulankstė tvorą, įlindo į kiemą ir paėmė dviratį, kurį perkėlė per tvorą. Tai buvo baltos ir juodos spalvos su diskiniais stabdžiais dviratis. Tuomet abu sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į lombardą prie turgelio, kur dviratį nupirko kažkoks vyras. Už dviratį P. B. tas žmogus padavė 20 eurų, šiuos pinigus išleido bendrai maistui. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusios B. R. parodymų seka, kad 2015-08-29 vakare jos sūnus A. R. paliko savo dviratį pas draugą V. U. kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo juodos spalvos, ant rėmo buvo užrašas žaliomis raidėmis „NISHIKI“, priekiniai amortizatoriai ir sėdynė baltos spalvos, sėdynė šiek tiek įplyšusi. Dviračio rankenos buvo šiek tiek nusidėvėjusios, kairysis dviračio pedalas buvo įlenktas, po sėdyne esančio dviračio rėmo dažai buvo nubraižyti, ant rėmo buvo išgraviruoti skaičiai, tai gali būti dviračio registracijos numeris, tačiau to numerio neatsimena. 2015-08-31 jos sūnus nuėjęs pas V. U. dviračio jau nerado, V. U. sakė, kad 2015-08-30 apie 12.00 val., savo namuose dar matė dviratį, o apie 15.00 val. jis dviračio jau nematė. Dviratis pirktas 2015 m. vasarą, už dviratį mokėjo 200 eurų (2 t.,b.l. 17, 20-21).

Iš liudytojo A. R. parodymų seka, kad 2015-08-28 dviratį jis pasiliko kieme pas draugą V. U., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Sekmadienį jam paskambino draugas ir paklausė, ar jis pasiėmė dviratį, nes kieme jo jau nebuvo. (2 t.b.l. 29-30).

Iš liudytojo V. U. parodymų seka, kad A. R. 2015 m. vasaros pabaigoje, pasiliko pas jį kieme, prie namo, dviratį ir abu išėjo pėsčiomis į miestą. Kitą dieną apie pietus, A. R. norėjo pasiimti dviratį, tačiau kieme jo jau nebebuvo. (2 t.,b.l. 32-33).

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad 2015-09-01 B. R. kreipėsi į Marijampolės AVPK prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2015-08-30 iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas jai priklausantis dviratis. Dėl įvykio padaryta 220 eurų turtinė žala (2t., b.l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra Marijampolėje, Partizanų skg. 6, namo kiemas. Teritorija aplink namą aptverta medine tvora, yra vartai, vaizdo kameros neįrengtos (2t., b.l. 10-14).

Iš tarnybinio pranešimo seka, kad tiriant šio dviračio vagystę, R. M., gyvenanti Parko g. 1, nurodė, kad 2015-08-30 apie 12.30 val. ji parvykdama su vyru namo, pastebėjo du jaunuolius su dviračiais, kurie varėsi tamsios spalvos dviratį. Jaunuoliai išsuko iš Partizanų skg., jaunuolių apibūdinti negali (b.l. 34).

Teismas aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji P. B. ir A. M. bendrais veiksmais slapta pavogė svetimą, nukentėjusiajai B. R. priklausantį, turtą-dviratį. Iš kaltinamųjų parodymų seka, kad jie veikė pagal išankstinį susitarimą, pasiskirstę vaidmenimis- kaltinamasis A. M., stebėdamas aplinką, kad niekas nepamatytų ir neužkluptų P. B., kuris įsibrovęs į saugomą teritoriją, iš jos pavogė dviratį, padėjo P. B. įvykdytį šią nusikalstamą veiką, o kaltinamasis P. B., pats įsibrovęs per tvorą į kiemą ir iš kiemo paimdamas svetimą turtą veikė kaip vykdytojas. Jų veiką kvalifikuojantis požymis- įsibrovimas į saugomą teritoriją, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24str. 6 d. ir 178 str. 2d, sudėtį, kaltinamojo P. B.-nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Nukentėjusios B. R. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamieji ieškinį pripažįsta visiškai, turtinė žala padaryta bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir solidariai priteistina iš kaltinamųjų P. B. ir A. M. 200 eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str., CK 6.263 str. ).

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidamas pro Vilkaviškio gatvėje esantį daugiaaukštį namą, vienam žmogui įėjus į rakinamą šio namo laiptinę, jis greitai paskui įėjo taip pat, tikėdamasis laiptinėje rasti kokių nors daiktų ir paėmus parduoti. Liftu pakilo į viršų ir kažkurio aukšto laiptinėje pamatė prirakintą dviratį. Ten pat rastu metalu nupjovė dviračio spyną ir dviratį pasiėmė. Juo nuvažiavo į autoservisą, kur taip pat superka ir dviračius. Dviratį pardavė už 15 ar 10 eurų. Pinigus išleido maistui. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.2d. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo M. G. parodymų seka, kad dviratį „SCOTT“ jis laikė bendro naudojimo laiptinės devintame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratis buvo prirakintas laiptinėje prie vamzdžio. 2016-04-07, apie 22.00 val., jis matė, kad dviratis stovėjo laiptinėje. 2016-04-08, apie 06:00 val., išėjęs iš buto pamatė, kad dviračio nėra, likusi tik spyna. Daugiabučio namo laiptinė yra rakinama telefonine spyna. Nusikalstamais veiksmais jam padaryta 170 eurų turtinė žala. Prašo civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 170 eurų (1 t., b. l. 26).

Iš protokolo-pareiškimo seka, kad M. G. kreipėsi į Marijampolės AVPK prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2016-04-08, apie 06.10 val., pastebėjo, jog iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinės dingęs jam priklausantis, 170 eurų vertės, dviratis "Scott". (1t., b. l. 6-7 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), devintojo aukšto laiptinės patalpos. Į laiptinę patenkama pro šarvuotas duris, kuriose įmontuota kodinė spyna. Bendrojo naudojimo patalpoje prie metalinio vamzdžio yra pakabintas nupjautas metalinis trosas su spyna, kuriuo buvo prirakintas dviratis (b.l. 8-14).

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusysis pateikė tamsios spalvos dviračio, ant kurio rėmo yra užrašas „Scott“ nuotrauką ( 1t., b. l .32-33).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis P. B. pagobė svetimą turtą –M. G. priklausantį dviratį. Šią veiką jis padarė esant kvalifikuojančiam požymiui-įsibrovimui į patalpą, kadangi iš jo paties, nukentėjusiojo parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų seka, kad gyvenamojo namo laiptinė yra rakinama, į laiptinę P. B. pateko neteisėtai, turėdamas tikslą įvykdyti svetimo turto vagystę. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Nukentėjusiojo M. G. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo P. B. 170 eurų nusikaltimų padarytai turtinei žalai atlyginti( LR BPK 109 str., CK 6.263 str. ).;

Kaltinamųjų P. B. ir A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. B. padarė apysunkius nusikaltimus būdamas teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirba, charakterizuojamas patenkinamai, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už tokio paties pobūdžio nusikaltimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamajam P. B. skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo gyvenimo sąlygas ir priežastis, dėl kurių daromos nuskalstamos veikos ( augo globos įstaigoje, pastovios gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio neturi ), kaltinamojo sveikatos būklę, skirtinos žymiai mažesnės negu sankcijos vidurkis bausmės. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam skirtina bausmė LR BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3.

Kaltinamasis A. M. apysunkį nusikaltimą padarė būdamas neteistas. Po šios nusikalstamos veikos padarymo teistas už kitų tokio pat pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, nedirba, yra pakaltinamas. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kaltinamojo asmenybę, skirtina laisvės apribojimo bausmė, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sveikatos būklę, mažesnė negu sankcijos vidurkis. Ši bausmė LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu bendrintina su 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Kadangi 2016-06-08 nuosprendis neįsiteisėjęs, su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Kaltinamasis P. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam BPK 51 str. 2d. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-06-14 -225,81 Eur. Teismas įvertinęs gynėjo skyrimo pagrindą ir kaltinamojo turtinę padėtį sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( B. R. dviračio vagystė ) ir paskirti 8 ( aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( M. G. dviračio vagystė ) ir paskirti 7 ( septynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 8 (aštuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2016-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 11 ( vienuolikai ) mėnesių, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2016-06-21 ), LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-06-21 pagal 2016-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

P. B. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6d., 178 str. 2d. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 4 ( keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. ,65 str. 1d. 3 punkto a papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskiros bausmės ir paskirti subendrintą bausmę- 4 ( keturis ) mėnesius ir 10 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 3 punkto a papunkčio pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2016-06-21 pagal 2016-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės iki pradėjimo vykdyti bausmę nekeisti, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Nukentėjusiosios B. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. B. ir A. M. civilinei ieškovei B. R. 200 ( du šimtus ) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo P. B. civiliniam ieškovui M. G. 170 ( vieną šimtą septyniasdešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- spyną, saugojamą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.