- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-584-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Danutė Kutrienė, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- I. R.
- Ieškovas
- UAB „Architectura humana“
- Advokatai
- Vilija Viešiūnaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Architectura humana“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario mėn. 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1037-535/2007 pagal ieškovo UAB „Architectura humana“ ieškinį atsakovui I. R. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2006-03-31 ieškovas UAB „Architectura humana“ pateikė ieškinį, prašydamas:
1) Nutraukti nuo 2006-01-20 tarp ieškovo ir atsakovo 2005-11-17 sudarytą nuomos sutartį;
2) Priteisti iš atsakovo 7555,32 Lt nuostolių;
3) Įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo sumokėtą 7200 Lt nuomos mokestį ir priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir įpareigoti atsakovą atlyginti visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-11-17 tarp šalių buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovas išnuomavo ieškovui 144,08 kv.m ploto patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), UAB „Architectura humana“ biurui įkurti. 2005-11-18 ieškovas sumokėjo atsakovui 7200 Lt nuomos mokestį už pirmą ir paskutinį nuomos mėnesį. Sutartyje buvo nustatyta, jog ieškovas nuomos mokestį mokėti pradės nuo patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo. 2006-01-20 buvo pasirašytas nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktas. Netrukus paaiškėjo, kad patalpos yra su trūkumais ir yra visiškai netinkamos naudoti pagal paskirtį, kadangi jose nuolat tvyro labai stiprus, nemalonus kanalizacijos nuotekų kvapas, kuris neišnyko ir išvalius patalpas. Dėl šios priežasties ieškovas neįsirengė išnuomotose patalpose savo biuro, t.y. realiai patalpomis nesinaudojo nei vienos dienos. Be to, paaiškėjo, kad mokestis už elektrą, suvartotą išsinuomotose patalpose, yra neprotingai didelis, nes patalpos yra šildomos elektros energija. Atsižvelgiant į tai, kad patalpos, kuriose nuolat tvyro labai nemalonus kanalizacijos kvapas, negalėjo būti naudojamos kaip ieškovo biuras, ieškovas kelis kartus žodžiu, o 2006-02-10 raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas nutraukti sudarytą nuomos sutartį ir grąžinti sumokėtą 7200 Lt nuomos mokestį. Atsakovas atsisakė nutraukti nuomos sutartį. 2006-03-14 antstolė P. K. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 93/06/07, kuriame nurodė, jog visose patalpose tvyro gerai jaučiamas vienodo stiprumo nemalonus kvapas, primenantis kanalizacijos nuotekų kvapą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sąmoningai klaidino ieškovą dėl nuomojamų patalpų būklės, galima teigti, kad šalių sudaryta nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia CK 1.91 str. pagrindu. Atsakovas patalpose laikė didelį kiekį dažų, tuo stengėsi suklaidinti ieškovą dėl esančio kvapo patalpose. Ieškovas tikrai nebūtų pasirašęs patalpų nuomos sutarties, jeigu būtų žinojęs realią patalpų būklę. Atsižvelgiant į tai, kad išnuomotomis patalpomis ieškovas negalėjo naudotis dėl šių patalpų trūkumo, 2006-02-07 turėjo sudaryti kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su UAB „Vesteka“, pagal kurią įsipareigojo mokėti 33 Lt už 1 kv.m nuomą. Bendra šių patalpų nuomos kaina yra 4229,61 Lt per mėnesį, t.y. 629,61 Lt didesnė nei buvo susitarta atsakovu, todėl ieškovas patyrė 7555,32 Lt (629,61 Lt x 12 mėn.) nuostolių (LR CK 6.486 str., 6.498 str.). 2006-04-03 buvo iškelta civilinė byla.