Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G. (S. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. E. V. g. 22, Rakonių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2015 m. birželio 4 d., apie 11:30 val., Vilniaus r., Rakonių k., E. V. g. 22, žinomai melagingai pranešė policijai apie nebūtą įvykį, t. y., jog motina pavogė jos rankinę su asmens dokumentais, tačiau paaiškėjo, jog pranešėja girta, rankinę girta buvo palikusi automobilyje iš vakaro parvežta iš miesto, kur girtavo, motinai atėjus atiduoti rankinę ją iškoliojo ir melagingai paskambino policijai. Tokia savo veika S. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjo surašytu 2015-06-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 57P-31823515-15, Vilniaus AVPK Vilniaus r., PK VP skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjo 2015-06-04 surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atvykus pagal iškvietimą buvo rasta neblaivi pranešėja, jos motina paaiškino, kad vakar dukra girtuokliavo mieste paskambino jai ir paprašė, kad ji atsiųstu automobilį ją parvežti iš miesto, grįžusi dukra nuėjo namo miegoti, o rankinę paliko automobilyje, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad S. G. nustatytas 4,23 prom., neblaivumas.

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. Todėl yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (ATPK 256 str.). Jos veika pagal ATPK 186 straipsnį kvalifikuota teisingai (ATPK 284 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad S. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. G. skirtina nuobauda numatyta arčiau ATPK 186 str. sankcijos minimumo (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

S. G. (S. G.) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir skirti jai 90 EUR ( Devyniasdešimties eurų ) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.