- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-10
- Bylos Nr.
- 1A-167-383-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Arvydas Stankus, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- A. V.
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Advokatai
- Vladas Incas
- Kategorijos
Nr.1A - 167 - 383/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.14.2.2.; 1.2.14.13. Pranešėjas V. Vitunskas
2008 m. balandžio 10d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Arvydo Stankaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam A. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos, taikant bausmių apėmimą ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 08 06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas dalinai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš A. V. priteista 410 (keturi šimtai dešimt) litų nukentėjusiojo R. K. naudai, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį į ir tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2007-01-31 apie 04.30 val. išdaužė Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio R. K. automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, trikampį galinių durelių stikliuką, sulaužė dėtuvės dangtelį, sulankstė vairuotojo durelių rėmą, padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą, ir, įsibrovęs į automobilį, pagrobė CD grotuvą „Sony CDX-S2220" be priekinės valdymo panelės- 300 Lt vertės, veidrodėlį- 50 Lt vertės, 40 vnt. kompaktinių diskų- 60 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo turto už 410 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes jis nuo pat tyrimo pradžios prisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis grąžino policijai nukentėjusiojo kompaktinių plokštelių grotuvą, greičiausiu metu žada grąžinti nukentėjusiajam likusią 410 litų žalą, kurią priteisė teismas, be to, skunde nurodoma, jog jam skirta bausmė tikrai yra per griežta, kaip pirmą kartą atliekančiam laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, skunde nurodoma, jog jis jau yra atlikęs 9 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, pradėjo mokytis pataisos namuose 10 klasėje, dalyvauja integracijos į visuomenę projektuose ir suprato, kad reikia gyventi dorai ir jeigu jam pavyktų išeiti į laisvę anksčiau, jis įstotų į darbo biržą ir stengtųsi susirasti padorų darbą, pradėtų dirbti, pasiimtų savo seserį iš globos namų.
Teismo posėdyje prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. V. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir paskyrė jam teisingas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. Vėliau, šias paskirtas bausmes tinkamai Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p. pagrindu subendrino, taikant bausmių apėmimą bei tinkamai Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Apeliacinės instancijos teismo konstatuojama, jog subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Bausmė A. V. yra paskirta teisingai, laikantis įstatymo reikalavimų.
Lietuvos Respublikos BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistasis A. V. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Be to, pirmos instancijos teismas teisingai lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, taipogi, teismas skirdamas bausmes atsižvelgė ir į tai, kad A. V. anksčiau teistas, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnio nusikaltimo padarymą, nusikaltimus nuosavybei daro nuolatos, nusikaltimų darymas jau tapo jo darbu ir nuolatiniu pragyvenimo šaltiniu, kadangi legaliai jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei, patvirtina, jog jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, o ne švelnesnės bausmės rūšys (Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d. numato alternatyvias bausmes, tokias kaip, bauda, areštas, laisvės apribojimas, Lietuvos Respublikos 187 str. 3 d. taip pat numato alternatyvias bausmes, tokias kaip, viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas), o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už padarytas nusikalstamas veikas, kurių dydis parinktas aiškiai mažesnis nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai, vėliau šios bausmės, taip kaip reikalauja įstatymas, tinkamai subendrintos, bei tinkamai subendrintos su ankstesniu teismo nuosprendžiu, tokiu būdu, paskirta subendrinta bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra neteisinga ar aiškiai per griežta, švelninti nuteistajam bausmę pagrindo nėra.
Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pagal apeliacinio skundo motyvus, nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.