Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Teismo procesinio sprendimo kategorija 42.12, 39.1, 73, 78.3

2010 m. birželio 03 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, D. L., jo atstovui advokatui Vytautui Kelpšui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Eglei Liudinavičiūtei ir Arūnui Tarvydui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. L. skundą Institucijai- Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl 2010-04-27 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-04-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. L. 2010-04-23 apie 12.45 val. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 „Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 12 ir 12.2 punktų nuostatas, nes kartu su V. L. ir A. P. Minijos upėje neteisėtai žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu - statomu tinklu iš pripučiamos valties.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-04-27 priėmė nutarimą, kuriuo D. L. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 450 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (2009-04-07 įsakymu Nr. D1-150 patvirtinti pakeitimai) 12.2 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punkto nuostatas traukiamas tinklas yra draudžiamas žvejybos įrankis. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu ( išskyrus elektros energiją ir ultragarsą),- užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. D. L. už ATPK 87 str. 3 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose 450 litų.

D. L. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 8-9), stebėjimo aktuose (b.l. 13-14) užfiksuotais duomenimis, liudytojo Šilutės rajono gyvosios gamtos inspekcijos vyresnio specialisto M. P. parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Institucijos atstovas Arūnas Tarvydas paaiškino, kad 2010-04-22 buvo gautas anonimas skambutis, kad yra statomi tinklai. Nuvykę prie Minijos upės į numanomą vietą pastebėjo tris asmenis, kurie plaukė valtimi plaukė ir ruošėsi statyti tinklus. Jis kartu su M. P. situaciją stebėjo iš atokios vietos, kuri leido likti nepastebėtiems, turėjo žiūronus ir aiškiai matė asmenų veidus bei automobilį WV Golf. Tačiau tą vakarų jų sulaikyti nespėjo, nes pažeidėjai buvo vienoje upės pusėje, o jie kitoje. Kol apvažiavo pylimą pažeidėjai jau buvo pasišalinę, todėl jų vėl laukė 2010-04-23 nuo 4 val. ryto stebėjo kelią į tą vietą, kur buvo pastatyti tinklai ir apie 12 val. pastebėjo, kad atvažiavo tas pats automobilis VW Golf. Palaukę pusvalandį, tikėdamiesi jog atvykę asmenys ištrauks tinklą, privažiavo prie automobilio VW Golf, tačiau tinklo pažeidėjai dar nebuvo spėję ištraukti, automobilio bagažinėje rasta minėta valtis, kuri buvo šlapia ir akivaizdžiai matyti, kad ji neseniai naudota. Šios atstovo A.Tarvydo paaiškinimus patvirtino ir liudytojas Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas M. P. Papildomai parodė, kad pažeidėjai imitavo žvejybą su sulūžusiom meškerėm. Pradžioje buvo sutikę, kad tinklai yra jų, o paskui pradėjo neigti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. reikalavimą panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti grindžia tuo, jog jis nežvejojo draudžiamu įrankiu – traukiamu tinklu, žvejojo tik mesdamas spiningus, o be to tą dieną 2010-04-22 buvo namuose. Versiją, kad D. L. 2010-04-22 buvo namuose patvirtino liudytojai: sesuo –V. B. ir draugas –A. B.

Nors D. L. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta pareigūnų surašytais stebėjimo aktais, Institucijos atstovo paaiškinimais, liudytojo M. P. parodymais.

Pažeidėjo pasirinktą versiją, jog žvejojo spiningais, paneigia liudytojo M. P. ir Institucijos atstovo A. Tarvydo nurodytos aplinkybės, kad vieno asmens meškerė buvo sulūžusi, kito tik su valu. Tokiomis meškerėmis žvejoti neįmanoma. D. L. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas bendras Minijos upės vaizdas ir pažymėtos vietos kur stovėjo automobilis ir kurioje vietoje buvo žvejota. Institucijos atstovas A.Tarvydas nurodė, kad fotografijose fiksuota situacija, iliustruojanti automobilio stovėjimo vietą, yra netiksli, nes automobilis VW Golf stovėjo kitoje vietoje ir buvo matomas, taip pat matė kaip žvejai ruošėsi statyti tinklus ir kitą dieną ruošėsi traukti tinklą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad tokius paaiškinimus gali teikti tik asmenys, kurie buvo įvykio vietoje, stebėjo situaciją ir objektus, o pažeidėjas siekia suklaidinti teismą.

D. L. teismui jokių įrodymų ar kitų duomenų, kuriais būtų galima nuginčyti Institucijos atstovo Arūno Tarvydo paaiškinimus ir liudytojo M. P. parodymus, nepateikė. Liudytojų V. B. ir A. B. parodymai, jog D. L. 2010-04-22 visą dieną ir vakarą buvo namuose ir statyti tinklų negalėjo, teismas vertina, kaip neturinčiais įrodomosios vertės, nes liudytoja V. B. yra pažeidėjo sesuo, o A. B. – jo draugas. Jų parodymai akivaizdžiai subjektyvūs, vertinant visas aplinkybes tik asmens naudai, siekiant padėti išvengti administracinės atsakomybės. Be to, nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei nagrinėjant administracinę bylą Institucijoje, D. L. nenurodė liudytojų, kurie galėtų patvirtinti jo keliamą versiją, jog minimu laiku buvo namie, o ne žūklavo draudžiamu įrankiu. Pateiktos į bylą fotonuotraukos yra darytos tik remiantis pažeidėjo D. L. paaiškinimais, todėl jos kaip paaiškino Institucijos atstovas A.Tarvydas neatspindi realios padėties ( nuotraukoje nufotografuota ne ta mašina, kuria buvo atvažiuota į pažeidimo padarymo vietą ir pastatyta ne toje vietoje ). Šių Institucijos atstovo paaiškinimų pažeidėjas taip pat nepaneigė. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno liudytojo M. P. ir Institucijos atstovo Arūno Tarvydo paaiškinimai yra nuoseklūs ir informatyvūs atitinka aplinkybes, išdėstytas administracinio teisės pažeidimo protokole, stebėjimo aktuose (b.1.13-14). Motyvų, kad pareigūnai turėjo tikslą neteisingai apkaltinti D. L. nenustatyta, todėl jų paaiškinimais nėra pagrindo netikėti.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas D. L. administracinę nuobaudą nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau iš prie nutarimo pridėto paskaičiavimo matyti, kad D. L. kartu su V. L. ir A. P. padarė žuvų ištekliams žalos už 972 litus, todėl pagrįstai pareigūnas D. L. paskyrė administracinės nuobaudos vidurkį – 450 litų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad D. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymas užtraukia baudą su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad paimti šie daiktai: statomas tinklas 50 m ilgio, 1.8 m aukščio, 70 mm akytumo, guminė pripučiama valtis, 8 vnt. karšių ir 1 ešerys, tačiau pažeidėjui paskirta tik piniginė bauda. Institucija, nors realiai ir konfiskavusi pažeidimo padarymo įrankius, jų neįformino kaip konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju tai nedaro įtakos nutarimo teisėtumui ir D. L. atsakomybei. Teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats gali ištaisyti Institucijos padarytą klaidą, ir pakeisti skundžiamą nutarimą. D. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį skirtina 450 Lt bauda su pažeidimo padarymo įrankių – statomo tinklo ir guminės valties konfiskavimu. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų tai nelaikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties sunkinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl D. L. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį, administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Byloje nenustatyta duomenų, keliančių abejonę dėl administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę, objektyvumo ir teisingumo. Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar ė:

skundo nepatenkinti.

Ištaisyti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-04-27 nutarimo Nr. 121 AM 049340 rezoliucinę dalį, kuriuo D. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 Lt bauda, ir paskirti jam 450 Lt baudą su pažeidimo padarymo įrankių – statomo tinklo ir guminės valties konfiskavimu.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.