Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., nukentėjusiajai S. N.,

viešame teismo išnagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nebausto administracinėmis nuobaudomis, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. sausio 13 d. apie 20.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) konflikto su buvusia sutuoktine S. N. metu vartojo necenzūrinius žodžiais, girdint nepilnamečiam sūnui R. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), tokiu būdu rodė jam neigiamo elgesio pavyzdį, nesudarė nepilnamečiam sūnui sveikos ir saugios aplinkos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, tačiau nurodė galintis prisipažinti kaltu, kad viskas greičiau baigtųsi. Paaiškino, kad 2016 m. sausio 13 d. su žmona buvo nuosavo namo kieme, kur vyko jo su žmona konfliktas, kuris kilo dėl netvarkos. Konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, nes yra gimęs girdėdamas necenzūrinius žodžius, juos visi vartoja. Sūnus jų konflikto negirdėjo, nes jo ten nebuvo. Sūnus visada išeina, kai jie ima konfliktuoti. Su sutuoktine yra išsituokę, sūnumi jis rūpinasi, kartu su juo sportuoja, jis aprengtas ir pavalgydintas, jo santykiai su sūnumi yra geri.

Nukentėjusioji S. N. parodė, kad buvęs vyras metus laiko gyveno kitur, bet grįždavo į namus. Tą dieną jis grįžęs jai priekaištavo dėl to, kad ji gyvenanti tuose namuose, pradėjo grasinti, kad ji išeitų ir jis jos nematytų. Ji nesutiko išeiti, todėl jo elgesys tapo neprognozuojamas ir neadekvatus. 2016 m. sausio 13 d. jis prie šalia sėdinčio vaiko liepė jai išeiti iš namų, sakė, kad jei neišeis, jis su ja susidoros, nurodė išsikraustymo iš namų terminą – iki šeštadienio. Jam buvo nesvarbu, ar ji turinti kur išeiti. Ji išsikrausčiusi iš namų dėl patiriamo spaudimo. R. N. vartojamus keiksmažodžius sūnus girdėjo tą dieną ir juos girdi nuolat. Sūnus jaučia įtampą ir stresą dėl jos ir S. N. konfliktų. Tėvas bendrauja su sūnumi kaip su draugu. Sūnus jaučia psichologinę įtampą dėl įvykio ir vykusių apklausų, ji net nenorėjusi vežti sūnaus į nuovadą apklausai, todėl prašiusi, kad pareigūnai atvažiuotų į namus jo apklausti.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas įvykis ir R. N. kaltės nepripažinimas (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-02-05 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nustatytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Protokolu-pareiškimu S. N. pranešė policijos komisariatui apie R. N. siunčiamas grasinančio pobūdžio žinutes su reikalavimu išsikraustyti iš namo (b. l. 6-7).

Liudytojo papildomos apklausos 2016-02-01 protokole liudytoja apklausta S. N. parodė, jog jos buvęs sutuoktinis R. N. 2016-01-13 apie 20.00 val. vykusio pokalbio metu sūnaus R akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Sūnus išsigando tokio tėvo elgesio (b. l. 12-13).

2016-02-02 paaiškinime R. N. nurodė, kad pokalbio su buvusia žmona metu nepilnamečio sūnaus Raulio akivaizdoje galėjo vartoti necenzūrinius žodžius: ,,b..., n..., k...“, nes bendraudamas su žmona dažnai vartojantis įvairius rusų kilmės keiksmažodžius, nes augo sovietinėje santvarkoje ir su visais bendrauja vartodamas keiksmažodžius, net nejausdamas, kaip juos ištaria (b. l. 14-15).

2016-02-17 paaiškinime R. N. nurodė, kad 2016 m. sausio mėnesį vakare mamos ir tėtės pokalbio metu tėtė vartojo žodžius ,,k..., n...“, tėtė kalbėdamas dažnai vartoja necenzūrinius žodžius ir jam tai nepatinka (b. l. 16).

2016-02-02 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, kad S. N. pateiktame kompaktiniame diske su nuotraukomis ir sms žinutėmis girdėti moters, vyro ir vaiko balsai. Vyro, galimai R. N., kalboje dažnai girdimi keiksmažodžiai (b. l. 17).

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis R. N. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus visumoje, pripažintina, kad R. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje. Pažeidėjas pripažino nuolat vartojantis necenzūrinius žodžius, tačiau teigė kad 2016 m. sausio 13 d. vykusio konflikto metu sūnaus nebuvo šalia ir necenzūrinių žodžių jis negirdėjo. R. N. pozicija, kad jis necenzūrinius žodžius vartojo nesant šalia sūnui, vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokius pažeidėjo paaiškinimus paneigė nukentėjusios S. N. parodymai apie tai, kad sūnus įvykio dieną vykusio konflikto metu buvo šalia ir girdėjo visus necenzūrinius žodžius. Nukentėjusioji taip pat pavirtino, kad sūnus jaučia įtampą ir stresą dėl jų konfliktų. Pažeidėjo paaiškinimus paneigia ir bylos rašytiniuose įrodymuose fiksuoti duomenys: 2016-02-02 paaiškinime R. N. nurodė, kad pokalbio su buvusia žmona metu nepilnamečio sūnaus R akivaizdoje galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, nes su visais bendrauja vartodamas keiksmažodžius, net nejausdamas, kaip juos ištaria (b. l. 14-15); 2016-02-17 paaiškinime R. N. nurodė, kad 2016 m. sausio mėnesį vakare mamos ir tėtės pokalbio metu tėtė vartojo žodžius ,,k..., n...“, tėtė kalbėdamas dažnai vartoja necenzūrinius žodžius ir jam tai nepatinka (b. l. 16); 2016-02-02 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, kad S. N. pateiktame kompaktiniame diske su nuotraukomis ir sms žinutėmis girdėti moters, vyro ir vaiko balsai. Vyro, galimai R. N., kalboje dažnai girdimi keiksmažodžiai (b. l. 17). Visi šie duomenys, kurie laikytini įrodymais byloje, patvirtina, kad konflikto metu R. N. vartojo necenzūrinius žodžius, girdint nepilnamečiam sūnui R. N., gimusiam, tokiu būdu rodė jam neigiamo elgesio pavyzdį, nesudarė nepilnamečiam sūnui sveikos ir saugios aplinkos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir reikalavimus.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. R. N. kaltu dėl pažeidimo iš esmės neprisipažino, nesigailėjo jį padaręs. Anksčiau jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, teismo neteistas, dirbantis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas nekritiškas savo padaryto pažeidimo atžvilgiu. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutarė:

R. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pareikšti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.