Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2014-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-7251-676 dėl 2627,50 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų D. K. ir R. P. išieškotojos S. T. naudai antstolis G. K. vykdė išieškojimą. Vykdymo procese išieškota 3302,05 Eur suma (2627,50 Eur skola ir 674,55 Eur vykdymo išlaidos), iš kurių 2969,54 Eur išieškota iš skolininkės D. K. ir 332,51 Eur iš skolininko R. P.. Ieškovė nurodo, jog solidariąją prievolę įvykdė, todėl turi teisę reikalauti to, ką įvykdė, atskaičius jai tenkančią skolos dalį, prašo iš atsakovo priteisti 1318,52 Eur sumą, t.y. ½ 3302,05 Eur sumos, atskaičius iš atsakovo išieškotas lėšas. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra.

Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalis). Formaliai ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė, būdama solidariąja skolininke su atsakovu, prievolę įvykdė, iš jos turto buvo išieškota pagal solidariąją šalių prievolę, todėl ieškovė sumokėjusi prievolės dalis, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iš atsakovo reikalauti ½ dalies nuo 3302,05 Eur sumokėtų sumų kreditorei, t.y. 1318,52 Eur sumai, atskaičius iš atsakovo lėšų išieškotas sumas ((3302,05 Eur/2)- 332,51 Eur). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog solidarioji šalių prievolė buvo įvykdyta ieškovės (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1318,52 Eur įvykdytos solidariosios prievolės (CK 6.9 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 30,00 Eur žyminį mokestį. Teismui tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1318,52 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniolika Eur 52 ct), skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30,00 Eur (trisdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.