Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: atlyginimo dydžių duomenimis už nekilnojamojo turto registro duomenų teikimą (b. l. 6), mokėjimo nurodymu (b. l. 8), gyventojų registro duomenų teikimo sutartimi (b. l. 9–13), testamentų registro išrašu (b. l. 20), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 21–22), gyventojų registro tarnybos išrašais apie asmenį (b. l. 23–24), buto apyvartos žiniaraščiu (b. l. 25), delspinigių skaičiuote (b. l. 26), vykdomuoju raštu (b. l. 27), duomenų teikimo iš testamentų registro sutartimi (b. l. 29–35).

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo

Ieškovė nurodė, kad į prašomą priteisti skolos sumą patenka V. R. 425,83 Eur skola bei 13,14 Eur delspinigiai, todėl prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nurodė, kad negalėjo žinoti apie skolininko mirtį, todėl terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Byloje nustatyta, kad V. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2018 m. sausio 16 d., o naikinamasis trejų metų terminas – 2020 m. spalio 16 d. Taigi ieškovė teisme ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo M. N. pareiškė praleidusi trijų mėnesių terminą, tačiau nepraleidusi trejų metų naikinamojo termino, todėl yra pagrindas spręsti dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė teikia šilumą butui adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso M. N.. V. R. mirė (duomenys neskelbtini). Jo palikimą priėmė M. N. (b. l. 20). Ieškovė prašo priteisi 713,56 Eur skolą, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. Ieškovė nurodė, kad negalėjo sužinoti apie palikėjo mirties faktą iš karto po jo mirties dėl savo veiklos pobūdžio, nes ji yra bendrovė, gaminanti, tiekianti ir paskirstanti vartotojams šilumą Kauno, Jurbarko miestuose bei Kauno rajone. 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis ieškovė šilumos energiją pateikia 118 504 vartotojams. Ieškovė nuolat tiesiogiai su abonentais nebendrauja, todėl negali iš karto sužinoti apie jų mirtį. Be to, didelė dalis abonentų netinkamai vykdo ar nevykdo savo įsipareigojimų ir laiku nemoka už jiems parduotą šilumos energiją. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog ieškovė trijų mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, daroma išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 713,56 Eur skolą bei 23,82 Eur delspinigius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už teisines paslaugas bei 7,19 Eur už duomenų gavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).

Valstybė šioje byloje patyrė 3,58 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamos 3,58 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 713,56 Eur (septynių šimtų trylikos eurų 56 ct) skolą už šilumos energiją, 23,82 Eur (dvidešimt trijų eurų 82 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (737,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,49 Eur (šešiasdešimties eurų 49 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (trijų eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.