Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. ir pareigūnui, surašiusiam ATP protokolą, – Arnoldui Lukočiui, išnagrinėjęs

G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio P. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajone, bedarbio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2010 m. kovo 27 d. apie 21:30 val. Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, P. kaime, savo namuose, I. B. mažamečio sūnaus R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino užmušti žmoną I. B.. Tokiu savo elgesiu G. B. pažeidė nepilnamečio vaiko teises nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos - fizinio ar psichinio smurto demonstravimas vaikams (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d.).

G. B. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietose įvykdęs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, todėl taip netinkamai ir pasielgė. Būdamas blaivus teigia taip nesielgtų. Konfliktą su žmona matęs mažametis R. G. yra jo posūnis. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje daugiau taip nebesielgti.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Arnoldas Lukočius 2010 m. kovo 31 d. G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 063185, kuriame pareikštas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams), numatantį administracinę atsakomybę už vaiko globėjo (rūpintojo) nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Minėtoje teisės normoje yra numatytas specialusis šio pažeidimo subjektas – vaiko globėjas (rūpintojas). Vaiko globėjo pareigos yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnyje. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad G. B. būtų paskirtas mažamečio R. G. globėju (rūpintoju). Šių aplinkybių teismo posėdžio metu nepatvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Šiuo atveju G. B. veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tačiau, įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo esmę, matyti, kad jame įvardyta G. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje (vaiko teisių pažeidimas), sudėtį, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, G. B. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 181¹ straipsnio 1 dalies į ATPK 181³ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Be G. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), protokolu-pareiškimu (b.l. 2), įspėjimu dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio (b.l. 3).

G. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, todėl, nors teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (jo paties teigimu), kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo šeimyninę ir materialinę padėtį – bedarbis, su žmona šeimoje augina vieną mažametį vaiką, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jis yra baustina įspėjimu (ATPK 30, 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 281, 286-288 str. str., 291-293 str.str., teisėjas

nutaria:

G. B. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.