Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Audrius Sadauskas Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00469-2009-5

2011 m. rugsėjo 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-04 nuosprendžio, kuriuo D. D. ir G. B. išteisinti iš kaltinimo pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. G. B. išteisintas iš kaltinimo tuo, kad jie abu veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą - pinigus 3254 Lt, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuo 2009 m. liepos 22 d. 11.14 val. iki 2009 m. liepos 25 d. 21.00 val., siunčiant SMS žinutes, skambinant J. K. mobilaus ryšio telefonu ir melagingai pranešant apie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės loterijos metu laimėtus 11 000 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną, ir kad, dėl laimėjimo atsiėmimo reikia pervesti pinigus, reikalaujant pervesti į D. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pinigus - 3254 Lt, jie abu kartu 2009 m. liepos 24 d., J. K. pervedus 1384 Lt, tą pačią dieną, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus m., nuėmė nuo D. D. sąskaitos 1375 Lt, o taip pat 2009 m. liepos 25 d., J. K. pervedus 1870 Lt, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno m., tą pačią dieną nuėmė nuo D. D. sąskaitos 1860 Lt.

G. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ir skirti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2010-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinę bausme 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nurodo, kad išteisinamasis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi išdėstytos teismo išvados, jog D. D. ir G. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teigia, jog teismas byloje įrodymus vertino ne išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o apibendrinta išvada, kad kaltinimas yra daugiau grįstas prielaidomis, o ne faktais. Teismas tinkamai neįvertino liudytojų J. K., D. T. ir kaltinamųjų D. D. ir G. B. parodymų, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotines, AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų nuotraukų, D. D. sąskaitos išrašo. Nusikalstamos veikos aplinkybių eigos, kitų prieš kaltinamuosius pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t.y. neįvertino šių įrodymų atskirai ir viseto, dėl ko pažeidė LR BPK 20 str. 5 d. nuostatas.

Teismas be pagrindo savo sprendime svarsto yra ar nėra duomenų, kad D. D. ir G. B. naudojo apgaulę prieš J. K., nes, kaip matyti iš kaltinimo, jie tuo nebuvo net kaltinami. Jie buvo kaltinami, kad veikdami bendrininkų grupėje, nenustatytiems asmenims panaudojus prieš J. K. apgaulę, per du kartus nuėmė nuo banko sąskaitos pinigus, t.y. jie buvo kaltinami realizavę dalį objektyviosios nusikalstamos veikos požymių.

Iš J. K. parodymų matyti, kad jį apgavo asmenys. Bendravę su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2009-10-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta ir išsiųstos SMS, buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių Marijampolės pataisos namų veikimo ribose. Šis asmuo ar asmenys naudojosi neregistruojama išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele. Nusikalstamos veikos padarymo būdas rodo, kad buvo veikiama pagal iš anksto apgalvotą planą. Telefonu buvo ieškoma asmenų, iš kurių galima išvilioti pinigus. Pinigus buvo raginama pervesti į nurodytą sąskaitą. Apgavę J. K., nenustatyti asmenys negalėtų įvykdyti nusikalstamos veikos iki pabaigos – t.y. užvaldyti turto. Tam reikėjo laisvėje esančio bent vieno bendrininko dalyvavimo, kuris turėtų sąskaitą banke ir kuris galėtų paimti pervestus pinigus. Tokia nusikaltimo schema gali būti įgyvendinta tik kai yra suderinti visų bendrininkų veiksmai. Tai sudaro prielaidas manyti, kad tarp nenustatytų asmenų, kurie telefonu apgavo J. K. ir pinigus nuėmusių kaltinamųjų buvo susitarimas ir, kad jie veikė būdami bendrininkų grupėje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš du mėnesius iki nusikaltimo, G. B. ieškojo asmens, kuris leistų pasinaudoti banko sąskaita. Liudytojas D. T. patvirtino, kad prieš du mėnesius G. B. netgi siūlė 100 Lt už tai, kad leistų G. B. pasinaudoti banko sąskaita, į kurią turėtų būti pervesti pinigai iš užsienio. Šiuo parodymus patvirtina ir D. D. parodymai, kad jo taip pat G. B. prašė leisti pasinaudoti sąskaita. Šie G. B. veiksmai rodo ryšį su bendrininkais kalinčiais Marijampolės pataisos namuose, ir tai, kad jis suvokė, jog ši banko sąskaita reikalinga įgyvendinti nusikalstamos veikos planą.

Tokias išvadas patvirtina ir liudytojo D. T. parodymai, kad parke, einant į banką ir prie bako G. B. visą laiką susirašinėjo SMS telefonu. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ nuotraukos matyti, kad G. B. telefonu naudojosi ir banke. Reikia įvertinti ir tai, kad J. K. 2009-07-24 pervedus pinigus į D. sąskaitą, pinigai labai greitai, maždaug pusės valandos bėgyje, buvo nuimti. 2009-07-25 pinigai buvo taip pat labai greitai nuimti net važiuojant į kitą miestą. Vykimu į Kauną tą kartą rūpinosi G. B.. Todėl akivaizdu, kad D. D. ir G. B. ėjo į bankus jau būdami bendrininkų informuoti apie tai, kad apgautas žmogus pinigus jau gali būti pervedęs.

Atkreipiamas dėmesys, kad G. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) aptarnavimo centre ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną ir stengėsi vaizdo kameroms neparodyti savo veido. Pinigus, nuimtus nuo sąskaitos jis iš D. D. paėmė irgi ne banke, kur yra kameros, o tik lauke. Tai leidžia daryti išvadą, kad G. B. žinojo ir suvokė, jog nuimami apgaule įgyti pinigai.

Tai, kad pasinaudoti sąskaita prašė būtent G. B. ir, kad nuimtus pinigus iš karto perdavė būtent G. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir D. D.. Tas aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. T.. Teisme D. D. pakeitė parodymus, tačiau nesugebėjo logiškai paaiškinti tokios parodymų pakeitimo priežasties. Apylinkės teismas pagrįstai tokius jo parodymus įvertino kaip siekimą padėti kaltinamajam G. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tokie kaltinamųjų parodymų nenuoseklumai ir prieštaravimai parodo, kad jie meluoja, o tai savo ruožtu netiesiogiai patvirtina jų kaltę.

Teismas nagrinėdamas byla neįvertino ir byloje buvusių duomenų apie kitus analogiškus ikiteisminius tyrimus, pradėtus prieš abu kaltinamuosius.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti. Išteisintieji ir gynėjai prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmos instancijos teismas byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų nevertino taip, kaip to reikalauja įstatymas.

Pirmos instancijos teismas analizuodamas surinktus įrodymus, kaltinamųjų ir liudytojų parodymus padarė teisingą išvadą, kad D. D. teisme duoti parodymai, jog pasinaudoti banko sąskaita jo prašė ne G. B., o asmuo vardu E. ar L. ir, kad būtent tam asmeniui perdavė nuimtus pinigus, vertintina kaip siekis padėti G. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia, jog tokie D. D. parodymai laikomi melagingais. Tačiau priimdamas G. B. išteisinantį nuosprendį teismas tuo pačiu pripažįsta, kad D. D. duodamas melagingus parodymus iš tikrųjų pasiekė savo tikslą ir padėjo G. B. išvengti atsakomybės.

Išteisintųjų parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metru buvo nenuoseklūs bei prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu D. D. po akistatos su G. B. pakeitė savo parodymus ir nurodė, jog pinigus nuo savo sąskaitos nuėmė pažįstamo vardu L. prašymu. Apibūdindamas jo išvaizda nurodė, kad jam 21 metai, jis yra 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų (t. 1, b.l. 166). Vėlesnėje apklausoje jis jau nurodė, kad pinigus nuėmė ir perdavė E. prašymu (t. 1, b.l. 175). Tą pačią dieną papildomos apklausos metu paaiškino, kad pirmą kartą nurodydamas asmens, kuriam perdavė pinigus vardą suklydo ir, kad jo vardas tikrai yra E. (t. 1 b.l. 178 – 179). Iš šių parodymų galima suprasti, kad jis suklydo nurodydamas asmenį, t.y., kad L. ir E. du skirtingi žmonės. Apklausiamas pirmos instancijos teisme D. D. pakeitė parodymus dėl asmens, kuriam perdavė pinigus išvaizdos ir jau nurodė, kad jis yra 23 – 24 m. amžiaus, 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų (t. 2, b.l. 168). Apklausimas apeliacinės instancijos teisme D. D. dar kartą keitė parodymus. Jis paaiškino, kad L. ir E. yra vienas ir tas pats asmuo, tiesiog jis buvo vadinamas dviem skirtingais vardais. Paaiškinti kodėl to asmens apibūdinimas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme taip kardinaliai skiriasi, negalėjo.

Nesutampantys ir prieštaringi išteisintųjų parodymai dėl vykimo į Kauno miestą nuimti pinigų. G. B. teigia, jog į Kauną vežė atsitiktinis gatvėje surastas žmogus su juodos spalvos BMW markės automobiliu. To žmogaus jis asmeniškai nepažįsta ir nieko apie jį pasakyti negali (t. 2, b.l. 41 – 42, 51 – 52, 169 – 170). D. D. apklausiamas 2009-11-05 nurodė, kad asmenį, kuris vežė į Kauną telefonu iškvietė G. B. ir važiavo jie „Audi“ markės, tamsiai vyšninės spalvos automobilių (t. 1, b.l. 151). Apie tai, kad žmogų, galintį nuvežti į Kauną surado būtent G. B., D. D. pakartojo ir 2010-03-20 apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 167) ir apklausiamas teisme (t. 2, b.l. 168).

Visa tai leidžia daryti išvadą, kad G. B. parodymai ir D. D. parodymai nuo jo akistatos su G. B. momento neatitinka faktinių aplinkybių, melagingi ir vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Liudytojas D. T. yra nurodęs, kad prieš du mėnesius G. B. siūlė jam 100 Lt už tai, kad jis leistų G. B. pasinaudoti savo banko sąskaita. Jis taip pat kategoriškai yra nurodę, jog pinigus, kuriuos D. D. nuėmė nuo sąskaitos banke Alytuje, iš karto perdavė G. B.. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, kadangi juos netiesiogiai patvirtina byloje esantys duomenys - tai jog G. B. buvo banke nuimant pinigus bei paties D. D. pirminiai parodymai.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti išvadą jog J. K. į D. D. sąskaitą pervesti pinigai po jų išgryninimo buvo perduoti būtent G. B.. Būtent tokią išvadą padarė ir pirmos instancijos teismas.

Iš 2009-10-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta ir išsiųstos SMS, buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių Marijampolės pataisos namų veikimo ribose. Šis asmuo ar asmenys naudojosi neregistruojama išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ SIM kortele. Nusikalstamos veikos padarymo būdas rodo, kad buvo veikiama pagal iš anksto apgalvotą planą. Telefonu buvo ieškoma asmenų, iš kurių galima išvilioti pinigus. Pinigus buvo raginama pervesti į nurodytą sąskaitą. Tam buvo panaudota D. D. sąskaita. Neabejotina, kad savo sąskaitos duomenis D. D. perdavė būtent G. B.. Taigi tik jis ir galėjo informuoti apgaulingas žinutes ir apgaulingą informaciją telefonu J. K. teikusius asmenis į kokią sąskaitą reikia pervesti pinigus. Nors nei D. D., nei G. B. tiesioginių kontaktų su J. K. nenustatyta, tačiau aukščiau išvardinti faktai susieja juos su betarpiškai apgaulės organizatoriais ir vykdytojais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. K. 2009-07-24 pervedus pinigus į D. sąskaitą, pinigai labai greitai, maždaug pusės valandos bėgyje, buvo nuimti. 2009-07-25 pinigai buvo taip pat labai greitai nuimti net važiuojant į kitą miestą. Kaip jau yra minėta vykimu į Kauną tą kartą rūpinosi G. B.. Akivaizdu, kad D. D. ir G. B. ėjo į bankus jau būdami informuoti apie tai, kad apgautas žmogus pinigus jau yra pervedęs. Tai įrodo, kad G. B. ir D. D. turėjo glaudų ir betarpišką ryšį su asmenimis, kurie bendravo ir davė nurodymus J. K. ir veikė su jais kaip bendrininkai.

D. D. teigia, jog nuimdamas pinigus jis nežinojo, jog jie yra gauti (pervesti į jo sąskaitą) apgaulės būdu. Tačiau tai kaip jis viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu keitė parodymus, kaip siekė padėti G. B. išvengti atsakomybės parodo, jog jis nebuvo atsitiktinis asmuo šio nusikaltimo padaryme. Jo elgesys įrodo, kad jis žinojo ir suprato kokia veika yra daroma.

Kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, iš 2009-10-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta ir išsiųstos SMS J. K., buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių Marijampolės pataisos namų veikimo ribose. Tas faktas bei tai, kad pinigų išgryninimui buvo pasitelkti laisvėje gyvenantys asmenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. K. skambino ir jį apgavo laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys. Nors šie asmenys nenustatyti, tačiau tai, kad jie yra nuteisti ir atlieka bausmę suaugusiųjų pataisos namuose leidžia daryti išvada, jog jie yra pilnamečiai ir pakaltinami, t.y. jie yra nusikaltimo subjektai. Todėl G. B. ir D. D., realizavę dalį objektyviosios nusikalstamos veikos požymių veikė bendrininkų grupėje su tais nenustatytais asmenimis.

Remiantis tuo kas išdėstyta yra nustatyta, jog D. D. ir G. B. abu veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą - pinigus 3254 Lt, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nuo 2009 m. liepos 22 d. 11.14 val. iki 2009 m. liepos 25 d. 21.00 val., siunčiant SMS žinutes, skambinant J. K. mobilaus ryšio telefonu ir melagingai pranešant apie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės loterijos metu laimėtus 11 000 Lt ir mobiliojo ryšio telefoną, ir kad, dėl laimėjimo atsiėmimo reikia pervesti pinigus, reikalaujant pervesti į D. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini), pinigus - 3254 Lt, jie abu kartu 2009 m. liepos 24 d., J. K. pervedus 1384 Lt, tą pačią dieną, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus m., nuėmė nuo D. D. sąskaitos 1375 Lt, o taip pat 2009 m. liepos 25 d., J. K. pervedus 1870 Lt, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno m., tą pačią dieną nuėmė nuo D. D. sąskaitos 1860 Lt. Šiais veiksmai jie padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d.

Dėl bausmių skyrimo, civilinių ieškinių ir kt.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas ir nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių kategorijai (BK 11 str.). Įvertinus šias aplinkybes D. D. skirtina laisvė atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui.

Skirdamas bausmę G. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas ir nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas. Padaryta tyčinė nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Įvertinus šias aplinkybes G. B. skirtina laisvė atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui.

Nukentėjusioji A. K. šioje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 4968 Lt sumai (t. 1, b.l. 30). Iš byloje esančių duomenų, nukentėjusios A. K., jos sūnaus J. K. parodymų matyti, kad žalą sudaro pinigai pervesti į D. D. sąskaitą (3254 Lt) ir pinigai, kuriuos J. K. išleido pirkdamas išankstinio apmokėjimo korteles ir jų duomenis perduodamas jį apgavusiems asmenims. Duomenų, kad D. D. ir G. B. būtų prisidėję prie apgaulės pasisavinant išankstinio apmokėjimo kortelių duomenis nėra. D. D. ir G. B. pripažinti kaltais tik už tai, kad savo ir kitų bendrininkų naudai apgaulės būdu įgijo svetimą A. K. priklausantį turtą – pinigus 3254 Lt. Todėl tik šioje dalyje ir kyla jų atsakomybė už padarytą žalą. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies nukentėjusiajai priteisiant 3254 Lt iš abiejų nuteistųjų solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendį, kuriuo D. D. ir G. B. išteisinti, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės pridėti 2010-02-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrinus paskirti galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2010-02-05 nuosprendį ir laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2009-11-05 iki 2009-11-06 (vieną parą).

G. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtąją bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2010-07-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrinus paskirti galutinę 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2010-07-23 nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiajai A. K. iš D. D. ir G. B. solidariai priteisti 3254 (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis) Lt žalos atlyginimo.