Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), traktorininku, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas tuo, kad jis, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2023 m. birželio 10 dieną apie 19:30 valandą, Trakų r., Aukštadvario sen., Čižiūnų k., Aukštadvario gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - R. K. priklausantį traktorių LTZ ,T-40AM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo 2023 m. birželio 10 d. 20:15 valandą iškvėptame ore buvo 2,01 prom. promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad traktorius buvo paliktas pas draugą, nuėjo, išgėrė ir važiavo namo. Važiuojant kaimynai vienas iš priekio užvažiavo su mašina, kitas iš galo su traktoriumi ir išvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

2023-06-10 liudytojas A. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. birželio 10 dieną apie 19:30 valandą jis traktoriumi MTZ-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Aukštadvaris - Semeliškės - Vievis ir važiuodamas per Čižiūnų kaimą, Aukštadvario gatvėje pamatė priekyje važiuojantį traktorių T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią, buvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, tuo metu pagalvojo, kad traktoriaus vairuotojas gali būti neblaivus ir važiavo paskui jį. Neužilgo, Aukštadvario gatvėje, traktorius sustojo kelkraštyje, vairuotojas išlipo iš traktoriaus ir pradėjo šlapintis kelkraštyje. Jis išlipo iš savo traktoriaus ir priėjęs prie vairuotojo pamatė, kad jis stipriai neblaivus - svirduliavo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, todėl iš karto paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją. Traktoriaus vairuotojas - A. K., jį pažįsta iš matymo. Jis asmeniškai matė, kad būtent A. K. vairavo traktorių T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis traktoriumi važiavo vienas, kitų žmonių ten nebuvo, taip pat kategoriškai patvirtina, kad po vairavimo minėtas vyras nieko negėrė ir nevalgė, iš akiračio pradingęs nebuvo iki pat policijos pareigūno atvykimo. (b. l. 19-22)

2023-06-12 liudytoja R. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad jai priklauso traktorius LTZ T-40AM valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą traktorių įsigijo 2021-08-23. Traktorius registruotas jos vardu. 2023-06-10 minėtą traktorių iš ryto sūnus A. K. paskolino kaimynui. Dienos pabaigoje, tiksliai laiko ji jau nepamena, sūnus nuėjo atsiimti traktoriaus. Nuėjo atsiimti traktoriaus sūnus buvo blaivas. Laukė sūnaus, kadangi jis ilgai negrįžo. Tačiau apie 20 val. sūnus A. K. jai paskambino pranešė, kad jį kelyje sustabdė policijos pareigūnai ir kad traktorių jis vairavo neblaivus. (b. l. 31-33)

2023-06-13 liudytojas K. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-06-10 jis kartu su sūnumi A. S. važiavo į laukus purkšti pasėlių. Jis važiavo automobiliu VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) o sūnus važiavo traktoriumi. Važiavo Semeliškių miestelio link. Važiuojant link Semeliškių, Čižiūnų kaime pastebėjo keliu įtartinai važiuojantį traktorių v/n (duomenys neskelbtini). Traktorius vingiavo keliu, išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą. Suprato, kad galimai minėto traktoriaus vairuotojas yra girtas. Paskui pamatė, kad minėtas traktorius sustojo šalikėlėje ir vairuotojas išlipęs iš traktoriaus atlikinėjo gamtinius reikalus šalikėlėje. Jis kartu su sūnumi sustojo ir priėjo prie traktoriaus vairuotojo. Nuo jo stipriai trenkė alkoholiu. Suprato, kad jis neblaivus. Išbarė minėtą traktoriaus vairuotoją dėl vairavimo būnant girtam. Jis pradėjo prašyti nekviesti policijos, tačiau policiją, sūnus vis tiek iškvietė. Jis tada savo automobilį pastatė arčiau minėto traktoriaus, kad vairuotojas nenuvažiuotų. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jiems viską paaiškino. Nurodė vairuotoją, kuris galimai girtas vairavo traktorių. Pareigūnai alkotesteriu patikrino minėto traktoriaus vairuotojo girtumą ir vėliau patvirtino, kad traktoriaus vairuotojas yra girtas. Nori pridurti, kad kol laukė policijos, sustabdyto traktoriaus vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 25-28).

2023-06-10 neblaivumo nustatymo aktu, kaltinamajam A. K. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Nerišli kalba. Nekoordinuoti judesiai. Kaltinamajam A. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKA - 0032, patikros sertifikato Nr.18887321, ir pirmojo tikrinimo metu 19:55 val., kaltinamajam A. K. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo metu 20:15 val., kaltinamajam A. K. nustatytas 2, 01 promilių neblaivumas. (b. l. 38)

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę A. K., atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesmurtinio pobūdžio nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę - anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. K. už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. paskiriant 3000 eurų piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 str., atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir A. K. skiriama galutinė bausmė - 2000 eurų piniginė bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023-06-10.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (‏‎kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016).

Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, kad R. K. yra ratinio traktoriaus, kurio markė, modelis LTZ,T-40 AM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė. (b. l. 35-36). Atsižvelgiant į tai ir remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, taip pat įvertinęs baudžiamos bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisingumo tikslai bus įgyvendinti konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir tokiu būdu užtikrinant prevencinius tikslus. Todėl A. K. paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuojama traktoriaus piniginę vertę atitinkanti 1500 eurų pinigų suma (Všį "Emprekis" duomenimis, vidutinė transporto priemonės - žemės ūkio technikos LTZ T- 40 AM kaina Lietuvoje su PVM yra 1500 Eurų. (b. l. 46)).

Kadangi valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba A. K. buvo teikiama vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 9 p. (būtinas gynėjo dalyvavimas), iš A. K. 60 Eur. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma valstybės naudai nepriteisiama.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023-06-10 kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 56 - 63).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 eurų piniginę baudą.

Vadovaujantis BK 64-1 str., A. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 2000 eurų piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023-06-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti traktoriaus LTZ,T-40 AM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią 1500 eurų pinigų sumą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2023-06-10 kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.