Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2014-12-26, 16.43 val. Kaune, Baltų pr. 18, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 1 ltr. talpos viskio „Jack Daniels“, 109 Lt (31,57 eurų) vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, jis 2015-02-04, 14.35 val. Kaune, Baltų pr. 18, esančioje parduotuvėje „Šilas“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 0,7 ltr. talpos brendžio „Torres 5“, 23,32 eurų vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, byloje yra prašymas jam neatvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 4; t. 2, b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

A. N. padarytų administracinio teisės pažeidimų faktą ir jo kaltę įrodo: administracinių teisės pažeidimų protokolai (t. 1, b. l. 3; t. 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimai ir gražinimo aktas (t. 1, b. l. 5; t. 2, b. l. 4, 6), UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojų paaiškinimai (t. 1., b. l. 6; t. 2, b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 2; b. l. 8, 9), pažymos apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 19-20; t. 2, b. l. 10-11), kita byloje surinkta medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)..

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose A. N. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančių pažymų apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis per trumpą laiką jau yra padaręs tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Pažymėtina, kad A. N. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą baustas ne vieną kartą, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, tačiau jis vėl padarė smulkiuosius svetimo turto grobimus, kas rodo, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2014-12-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-02-04 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.