Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo Š. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Š. P. parodė, jog prašo vadovautis jo pirminiu pareiškimu bei ten nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nori pasakyti, kad asmenų, atsiėmusių picas, jis neatsimena, jų neatpažintų. Asmenys buvo tamsiai apsirengę, pasirinko picos atsiėmimo vietą, kurioje buvo taip pat blogas matomumas. Pareiškime jis nurodė, kad jaunuoliai atsiėmę picą buvo 20 m. amžiaus, tačiau dabar mano, kad šie buvo jaunesni, mano apie 18 m. amžiaus. Kiek atsimena picas atsiiminėjo 2 vaikinai, vienas iš kurių buvo su akiniais, nors tolėliau matė stovinčius dar 2 panašaus amžiaus vaikinus, kurių apibūdinti negali, nes pastarieji stovėjo nuošaliau. Nori pasakyti, kad už pristatytas picas 64 eurus picerija susirašė ir pretenzijų neturi, o jis toliau turi pretenzijų dėl 36 eurų, kuriuos asmenims atidavė kaip grąžą. Šiuo atveju jis yra nukentėjęs, nes grąžą atidavė iš savo asmeninių lėšų, kurias uždirbo. Todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu, dėl jam padarytos žalos (1 t., b. l. 65–67).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos N. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. parodė, jog kiek atsimena, 2024 m. lapkričio 7 d. ji buvo namuose. Į pavakarę ji ėjo į (duomenys neskelbtini) parką, prieš tai ji susirašė su A. (šio pavardės nežino, kiek ji žino, šią vasarą pastarajam bus 18 m., gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), adreso nežino, ūgis apie 175 cm, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų, daugiau apibūdinti negali, jokių ypatingų požymių neįsidėmėjo). Kiek ji šį matydavo, visada vilki treningais, kontaktų neturi, susirašydavo per „Snapchat“ programėlę, tačiau jau kurį laiką, t. y. apie 4–5 mėn. ji su pastaruoju nebendrauja). Su A. ji susipažino per A. praeitų metų žiemą. (A. anketinių duomenų nežino, apie 16 m., mokosi (duomenys neskelbtini), nežino kurioje klasėje, ūgis apie 175 cm, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, galimai (duomenys neskelbtini)). Su A. ji susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) parke. Kai ji atėjo į parką, parke su A. jau buvo P., A., A., K., D., R.. (Galimai dar L. ir J., bet nėra tikra) nei vieno iš šių asmenų ji daugiau duomenų nežino, nebendrauja, žino tik iš matymo, šie kažkur galimai netoliese gyvena, nes jai žinomi nuo vaikystės, nes būdavo, kad susitinka (duomenys neskelbtini) parke, kur šie gyvena, taip pat nežino. Kiek ji žino, nei vienas iš šių asmenų nėra pilnamečiai. Jiems būnant parke ji negirdėjo, kad kažkas būtų užsakinėję picas. Ji daugiau bendravo su A.. Jai būnant kompanijoje kažkas pasiūlė eiti pasiimti picas iš kurjerio, kiek žino ėjo A., A., P., ar ėjo daugiau asmenų, ji neatsimena. O ji su R. ir A. ėjo kartu, tačiau iki tos vietos kur buvo atsiimamos picos nėjo, jie daėjo iki (duomenys neskelbtini) ir laukė picas atsiimančių pažįstamų. (Kiti jos apklausoje įvardinti asmenys, kurie nėjo picų, liko (duomenys neskelbtini) parke). Vaikinai atsiėmę picas grįžo iki jų ir jie visi kartu grįžo į parką. Ji jokios picos nevalgė. Su vaikinais jokios kitos merginos nebuvo. Kiek atsimena, jiems būnant parke, pro juos praėjo A. L. ir G. D., tačiau jų kompanijoje tą kartą nebuvo. Ji šias merginas pažįsta ir tą kartą šių tikrai nebuvo. Kad už picas bus atsiskaitoma padirbta kupiūra, jai nebuvo žinoma. Jai buvo žinoma, kad A. turėjo padirbtų pinigų po 100 eurų kupiūromis, tačiau, kad tomis kupiūromis bus atsiskaitoma, ji nežinojo. Kiek žino A. į „Tiktok“ buvo įsikėlęs vaizdo įrašą su netikromis 100 eurų kupiūromis, vėliau tą vaizdo įrašą ištrynė. Kas tą kartą užsakė picas ir atsiskaitė padirbta kupiūra picas atvežusiam kurjeriui ji nežino, negirdėjo, nematė, nes buvo atokiau ir net neįtarė, kad bus atsiskaitoma netikra kupiūra. Kiek jai žinoma, kupiūras turėjo A., galimai šis kupiūromis buvo pasidalinęs su kitais draugais buvusiais parke, o kas kupiūromis naudojosi ir atsiskaitinėjo, ji nežino. Kartą jau ji buvo kitoje apklausoje ikiteisminiame tyrime dėl tų pačių priežasčių, kai G., G. ir A. atsiskaitinėjo už maistą netikra 100 eurų kupiūra, kuomet joms atsiskaičius kurjeris neturėjo grąžos ir grąžą pervedė į jos banko „Revolut“ sąskaitą. Kiek jai žinoma merginos šiuos pinigus taip pat gavo iš A., bet nėra tikra (1 t., b. l. 78–80).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, jog jis pažįsta tokį asmenį kaip P. M., kurį pažįsta mažiau nei metus, kontaktinių duomenų nežino, su šiuo anksčiau sutarė gerai, prieš maždaug mėnesį nustojo pastaruoju pasitikėti, nes sklido kalbos, kad šis pradėjo visus įskundinėti dėl kažkokių netikrų pinigų, todėl jis suprato, kad nebegali pasitikėti ir vadinti draugu. Ankščiau nėra turėjęs netikrų pinigų, netikrų pinigų nepirko, nėra naudojęsis, nežino iš kur tokių gauti. Jo draugai, t. y. P. ir kiti, kurių dabar vardų ir pavardžių nebeatsimena, kiek žino, neturėjo tokių netikrų pinigų, nesinaudojo, bent prie jo to nedarė ir jis apie tai nieko nežino. 2024 m. lapkričio 7 d. jų tą dieną buvo maždaug virš 10 žmonių, visų tikrai neatsimena, tikrai žino, kad buvo jo buvęs draugas P. M.. Jie tą dieną praleido (duomenys neskelbtini) parke, bent kiek atsimena, ten visą dieną ir praleido. Neatsimena tiksliai, bet jau buvo link vakaro, nes tamsėjo, jis išgirdo, kad kažkas užsakinėja picas, kas užsakinėjo, jis nežino, neatsimena jau. Per kur užsakinėjo, jis nežino, bet daro prielaidą, kad arba per programėlę, arba per pačią piceriją. Jis ankščiau sau pats yra užsisakinėjęs maistą per programėlę „Bolt“, ten turi susikūręs paskyrą, tačiau tą dieną savo telefono niekam nedavė, picų per jo telefoną niekas neužsakinėjo. Kažkuriuo metu, tą dieną P. grįžo su picom, kiek picų tiksliai buvo, nepamena, bet jam rodos, kad 4, iš kokios picerijos picos buvo, jis jau neatsimena. Pamena, kad P. nuėjo ir grįžo ne vienas, bet kadangi tai buvo senai, jis nebežino, tikrai negali pasakyti, nes neatsimena su kuo P. ėjo. Kaip kas buvo sutarę dėl picų atsiskaitymo, jis nežino, kadangi jų buvo daug, visi buvo grupelėm, todėl jis viso pasitarimo, kas atsiskaitys, kuom atsiskaitys, kas dalinsis, jis nežinojo ir negirdėjo. P. grįžęs nieko nesakė nei dėl atsiskaitymo, nei dėl pirkimo. Picas valgė kartu su visais, tačiau pinigų už picas nemokėjo. P. jam vėliau pinigų jokių nedavė. Kad P. turi netikrų pinigų, jis žinojo, sužinojo tik tada, kai sužinojo, kad P. atsiskaitė už picas su tais netikrais pinigais, tačiau nežinojo nei kiek, nei kur, nei iš kur gavo, nei ar P. netikrus pinigus kažkur naudojo, jis nesigilino (1 t., b. l. 84–86).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. papildomai parodė, jog atsimena savo praeitos apklausos metu duotus parodymus ir jų nekeičia. Jis su P. M. susipažino prieš metus laiko maždaug „(duomenys neskelbtini)“, jie sutarė labai gerai ir kas dieną susitikdavo. Šiuo metu su P. M. nebendrauja, nes šis yra „ožys“. Kiek žino, šiuo metu P. yra uždarytas kalėjime. Jis sužinojo po picų užsakymo, kelių dienų bėgyje, kad P. M. susijęs su netikrais pinigais. Jam pasakė tada pats P., kad atsiskaitė netikrais pinigais. Be to, jis pažįsta A. Š.. P. su A. yra pažįstami, tačiau artimesnių santykių nepalaikydavo. Kai užsisakinėjo picas, jų buvo daug, todėl neatsimena ar A. buvo kartu. Daugiau nieko nežino, P. jam rodė tuos pinigus po atsiskaitymo keletas dienų, kai gyrėsi, kad atsiskaitė tai netikrais, pats pinigų neturėjo. P. juos galėjo pirkti, bet tiksliai nežino iš kur, galimai iš interneto, kokiame „Tiktoke“, daugiau aplinkybių nežino (1 t., b. l. 89–91).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo A. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, jog šiuo metu jam yra 16 metų, jis mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Jis gyvenime nėra turėjęs rankose netikrų pinigų, todėl jam sunku yra įvardinti, kaip galėtų atskirti tikrus pinigus nuo netikrų, nes netikrų paprasčiausiai nematęs. Su P. M. jie yra pažįstami. Praėjusią žiemą jis sutiko parke savo buvusį klasioką A., kuris buvo kartu su P. M.. Tiksliai neatsimena, tačiau kai jis būdavo kieme su A. ir P., būdavo kartais ir kažkokios panelės, kurių vardų net nežino, vaikinų, kiek pamena, nebūdavo kartu. Šiuo metu su P. jis nebendrauja, maždaug apie pusę metų. Su P. jie nesusipyko, kaip nustojo bendrauti, taip nustojo ir viskas. Apie 2024 m. lapkričio 7 d. picų pirkimą jis nieko nežino. Kai jie būdavo kieme, P. kartais užsakydavo valgyti iš „BoltFood“, ar P. tai darydavo iš savo telefono ar ne, jis nežino. Yra valgęs kartu, kai šie užsisakydavo maisto, jie tada susimesdavo kartu, grynaisiais dažniausiai pinigais. P. dažniausiai eidavo atsiimti užsakymus. Ar 2024 m. lapkričio 7 d. jo draugai ir jis užsisakinėjo maisto, jis neatsimena, kaip ir sakė, neatsimena iš viso ar tą dieną buvo kartu su šiais. Jis nieko nežino apie netikrus pinigus, niekas jam nėra pasakojęs apie tai, nei A., nei P.. Tokių pinigų, kaip ir sakė, nėra matęs gyvai. Yra matęs „Tiktoke“, „Instagrame“ vaizdo įrašų su netikrais pinigais. Nėra matęs, kad iš jo pažįstamų kažkas būtų įkėlęs tokį vaizdo įrašą ar nuotraukas. Kur tokių pinigų įsigyti jis nežino, net nenumano kur reikėtų kreiptis. Jis turi „TikTok“ paskyrą, tačiau nenori nurodyti paskyros duomenų, jis ten yra įkėlęs 3 vaizdo įrašus kur sportuoja. Yra įkėlęs nuotrauką į savo socialinius tinklus su netikrais pinigais, neatsimena ar įkėlė į „Instagram“, ar į „TikTok“, šiuo metu tos nuotraukos jau nebėra. Nuotraukoje buvo ant grindų paberti „žaisliniai“ pinigai, visi buvo kupiūromis. Sakė žaisliniai, nes jis žaislinius pinigus užsisakė iš el. parduotuvės „DHgate“, ten tuos pinigus užsisakė už 20–30 eurų. Lygtais praeitų metų rugsėjį el. parduotuvė atsiuntė jam 10 000 eurų po 100 eurų kupiūromis. Tos kupiūros buvo popierinės, jokių papildomų požymių neturėjo, tik, kad ant kupiūrų buvo parašyta angliškai „copy“. Jis manė, kad žaisliniai pinigai skiriasi nuo netikrų tuom, kad žaisliniai yra žaisliniai, žaisliniai pinigai nėra skirti apgauti žmones, ypač, kai ant jų parašyta „Copy“, nemano, kad netikrus pinigus pardavinėtų internete. Yra rodęs tuos žaislinius pinigus savo draugams, „gyrėsi“, taip pat yra davęs draugams, pvz. P., jie buvo kartu su A., nežino ar šie pasidalino tuos žaislinius pinigus, kiek davė tiksliai, neatsimena. Jam nebuvo gaila to popieriaus. Šiuo metu tų žaislinių pinigų nebeturi, kai kuriuos išdalino draugams, kai kuriuos išmetė, kai kuriuos sudegino. Kai tuos žaislinius pinigus davė, neklausė kodėl P. tarkim jų reikia, jis nežino ką su žaisliniais pinigais darė, nebuvo kilus mintis, kad kažkas pabandys atsiskaityti. Jie nekalbėjo apie tai, kad kažkuris bandys atsiskaityti kažkur su tais pinigais, pats nėra irgi taip daręs, nėra net pagalvojęs apie tai. Kažkokių sąlygų duodant tuos žaislinius pinigus nebuvo, nes jam kaip ir minėjo nebuvo gaila to popieriaus. Prie apklausos prideda ekrano kopiją iš tos internetinės parduotuvės, kurioje darė žaislinių pinigų užsakymą. Šiuo metu jis nei namuose, nei piniginėje neturi „žaislinių“ pinigų. Apie žaislinius pinigus papasakojo viską, ką žino. Nebuvo pagalvojęs, kad P. ar kažkas kitas galėtų atsiskaityti tais žaisliniais pinigais, panaudoti blogiems tikslams, realizuoti. Nežinojo, kad vyksta ikiteisminiai tyrimai dėl netikrų pinigų. Žaislinius pinigus užsisakinėjo iš el. parduotuvės negalvodamas, kad tai yra blogai. Jis tikrai pats nieko nepirko už tuos žaislinius pinigus, neatsiskaitinėjo (1 t., b. l. 103–109).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. protokolo–pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas Š. P. nurodė, jog jis dirba asmens duomenų nurodytoje įmonėje kurjeriu, pristato žmonėms maistą jų nurodytu adresu. Šiandien, t. y. 2024 m. lapkričio 7 d. apie 20.25 val. jis vežė užsakymą į nurodytą adresą (duomenys neskelbtini). Asmuo paskambinęs telefonu į „(duomenys neskelbtini)“ piceriją užsisakė 3 vnt. „Kumpio-grybų“, 50 cm skersmens ir 1 vnt. „Havajų“, taip pat 50 cm skersmens picas, kurių vertė buvo 64 eurų. Privažiavęs prie nurodyto namo jis paskambino nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), kad asmuo ateitų pasiimti savo užsakymo. Prie jo automobilio atėjo du jaunuoliai iki 20 metų amžiaus, vilkėjo tamsius drabužius. Vaikinas su juoda striuke su gobtuvu padavė jam 100 eurų nominalo banknotą, kuris buvo sulankstytas į keturias dalis. Kadangi labai skubėjo, kupiūros netikrino įsidėjo į piniginę, atidavė grąžą ir padavęs užsakymą išvažiavo dirbti toliau. Kadangi asmenys pasirodė įtartini po 1 min. sustojo pasitikrinti gautos 100 eurų kupiūros. Išsiėmęs banknotą iš piniginės ir išvyniojęs pamatė, kad kupiūra yra netikra, o ant kupiūros parašyta „COPY PROP:“. Į įvykio vietą negrįžo, nurodytu telefonu nebeskambino. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo. Dėl šio įvykio patyrė 100 eurų turtinį nuostolį. Jis prašo nustatyti asmenis, atlyginti patirtą žalą ir asmenis nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 1–5).

Iš 2024 m. lapkričio 28 d. Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad nominalas: 100 EUR (ES2.0). Serijos Nr.: DB666880000. Plokštės numeris: PROP MONEY. Vandens ženklai: Nėra/neimituotas. Apsauginis siūlelis: Nėra/neimituotas. Holograma: Nėra/neimituota. OVI: Nėra/neimituotas. Pagrindinis spaudos būdas: Ofsetas (plokščioji spauda). Išvados: Padirbtas su užrašais „Movie Money“ ir „THIS IS NOT LEGAL TENDER, IT S USED FOR MOTION PROPS“ (1 t., b. l. 115).

Iš 2025 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės atlikimo nustatyta, kad atliekant tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. joje gauti duomenys, kad telefono numeris buvo naudojamas tik 2024 m. lapkričio 7 d. Jo veikimo pradžia 2024 m. lapkričio 7 d. 19:30:00 val. ir telefono numerio paskutinis naudojimas buvo 2024 m. lapkričio 7 d. 20:29:35 val. Pirmasis fiksuojamas skambutis 2024 m. lapkričio 7 d. 19:30:13 val. skambinama iš analizuojamo telefono numerio į tel. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 87 sekundes. Analizuojamu laikotarpiu telefono numeris visuomet veikia prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), esančios bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Telefono numeris naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124–125).

Iš 2025 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės analizės nustatyta, kad atliekant tel. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 3 d. joje gauti duomenys, kad telefono numeris buvo naudojamas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 4 d. gauti duomenys, kad šiame telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. lapkričio 7 d. 19:30:00 val. iki 20:20:08 val. buvo naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „Bitė“ ryšio operatoriui. Gavus UAB „Tele2“ ryšio operatoriaus duomenis, matoma, kad šiame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. spalio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 1 d. buvo naudojamas tel. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 129–130).

Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo P. M. parodymais ir visišku jo prisipažinimu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais nukentėjusiojo Š. P. ir liudytojų N. M., A. R. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis P. M. pripažino, jog jam draugas davė „šimtinę“ kupiūrą, kuri atrodė kaip popierius ir jis žinojo, kad ji yra netikra. Po to pagalvojo kažką su ja padaryti ir užsisakė maisto. Nuėjęs pasiimti maisto, kupiūrą paglamžė, kad atrodytų tikroviškiau ir padavė kurjeriui, kuris skubėdamas jos netikrino ir padavė grąžą. Nukentėjusiojo Š. P. pareiškime nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 7 d. apie 20.25 val. jis vežė užsakymą, kurio vertė buvo 64 eurai. Privažiavęs prie nurodyto namo jis paskambino nurodytu telefonu, kad asmuo ateitų pasiimti savo užsakymo. Prie jo automobilio atėjo du jaunuoliai, iki 20 metų amžiaus. Vaikinas su juoda striuke su gobtuvu padavė jam 100 eurų nominalo banknotą, kuris buvo sulankstytas į keturias dalis. Kadangi labai skubėjo, kupiūros netikrino įsidėjo į piniginę, atidavė grąžą ir padavęs užsakymą išvažiavo dirbti toliau. Kadangi asmenys pasirodė įtartini po 1 minutės sustojo pasitikrinti gautos 100 eurų kupiūros. Išsiėmęs banknotą iš piniginės ir išvyniojęs pamatė, kad kupiūra yra netikra, o ant kupiūros parašyta „COPY PROP:“. Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis iš elektroninės parduotuvės buvo užsisakęs žaislinius pinigus, t. y. 10 000 eurų po 100 eurų kupiūromis. Tos kupiūros buvo popierinės ir ant jų angliškai buvo parašyta „copy“. Šiuo pinigus rodė savo draugams, taip pat yra davęs P.. Specialisto išvada patvirtina, jog atlikus pinigų tikrumo tyrimą buvo nustatyta, kad nominalas: 100 EUR (ES2.0). Serijos Nr.: DB666880000. Plokštės numeris: PROP MONEY. Vandens ženklai: Nėra/neimituotas. Apsauginis siūlelis: Nėra/neimituotas. Holograma: Nėra/neimituota. OVI: Nėra/neimituotas. Pagrindinis spaudos būdas: Ofsetas (plokščioji spauda). Išvados: Padirbtas su užrašais „Movie Money“ ir „THIS IS NOT LEGAL TENDER, IT S USED FOR MOTION PROPS“. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.