Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. A. 2015-11-19, apie 11 val. 25 min., vairavo automobilį Mercedes-Benz A160 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodama atbula, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė ir apgadino stovintį automobilį Audi A4 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja susijusi pasišalino. Tokiais savo veiksmais V. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 127 str. 2 d. (KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą) ir 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio).

Apklausta bylos nagrinėjimo metu V. A. pripažino protokole nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad iš įvykio vietos nuvažiavo, kadangi turi mažai vairavimo patirties bei patyrė stresą. Teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga vykti prižiūrėti motinos gyvenančios kitame rajone.

Motyvuojamoji dalis

Faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. tai pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15053334858 (b.l. 1), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 2), R. K. paaiškinimas (b.l. 5), R. V. paaiškinimas (b.l. 6), V. A. paaiškinimas (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 9, 10), informacija apie registruotą kelių transporto priemonę (b.l.11-13), fotonuotraukos (b.l. 14, 16), pažyma apie asmens baustumą (b.l.15-16), duomenys apie asmenį (b.l. 17-18), VĮ Regitra duomenys apie transporto priemonę (b.l. 20), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 21). Liudytojo R. K. parodymai.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas spendžia, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., požymius, kadangi neabejotinai nustatyta, kad V. A. 2015-11-19 11 val. 25 min. vairavo automobilį Mercedes-Benz A160 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė stovintį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos pasišalino.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36-2013, 2AT-42-2013). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atsakomybės, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Atsižvelgus į šias ir V. A. pozityviai apibūdinančias aplinkybes, tai yra, kad metų bėgyje nebausta, yra pensinio amžiaus, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 88 metų motina gyvena kitame rajone, kas patvirtina paaiškinimą, jog teisė vairuoti būtina norint tinkamai ja pasirūpinti, įvertinus pažeidimo pobūdį bei V. A. nurodytas jo padarymo priežastis, teismas sprendžia, kad ATPK 130 str. 1d. sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos skyrimas prieštarautu proporcingumo ir teisingumo principui, todėl taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos ir ši nuobauda neskirtina, skirtinos minimalios baudos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

V. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir jai paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

V. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. jai paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti V. A. galutinę subendrintą nuobaudą 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra - 15053334858. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą vykdyti siųsti Marijampolės apskrities VPK, V. A..