Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas 1997-11-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., LR BK 272 str. 2 d., LR BK 201 ¹ str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 2 d., LR BK 271 str. 4 d.-7 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2000-02-17 to paties teismo nutartimis perkvalifikavus nusikalstamas veikas, galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. laisvės atėmimo su 1,3 turto konfiskavimu. 200-05-18 amnestijos aktu bausmė sumažinta ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo. 2001-02-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo likusios bausmės 4 mėn. 14 d. laisvės atėmimo. 2004-08-30 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1/3 turto konfiskavimo bausmės.; 2004-09-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- 1 m. laisvės apribojimo; 2005-03-15 to paties teismo nutartimi paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 p. areštu. 2005-06-13 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų atlikus arešto bausmę; 2006-02-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.. 2008-04-02 to pateis teismo nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui; 2010-01-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d.-55 p. arešto; 2010-02-26 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų atlikus arešto bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis.

R. D. 2010 m. rugpjūčio 14, apie 16.00 val., A. Z. pateikus jo vardu išduotą AB SEB mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašius, kad ja atsiskaitytų įsigyjant dyzelinį kurą, jis įsigijo dyzelinio kuro, kurį pateikė A. Z., tačiau AB SEB mokėjimo kortelės “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. negrąžino ir pasiliko su savimi, tokiu būdu neteisėtai laikė svetimą mokėjimo instrumentą iki 2010-08-15, 11.00 val.

Taip pat jis 2010 m. rugpjūčio 14 d., 16.40 val., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, apgaule, UAB PC “ RIMI” parduotuvėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 52, Utenoje, nupirko prekių už 29,63 Lt ir atsiskaitydamas už prekes pateikė SEB mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu bei pasirašė kasos kvite už A. Z.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-08-14 d., 20.30 val., UAB “Palink” parduotuvėje “ IKI”, esančioje J. Basanavičiaus g. 53, Utenoje, nupirko prekių už 60,71 Lt ir atsiskaitydamas už prekes pateikė SEB mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu bei pasirašė kasos kvite už A. Z.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-08-14 d., 21.52 val., UAB “Palink” parduotuvėje “ IKI”, esančioje J. Basanavičiaus g. 53, Utenoje, nupirko prekių už 81,32 Lt ir atsiskaitydamas už prekes pateikė SEB mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu bei pasirašė kasos kvite už A. Z.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-08-15 d., 09. 51 val., UAB “Palink” parduotuvėje “ IKI”, esančioje J. Basanavičiaus g. 53, Utenoje, nupirko prekių už 67,60 Lt ir atsiskaitydamas už prekes pateikė SEB mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu bei pasirašė kasos kvite už A. Z.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-08-15 d., 09. 51 val., UAB “Palink” parduotuvėje “ IKI”, esančioje J. Basanavičiaus g. 53, Utenoje, nupirko prekių už 10,00 Lt ir atsiskaitydamas už prekes pateikė SEB mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu bei pasirašė kasos kvite už A. Z., tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule užvaldė A. Z. turto už 249, 26 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis dirbo pas A. Z.. 2010-08-14 jis kartu su A. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. A. Z. paprašius ir jam davus kortelę, ja pasinaudojo užpildamas kuro į automobilį. A. Z. mokėjimo kortelės negrąžino ir pasiliko sau. Kitą dieną įvairiose parduotuvėsi pirko prekių atsiskaitydamas A. Z. mokėjimo kortele.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Siekiant patikrinti kaltinamojo parodymus BPK 276 str. 4 dalimi buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo M. Z. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. parodė, kad kad 2010-08-14, apie 16:00 val., su savo pažįstamais V. K., R. D., Utenos m., Aukštakalnio g., prie vaikų darželio, lauke vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jo automobilyje „ Citroen evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuras buvo pasibaigęs, jis paprašė R. D., kad šis nuvyktų iki arčiausios degalinės ir nupirktų 3 litrus benzino, R. D. buvo išgėręs, todėl jį iki degalinės kažkas nuvežė. Jis davė R. D. savo asmeninę „ SEB “ mokėjimo kortelę , PIN kodo nesakė, nes degalinėse jis nebūtinas norint atsiskaityti. Tada R. D. išvažiavo į degalinę, kaip vėliau sakė, „ Alauša“, kur nupirko 3 ltr benzino ir grįžo į tą vietą, kur buvo vartojamas alkoholis. Apie kelintą valandą R. D. grįžo, neprisimena. Atvežęs kurą, R. D., negražinęs jam kortelės, iš karto pasišalino. Jis pats tuo metu jau buvau girtas, bet tiksliai pamena, kad R. D. jam kortelės negrąžino. Kitą dieną, ryte, apie 11:00 val., (2010-08-15), jis pasiskambino į „ SEB “ ir paprašė, kad kortelę užblokuotų, kadangi joje turėjo būti likę 500-600 Lt, tiksliai neprisimena. Tą dieną jis pareiškimo nerašė, o pasakė R. D., kad jis grąžintų jam savaitės laikotarpyje pinigus - 300 Lt. Kiek tiksliai R. D. išleido pinigų, pradžioj tiksliai pasakyti negalėjo, bet įvardijo, kad tai galėjo būti suma nuo 200 iki 300 Lt. R. D. pasakė, kad jis pinigų neturi ir pažadėjo jam atsiskaityti darbais. Tą pačią dieną R. D. grąžino mokėjimo kortelę, kuri jau buvo užblokuota. R. D. grąžintą kortelę po kelių dienų pateikė bankui „ SEB“. Praėjus savaitei laiko, R. D. pinigų negrąžino, jokių darbų neatliko, todėl 2010-08-25, atvykęs į Utenos apskr. VPK, jis parašė R. D. atžvilgiu pareiškimą. Pretenzijų R. D. turi, kadangi jis neatlygino padarytos turtinės žalos, t. y. 249 Lt dėl neteisėto atsiskaitymo ir 30 Lt – dėl kortelės užblokavimo, viso padarytą turtinę žalą vertiną 279 Lt. Pats R. D. skolingas nebuvo (b. l. 7-11).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų ( b. l. 12,13-14,19,24,26-30 ) matyti, kad pateiktuose A. Z. finansinių operacijų išrašuose nuo 2010-08-13 iki 2010-08-15 ir „Iki“ parduotuvės pateiktame vaizdo įraše matyti, kad išrašuose nurodytu laiku R. D. perka prekes pasinaudodamas mokėjimo kortele.

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ( negrąžino, o pasiliko sau ) bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d. Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis inicijavo bei atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. Taip pat kaltinamasis prisistatydamas svetimu vardu, t.y., apgaule užvaldė svetimą nedidelės vertės turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d. Kaltinamojo aiškinimas, kad nukentėjusysis buvo jam skolingas nėra pagrįstas jokiais duomenimis ir todėl kaip deklaratyvus atmestinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baigtas nusikalstamas veikas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka baustas (b. l. 40), teistas ( b. l. 41-75), priklausomybių ligų ir į psichiatrinio kabineto įskaitą neįrašytas ( b. l. 78), Utenos r. pataisos inspekcijos charakteristikoje charakterizuojamas neigiamai ( b. l. 80), buvo teistas už analogiškas veikas arešto bausme, ir vėl padarė nusikalstamas veikas, kas įrodo, kad ši bausmė nepasiekė numatytų bausmės tikslų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, augina mažametį vaiką, kad nusikalstamų veikų padarymo iš anksto neplanavo, joms nesiruošė, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė arčiau sankcijoje numatyto bausmės minimumo, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. Z. pareiškė ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 279 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 20).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Todėl nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas: CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmę paskirtą pagal BK 215 str. 1 d. griežtesne apimant švelnesnę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 182 str. 3 d. ir paskirti subendrintą bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šią subendrintą bausmę subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę paskirtą pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-devynis mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įiteisėjimo palikt tą pačią.

Nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. D. du šimtus septyniasdešimt devynis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. Z. naudai.

Daiktinį įrodymą: CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.