Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. P. skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimo S. P. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu S. P. pripažintas padariusiu administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016-03-30 apie 10.40 val., kelyje (duomenys neskelbtini), kelio ruože tarp (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ir (duomenys neskelbtini) miesto, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nereagavo į tai, kad transporto priemonė yra stabdoma mojuojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, tarnybine transporte priemone įjungus jos švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, t. y. nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą S. P. paskirta 289 Eur bauda, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 868 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda paskirta 868 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto P. P. vardu, konfiskavimu.Suinteresuotas asmuo P. P. skundžia Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kurioje priimtas sprendimas konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti automobilį P. P.. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas asmeniui padariusiam administracinį teisės pažeidimą skirdamas subendrintą bausmę padarė teisės taikymo klaidą, dėl ko paskyrė per švelnią nuobaudą, tai yra net mažesnę nei numatyta sankcijoje už padarytą veiką, o konfiskuodamas automobilį iš esmės nubaudė suinteresuotą asmenį, net ir įsitikinęs pastarojo socialiniu statusu – neįgalus. Apeliantas nurodo, kad teismas, net ir nustatęs, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo panaudojimą pažeidimo padarymo metu, vis tiek priėmė sprendimą jį konfiskuoti, o tai neteisinga. Be to, policijos pareigūnai, nelaukdami teismo nutarimo įsiteisėjimo, automobilį paėmė, kas nėra pagrįsta įstatymo nuostatomis.Atsiliepime į P. P. skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato viršininkas prašo skundžiamą Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Suinteresuoto asmens P. P. skundas tenkintinas iš dalies.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai šios savo pareigos neatliko – byla išnagrinėta atmestinai, paviršutiniškai, nesurinkus visų reikiamų duomenų, o priimtame nutarime ne tik kad nurodyta tikrovės neatitinkanti aplinkybė, bet ir padaryta teisės taikymo klaidų.Visų pirma, vertinant iki bylos perdavimo į teismą surinktus duomenis, iš jų visiškai neaišku, kodėl administracinėn atsakomybėn už padarytus pažeidimus patrauktas būtent S. P., nes policijos pareigūnų automobilį vairavęs asmuo nebuvo sulaikytas, o E. P. paaiškinime nurodė nežinantis automobilį paėmusio asmens duomenų. Teismas nesiėmė priemonių išsiaiškinti šias aplinkybes, neapklausė nei policijos atstovo, nei paties E. P., kuris tuo metu, kai automobilis neva buvo neteisėtai paimtas, tuo automobiliu naudojosi. Taigi neišsiaiškintos ir automobilio paėmimo aplinkybės, nors jos turi esminę reikšmę sprendžiant dėl suinteresuotam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.Teismas, spręsdamas dėl nuobaudos S. P. paskyrimo, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nurodė, jog atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau administracine tvarka baustas septynis kartus, kai tuo tarpu S. P. administracine tvarka yra baustas aštuoniolika kartų, iš jų – keturis kartus už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dauguma kurių – analogiški paskutiniam. Visos keturios už Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtos nuobaudos galioja, kadangi iki šiol S. P. nėra sumokėjęs nė vienos jam paskirtos nuobaudos, ir ši aplinkybė neabejotinai sunkina jo atsakomybę. Skundžiamame nutarime taip pat netinkamai parinkta atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, kadangi už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą S. P. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau jis tokios teisės neturi, todėl už šį pažeidimą jam turėjo būti paskirta bauda nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo, kaip numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, įpareigojant surinkti įrodymus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas tas asmuo, kuris padarė pažeidimą, išsiaiškinti automobilio paėmimo iš E. P. aplinkybes, apklausiant šį asmenį, esant reikalui – ir jo paaiškinime nurodytą asmenį, pas kurį jis buvo automobilio paėmimo metu, nustačius, kad pažeidimą padarė S. P. – tinkamai įvertinti nuobaudos skyrimo aplinkybes ir paskirti nuobaudą, atitinkančią atsakomybėn traukimo asmens pavojingumą. Apeliantas skunde prašo grąžinti iš jo paimtą transporto priemonę, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju siekis užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą ir tai, kad juo nebus daromi teisės pažeidimai, yra svarbesnis nei suinteresuoto asmens interesai naudotis automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Jurbarko apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimą ir grąžinti S. P. administracinių teisės pažeidimų bylą iš naujo nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.