Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.;

1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.;

1.1.10.1.; 1.2.4.6.3.; 1.2.5.4.; 2.3.2.2.;

2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 16 d.

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei, nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą E. R., gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui, kaltinamajam A. R., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: 2014-05-25, apie 07.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, žodinio konflikto metu sugriebė nukentėjusiąją - savo buvusią sutuoktinę (įvykio metu - sugyventinę) E. R. už kaklo ir smaugė, po to iš stalčiaus paėmė virtuvinį peilį, bandė durti nukentėjusiajai, vytis su šiuo peiliu sūnų M. R., tačiau grumtynių su E. R. metu, pastarajai bandant atimti peilį ir taip jį sugriebus, perpjovė E. R. kairės rankos plaštaką ir taip jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį, kairės plaštakos 2-3-4 pirštų pjautinėmis žaizdomis su pilnu 3-o piršto sausgyslės pažeidimu ir daliniu šio piršto paviršinės lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu.

Be to, jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent: 2014-05-25, apie 07.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje ir esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pagrasino nukentėjusiajam - savo sūnui M. R., sakydamas „aš tave papjausiu“, bei iškart paėmęs peilį vijosi M. R., tokiu būdu grasino nužudyti žmogų.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-25 jis su nukentėjusiaisiais, sūnumi ir jo motina, su kuria išsituokę, bet gyveno kartu, svečiavosi pas jo draugus sodyboje Molėtų rajone, nukentėjusieji ten buvusių asmenų nepažinojo, todėl laikėsi nuošaliai, o jis vartojo alkoholį visą dieną ir visą naktį. Paryčiais nusprendė važiuoti namo į Vilnių, automobilį vairavo E. R., o jis mašinos gale miegojo. Grįžus namo jis pradėjo priekaištauti, kodėl E. R. sodyboje nebendravo su jo pažįstamais ir nesivaldydamas pradėjo ant jos rėkti. Nukentėjusioji E. R. prašė jo nusiraminti, bet jis nenurimo ir nukentėjusioji pasakė, kad paliks jį, nebegyvens su juo. Neneigia, kad tuomet galėjo griebti E. R. už kaklo ir ją smaugti. Po to jis iš stalčiaus ištraukė peilį, nes norėjo įskaudinti nukentėjusiąją, sūnaus Mato tuomet kambaryje nebuvo, jis buvo savo kambaryje, bet sūnus galėjo girdėti jo ir E. R. konfliktą ir norėjo apginti savo motiną. Tuomet paėmęs peilį jis pradėjo laiptais kilti į viršų, į Mato kambarį, galėjo sakyti, kad jį papjaus. Pamačiusi peilį jo rankoje E. R. pradėjo šaukti sūnų vardu, tuomet jis su peiliu rankoje buvo ant laiptų ir atsisukęs pamatė, kad E. R. ranka kruvina, tekėjo kraujas. Jis nepajuto, kaip sužalojo jai ranką, nematė, kad ji būtų sugriebusi už peilio. Pamatęs kraują jis sutriko, laiptais nusileido atgal ir neatsimena, kur padėjo peilį. Maždaug po 5-7 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo E. R. ir sūnaus.

2014-09-05 E. R. medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad jai nustatyta: kairės plaštakos 2-3-4 pirštų pjautinės žaizdos su pilnu 3-o piršto sausgyslės pažeidimu ir daliniu šio piršto paviršinės lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu. Sužalojimai padaryti aštriu pjaunančiu daiktu ar įrankiu, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2014-05-25, ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 58).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 1506,67 Lt civilinį ieškinį žalai už nukentėjusiosios E. R. gydymą atlyginti (b. l. 41-46), kaltinamasis teisiamajame posėdyje pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, kad 2015-01-27 Vilniaus teritorinei ligonių kasai 436,36 Eur žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltę taip pat patvirtina: nukentėjusiųjų E. R. ir M. R. parodymai (b.l. b.l. 7-8, 18-21); 2014-05-25 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 3-4); 2014-05-25 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas (b. l. 23-29); 2014-05-25 daiktų apžiūros protokolas, kur apžiūrėti du peiliai (b. l. 30-36); nutarimas ir kvitas dėl daiktinių įrodymų perdavimo saugoti į Vilniaus apsk. vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 37-38); 2014-05-30 garso įrašo apžiūros protokolas, kur užfiksuotas nukentėjusiojo M. R. pranešimas apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui ir CD laikmena (b. l. 52-55); asmens blaivumo testo kvitas, kur užfiksuota, kad 2014-05-25 07.48 val. A. R. konstatuota 1.36 promilių girtumas (b. l. 66).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl to, kad jis nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: 2014-05-25, apie 07.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo artimoje aplinkoje, žodinio konflikto metu sugriebė nukentėjusiąją - savo buvusią sutuoktinę (įvykio metu - sugyventinę) E. R. už kaklo ir smaugė, po to iš stalčiaus paėmė virtuvinį peilį, bandė durti nukentėjusiajai, vytis su šiuo peiliu sūnų M. R., tačiau grumtynių su E. R. metu, pastarajai bandant atimti peilį ir taip jį sugriebus, perpjovė E. R. kairės rankos plaštaką ir taip jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį, kairės plaštakos 2-3-4 pirštų pjautinėmis žaizdomis su pilnu 3-o piršto sausgyslės pažeidimu ir daliniu šio piršto paviršinės lenkiamojo raumens sausgyslės pažeidimu, be to, jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o būtent: smurtavo artimoje aplinkoje ir esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pagrasino nukentėjusiajam - savo sūnui M. R., sakydamas „aš tave papjausiu“, bei iškart paėmęs peilį vijosi M. R., tokiu būdu grasino nužudyti žmogų, pilnai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir 145 str. 1 d..

Teismas, už padarytus nusikaltimus skirdamas kaltinamajam bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. R. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 97), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydėsi (b. l. 96), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 99), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje 89 TPK-432/2014 konstatuota, kad skirti A. R. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 102). Kaltinamasis A. R., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-25 07.15 val. iki 2014-05-26 10.08 val. (b. l. 67, 68), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69-70). Jis dirba, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 90-91). Jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių tyčinių nusikaltimų, padarytų iš asmeninio nepakantumo paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 50, 67, 75 str.). Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas LR BK 64 ¹ str..

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1506,67 Lt, t.y. 436,36 Eur žalos atlyginimo netenkintinas, nes kaltinamasis A. R. žalą pilnai atlygino (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – du peiliai, perduoti saugoti į Vilniaus apsk. vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikaltimą ir skirti 1 metus laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo;

LR BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64 ¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-25 iki 2014-05-26 (dvi paras).

Taikyti LR BK 75 str., 67 str. 2 d. 6 ir 9 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - nuosprendžiui įsiteisėjus per 6 mėnesius:

dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 100 Eur.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio netenkinti.

Daiktinius įrodymus – du peilius, perduotus saugoti į Vilniaus apsk. vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.