- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-13
- Bylos Nr.
- e2-1958-260/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autotentas“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. K., atsakovės atstovui advokato padėjėjui M. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autotentas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė G. V. įmonė 2018 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (pilnas ieškinys – b. l. 97-104) , prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti jai iš atsakovės UAB „Autotentas“ 45 865,73 Eur skolą, 7 481,22 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 513 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji su atsakove UAB „Autotentas“ nuo 2015-04-08 iki 2017-06-02 sudarė 7 autotransporto priemonių – sunkiasvorių krovininių automobilių DAF – nuomos sutartis. Už šių automobilių nuomą atsakovė ieškovei nesumokėjo, liko skolinga pagal 2018 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1064 (11 253 Eur); pagal 2018 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1072 (10 786,18 Eur); pagal 2018 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1080 (9 264,44 Eur); pagal 2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1088 (5 705,15 Eur); pagal 2018 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą-faktūra GVN Nr. 1096 (4 779,50 Eur). Keturių pagal šias sutartis išnuomotų automobilių nuomos sutartys 2018-02-20, 2018-03-26, 2018-04-03 ir 2018-04-17 buvo nutrauktos, automobiliai grąžinti ieškovei. Grąžinus automobilius ieškovei, ši juos remontavo ir turėjo išlaidų. Dėl to pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas: 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVT Nr. 00118127 (426,65 Eur); 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVT Nr. 00118124(1 100,24 Eur); 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVT Nr. 00118125 (892,86 Eur); 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVT Nr. 00118126 (1 056,33 Eur); 2018 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVT Nr. 00118116 (601,37 Eur). Iš viso pagal šias sąskaitas atsakovė ieškovei nesumokėjo ir liko skolinga 45 865,73 Eur. Taip pat nurodė, kad atsakovė už vėlavimą atsiskaityti privalo mokėti sutartyse numatyto dydžio delspinigius, kurių suma, jos paskaičiavimu yra 7481,22 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotentas“ ieškovei G. V. įmonei 45 865,73 Eur (keturiasdešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 73 centų) skolą, 7 481,22 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 22 centus) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 53 346,95 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 513 Eur (penkių šimtų trylikos eurų) žyminį mokestį ir 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
2018 m. birželio 26 d. atsakovė UAB „Autotentas“ pateikė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo. Šiame procesiniame dokumente atsakovė prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad su teismo preliminariu sprendimu nesutinka dėl tokių priežasčių:
Ieškovė nepagrindė reikalaujamos iš atsakovės skolos dydžio. Ieškovė reikalavimus grindžia pagal nuomos sutartis išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Ieškovė nors ir nurodo, kad pagal 2017 m. sausio 18 d. sudarytą sutartį Nr. 2017/01/18 dėl vilkiko DAF FT XF105.410, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė skolinga 6 500 Eur, tačiau nei tokį reikalavimo pagrindą patvirtinančios sutarties, nei PVM sąskaitos-faktūros nurodytai sumai, išrašytos ir pateiktos atsakovei, į bylą nepateikia. Be to, 2018 m. sausio 8 d. PVM sąskaitoje-faktūroje GVN Nr. 1064; 2018 m. vasario 6 d. PVM sąskaitoje-faktūroje GVN Nr. 1072; 2018 m. kovo 2 d. PVM sąskaitoje-faktūroje GVN Nr. 1080; 2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitoje-faktūroje GVN Nr. 1088; 2018 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitoje-faktūroje GVN Nr. 1096, yra įskaičiuojamos sumos už vilkiko valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą bendrai 6 500 Eur sumai, tačiau jokio teisinio pagrindo, dėl šios sumos įtraukimo į šias sąskaitas ieškovė į bylą nepateikė. Todėl ieškovė nepagrindė 13000 Eur reikalavimo.
Ieškovė reikalavimus 4077,46 Eur sumai grindžia sąskaitomis dėl nuomojamų automobilių remonto. Tačiau tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutartys neįpareigoja atsakovės atlikti kokių nors vilkiko apdailos darbų. Sutartys, pagal kurias atsakovė iš ieškovės išsinuomojo vilkikus, įpareigoja atsakovę palaikyti vilkikų techninę būklę, atsižvelgiant į nusidėvėjimą (sutarčių 6 skyrius). Todėl ieškovė susitarimais tik patvirtino, jog apdailos remonto darbais rūpinsis pati. Tuo labiau, jog sutartimis atsakovė įsipareigojo drausti vilkikus civiliniu ir KASKO draudimo, kas reiškia, jog ieškovė, gavusi iš atsakovės apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras dėl vilkikų apdailos darbų, kurių ieškovė net nepagrindžia, kad tokie buvo, apskritai nepagrįstai praturtėtų.
Atsakovė yra įmokėjusi depozitą 1 448,10 Eur sumai, kuri perkelta 2017 m. birželio 2 d. sudarytai sutarčiai Nr. 2017/06/02 dėl vilkiko DAF XF 105.460, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, todėl už šio vilkiko nuomą išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bendrai 6 500 Eur sumai privalo būti sumažintos iki 5051,90 Eur.
Atsakovė taip pat yra bankiniais pavedimais sumokėjusi ieškovei 2 500,00 Eur, t. y. iš dalies yra atsiskaičiusi dėl pagrįsto dydžio ieškovės reikalavimo.
Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujamais delspinigiais. Ieškovė neteisingai parengė dalį PVM sąskaitų-faktūrų mažiausiai 14 448,10 Eur sumoje, o 4 077,46 Eur sumoje sąskaitos (dėl apdailos remonto) apskritai neturėjo būti rašomos. Taip pat atsakovė apmokėjo dalį sumos, o ieškovė, skaičiuoja delspinigius taikydama nepagrįstai trumpą laikotarpį, nepatikrinus sąskaitų gavimo pas atsakovę fakto ir neatsižvelgdama į susitarimų tarp šalių nuostatas. Todėl darytina išvada, kad nuostatos dėl atsakovės pareigos mokėti 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nebuvo pažeistos ir prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs prieš ieškovei kreipiantis į teismą, taigi ieškovė neturi jokios teisės reikalauti iš atsakovės delspinigių priteisimo.
Ieškovė 2018 m. liepos 11 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Šiame procesiniame dokumente nurodė tokius argumentus:
6.1.Ieškovė atsakovei UAB „Autotentas“ 2018-04-25 pateikė skolų suderinimo aktą, kurį atsakovė pasirašė ir sutiko su skolos dydžiu, o kartu ir visomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kurių pagrindu ir buvo pateiktas skolų suderinimo aktas. Tačiau atsakovė, pasirašiusi skolų suderinimo aktą ir toliau vengė atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Todėl atsakovės argumentas, kad ieškovė nepagrindė skolos dydžio, yra atmestinas. Sutikdama ir pasirašydama skolos suderinimo aktą atsakovė tokiais savo aktyviais veiksmais pripažino tiek skolos faktą, tiek ir dydį, o kartu sutiko ir su skolos pagrindu, t. y. išrašytomis ir pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis.
Atsiliepimas
6.2. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad į bylą nėra pateikta 2017-01-18 sutartis Nr. 2017/01/18 ir kad už vilkiko, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą pateiktos PVM sąskaitos faktūros be jokio teisinio pagrindo. Sutartis Nr. 2017/01/18 į bylą pateikta kartu su ieškovės ieškiniu, tai yra ieškinio 8-tas priedas. Atkreiptinas dėmesys, kad vilkiko DAF XF105.410, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išnuomotas atsakovui pagal 2017-01-18 sutartį, valstybinis numeris buvo pakeistas į kitą valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) nes ankstesnis buvo pamestas. Taigi tai – tas pats automobilis ir tai akivaizdžiai matyt iš jo važiuoklės numerio. Pastebėtina, kad šio vilkiko tiek sename, tiek naujame registracijos liudijime transporto priemonės valdytoju yra nurodyta būtent atsakovė UAB „Autotentas“, todėl atsakovė puikiai žino, kad vilkiko valstybinis numeris buvo pakeistas ir kokiu pagrindu atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros už šio automobilio nuomą 6500 Eur sumai.
6.3. Atsakovė UAB „Autotentas“ prieštaravimuose nurodo, kad atliko bankinį pavedimą 2500 Eur sumai. Tačiau šis atsakovės pavedimas buvo atliktas 2018 m. birželio 21 d. Byloje ieškinys dėl skolos priteisimo teismui buvo pateiktas 2018 m. gegužės 30 d., o preliminarus sprendimas priimtas 2018 m. gegužės 31 d. Atsakovės atstovas advokatas 2018 m. birželio 6 d. teismui pateikė prašymą prisijungti prie šios civilinės bylos elektroninės kortelės, o 2018 m. birželio 26 d. atsakovė pateikė savo prieštaravimus. Visos šios aplinkybės įrodo, kad atsakovė, atlikdama 2018-06-21 bankinį pavedimą, žinojo apie jai pareikštą ieškinį ir priimtą preliminarų sprendimą, taigi norėjo turėti teisinį motyvuotą pagrindą pateikti šiuos savo prieštaravimus, kurių pagrindu preliminarus sprendimas būtų pakeistas.
6.4.Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodo, kad nesutinka su PVM sąskaitomis- faktūromis, išrašytomis už atliktą vilkikų apdailos remontą. Tačiau vilkikų apdailos ir kitas remontas buvo atliktas vadovaujantis sutarčių 9.4 punktu, pagal kurį atsakovė privalėjo grąžinti ieškovei automobilius tokios komplektacijos ir techninės būklės, kokia buvo jų perdavimo dieną, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Todėl atliktas vilkikų remontas buvo tiesiogiai susijęs su technine transporto priemonės – vilkiko būkle, nes atvykus atlikti techninę apžiūrą jos tokios būkles automobiliui praeiti nepavyko. Taip pat atsakovė UAB ,Autotentas“ vilkikus ieškovui gražino apdaužytus ir ne tokios techninės būklės, kuri buvo perdavimo metu, todėl remontas buvo būtinas ir privalomas. Buvo atlikti paskaičiavimai kiek kainuos šių vilkikų remontas tai elektroniniu paštų buvo suderinta su atsakovės direktoriumi. Atsakovė sutiko priimti ir apmokėti sąskaitas, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir pridėtas skolų suderinimo aktas. Nors atsakovė savo teismui pateiktuose prieštaravimuose teigia kad visi vilkikai yra draudžiami civilinės atsakomybės KASCO draudimu, tačiau tokių įrodymų bei automobilių civilines atsakomybės draudimo liudijimų (polisų) teismui nepateikė. Atsakovė pati turėjo pareigą drausti automobilius KASCO draudimu, tačiau teismui draudimo polisų nepateikė, todėl manytina, todėl kad vilkikai nebuvo drausti civilinės atsakomybės KASCO draudimų, nors tai yra privaloma pagal tarp salių pasirašytas sutartis.
6.5.Taip pat atsakovė savo prieštaravimuose nepagrįstai teigia, kad ji ieškovės nebuvo informuota ir raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė ne kartą tiek telefonu, tiek ir elektroniniu paštu buvo raginama susimokėti skolą. Ieškovės direktorė ir vadybininkas nuolat skambino atsakovės direktoriui ir primindavo apie esantį įsiskolinimą. Taip pat atsakovei UAB „Autotentas“ el. paštu 2018-04-25 d. buvo išsiųstas priminimas, tačiau skola nebuvo sumokėta. Todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl šios skolos priteisimo. Be to atsakovei UAB „Autotentas“ 2018-04-25 buvo pateiktas skolų suderinimo aktas, šį skolų suderinimo aktą atsakovė pasirašė ir sutiko su skolos dydžiu, o kartu ir visomis PVM sąskaitomis-faktūromis, kurių pagrindu ir buvo pateiktas paminėtas skolų suderinimo aktas.
Atsiliepimas
6.6. Atsakovė nepagrįstai nesutinka su delspinigių priteisimu. Ieškovė G. V. įmonė ir atsakovė UAB „Autotentas“ autotransporto priemonių nuomos sutartyse pačios nustatė sutartinių netesybų dydį, t. y. kad atsakovė už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną moka 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6 258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievoles pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys - privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmes paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Autotentas“ yra juridinis asmuo, turintis nemažą patirtį versle, nuolat sudarantis panašaus pobūdžio sutartis, kad atsakovė su ta pačia ieškove per 2 metų laikotarpį sudarė net 8 sutartis, kuriose buvo numatyti 0, 2 proc. dydžio delspinigiai, darytina išvada, jog atsakovė puikiai suprato, kokias sutarties sąlygas prisiima ir kokios pasekmės gresia tinkamai nevykdant sutarčių ir laiku neapmokant sąskaitų.
Žemesnės instancijos teismas
6.7.Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo buvo patenkintas ieškovės G. V. įmonės ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, o atsakovės prieštaravimai yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi atsakovė reikšdama prieštaravimus tik siekia užvilkinti laiką, taip piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė po šios civilinės bylos užvedimo teisme dalį skolos, t. y. 2500 eurų sumokėjo, todėl šiai sumai galutiniu sprendimu priteistos sumos dydis turėtų būti mažinamas.
2018 m. liepos 25 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovės ieškinys buvo pagrįstas ir teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino pagrįstai. Tačiau po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė sumokėjo ieškovei 7500 Eur. Todėl yra pagrindas preliminarų sprendimą pakeisti ir galutiniu sprendimu priteisti iš atsakovės ieškovei 38365,73 Eur skolą, 7 481,22 Eur delspinigius. Taip pat ieškovės atstovas prašė priteisti iš atsakovės ieškovei 1113 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 511 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei 4079,45 Eur už automobilių remontą, 4779,50 Eur pagal 2018-05-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GVN 1096. Be to priteistina suma mažintina 1448,10 Eur atsakovės sumokėta depozito suma ir 7500 Eur suma, kurią atsakovė jau sumokėjo ieškovei. Taip pat atsakovės atstovas prašė mažinti priteistinus delspinigius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminarus sprendimas keistinas.
Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį į ginčo esmę. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravime (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnis) ir taip užtikrinta jo teisė būti išklausytam. Preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Jei atsakovas pareiškia prieštaravimus, preliminarus sprendimas neįsiteisėja, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu.
Dėl skolos
Ieškovė pagrįstai ieškinyje nurodė, kad atsakovė jai yra skolinga 41788,27 Eur už automobilių nuomą ir 4077,45 Eur už automobilių remontą, viso 45865,73 Eur. Skolas pagrindžia ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Preliminariu sprendimu Kauno apygardos teismas tokio dydžio skolą ir priteisė iš atsakovės.
Teismas, remdamasis ieškovės į bylą pateiktais įrodymais, jos atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, pripažįsta nustatytomis tokias reikšmingas bylai aplinkybes. 2015 m. balandžio 8 d. šalys sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2015/04/08, kurios pagrindu ieškovė trejų metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF XF 105.460, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2007 m.), o atsakovė išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 350 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Kadangi atsakovė ilgą laiką nemokėjo nuomos mokesčio už šio krovininio automobilio nuomą, todėl šalių susitarimu ši sutartis 2018 m. balandžio 17 d. buvo nutraukta, automobilis perduotas ieškovei, tačiau už jo nuomą atsakovė ieškovei liko skolinga 6 165 Eur. Be to, šalys 2015 m. balandžio 15 d. sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2015/04/15, kurios pagrindu ieškovė trejų metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF XF 105.460, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2007 m.), o atsakovė išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 350 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Kadangi atsakovė ilgą laiką nemokėjo nuomos mokesčio už šio krovininio automobilio nuomą, todėl šalių susitarimu ši sutartis 2018 m. vasario 20 d. buvo nutraukta, automobilis perduotas ieškovei, tačiau už jo nuomą atsakovė ieškovei liko skolinga 2 314,20 Eur. Taip pat šalys 2016 m. vasario 22 d. sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2016/02/02, kurios pagrindu ieškovė penkerių metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF XF105.460, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2006 m.), o atsakovė išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 350 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Kadangi atsakovė už šio krovininio automobilio nuomą nuomos mokesčio nemokėjo, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 6 750 Eur. Šalys 2016 m. balandžio 8 d. sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2016/04/08, kurios pagrindu ieškovė penkerių metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF XF105.460, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2007 m.), o atsakovė išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 350 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Kadangi atsakovė ilgą laiką nemokėjo nuomos mokesčio už šio krovininio automobilio nuomą, todėl šalių susitarimu ši sutartis 2018 m. balandžio 3 d. buvo nutraukta, automobilis perduotas ieškovei, tačiau už jo nuomą atsakovė ieškovei liko skolinga 4 050 Eur. Taip pat šalys 2017 m. sausio 18 d. sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2017/01/18, kurios pagrindu ieškovė ketverių metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF FT XF105.410, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (pagaminimo metai 2007 m.), o atsakovė išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 300 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Šios transporto priemonės valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pamesti, todėl gauti nauji Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodomi ir atsakovei išrašomose sąskaitose, apie ką atsakovė žinojo. Kadangi atsakovė už šio krovininio automobilio nuomą nuomos mokesčio nemokėjo, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 6 500 Eur. Taip pat šalys 2017 m. vasario 14 d. sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2017/02/14, kurios pagrindu ieškovė ketverių metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF FT XF105.460, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2008 m.), o atsakovė išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 300 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Kadangi atsakovė už šio krovininio automobilio nuomą nuomos mokesčio nemokėjo, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 3 606,56 Eur. Šalys 2017 m. birželio 2 d. sudarė autotransporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2017/06/02, kurios pagrindu ieškovė ketverių metų terminui išnuomojo ir perdavė atsakovei valdyti ir naudotis nuomos teise ieškovei priklausančią autotransporto priemonę – sunkiasvorį krovininį automobilį DAF XF 105.460, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2007 m.), o atsakovė, išsinuomojo ir priėmė šią transporto priemonę bei įsipareigojo, pasibaigus sutarties terminui, grąžinti transporto priemonę bei už transporto priemonės nuomą kas mėnesį mokėti 1 300 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys sutarė, kad atsakovė visas pagal sutartį mokėtinas sumas moka į ieškovės nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos. Kadangi atsakovė už šio krovininio automobilio nuomą nuomos mokesčio nemokėjo, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 6 500 Eur (b. l. 10-80). Ieškovė už šių transporto priemonių nuomą išrašė atsakovei 2018 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1064 (11253 Eur sumai); 2018 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1072 (10786,18 Eur sumai); 2018 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1080 (9264,44 Eur sumai); 2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą GVN Nr. 1088 (5705,15 Eur sumai); 2018 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą-faktūra GVN Nr. 1096 (4 779,50 Eur sumai); bendra suma pagal šias sąskaitas – 41788,27 Eur (b. l. 83-87). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji šias sąskaitas apmokėjo iki teismo preliminaraus sprendimo priėmimo – 2018 m. gegužės 31 d.
Atsakovė, teismo vertinimu, 37008,77 Eur skolą pagal 2018 m. sausio – balandžio mėnesiais išrašytas sąskaitas pripažino, pasirašydama 2018-04-25 skolų tarp šalių suderinimo aktą ( b. l. 130). 4 779,50 Eur sumai 2018 m. gegužės 3 d., t. y. po skolų suderinimo 2018-04-25, pateiktos PVM sąskaitos-faktūros GVN Nr. 1096 (b. l. 87) atsakovė ieškovei negrąžino, įrodymų teismui, kad ji gegužės mėnesį nebuvo iš ieškovės išsinuomavusi šioje sąskaitoje nurodytų trijų automobilių nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė teismui pateiktame 2018-05-29 ieškinyje pagrįstai nurodė, jog jai atsakovė yra už automobilių nuomą skolinga 41788,27 Eur.
Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo yra nurodžiusi, kad ji įmokėjusi depozitą 1 448,10 Eur sumai, kuri perkelta 2017 m. birželio 2 d. sudarytai sutarčiai Nr. 2017/06/02 dėl vilkiko DAF XF 105.460, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, todėl už šio vilkiko nuomą išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bendrai 6 500 Eur sumai privalo būti sumažintos iki 5051,90 Eur. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais, kadangi Autotransporto priemonių nuomos sutarties Nr. 2017/06/02 papildyme (b. l. 82) nenurodyta, kad 1448,10 depozitas panaudojamas apmokėti sąskaitoms ar konkrečiai sąskaitai už automobilio nuomą, o pati 2017 m. birželio 2 d. sudaryta sutartis Nr. 2017/06/02 dėl vilkiko DAF XF 105.460, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos nėra nutraukta.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovė ieškovei skolinga ir 4077,45 Eur už jai atsakovės grąžintų po nuomos sutarčių nutraukimo automobilių remontą, patvirtina byloje pateiktos 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra GVT Nr. 00118127 (426,65 Eur sumai); 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra GVT Nr. 00118124 (1 100,24 Eur sumai); 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra GVT Nr. 00118125 (892,86 Eur sumai); 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra GVT Nr. 00118126 (1 056,33 Eur sumai); 2018 m. balandžio 17 d. PVM sąskaita faktūra GVT Nr. 00118116 (601,37 Eur sumai) (b. l. 88-92). Šią skolą atsakovė pripažino, pasirašydama 2018-04-25 skolų su ieškove suderinimo aktą (b. l. 130).
Teismas pripažįsta, kad atsakovė nepagrįstai pareiškė prieštaravimus dėl 4077,45 Eur už automobilių remontą iš jos priteisimo ieškovei remdamasi tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutartys neįpareigojo atsakovės atlikti kokių nors vilkiko apdailos darbų, ieškovė susitarimais tik patvirtino, jog apdailos remonto darbais rūpinsis pati, be to sutartimis atsakovė įsipareigojo drausti vilkikus civiliniu ir KASKO draudimo, kas reiškia, jog ieškovė, gavusi iš atsakovės apmokėjimą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras dėl vilkikų apdailos darbų apskritai nepagrįstai praturtėtų.
Atsakovė sudarytose su ieškove automobilių nuomos sutartyse buvo įsipareigojusi pasibaigus nuomos sutartims perduoti automobilius ieškovei techniškai tvarkingus, tokios pačios komplektacijos bei būklės kaip ir jų perdavimo nuomininkui dieną, atsižvelgiant į normalų autotransporto priemonių nusidėvėjimą (Sutarčių 9.4 p.). Jei grąžinamų autotransporto priemonių būklė Sutarties 9.4. punkte nurodytų reikalavimų neatitinka, nuomininkas privalo atlyginti nuomotojo patirtas transporto priemonių taisymui išlaidas (Sutarčių 9.5 p.). Ieškovės su atsakove sudarytose 4 (keturiose) Autotransporto priemonių nuomos nutraukimo sutartyse (b. l. 20, 30, 50, 70) nurodyta, kurios transporto priemonės grąžinamos su defektais, elektroninio susirašinėjimo medžiaga (b. l. 134-143) patvirtina, kad ieškovė apie transporto priemonių remontą buvo informuota iki pasirašant 2018-04-25 skolų suderinimo aktą. Įrodymų, kad atsakovė buvo automobilius apdraudusi KASKO draudimu, kad jos ieškovei perduoti automobiliai buvo sugadinti draudiminių įvykių metu, kad kažkokiam draudikui tenka pareiga sumokėti draudimo išmoką ieškovei, atsakovė byloje nepateikė. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė pagrįstai iš atsakovės reikalauja po nuomos sutarties nutraukimo grąžintų automobilių remonto išlaidų – 4077,45 Eur.
Ieškovės atstovas pripažįsta, kad atsakovė po 2018 m. gegužės 31 d. preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo ieškovei 7500 Eur, todėl yra pagrindas, priimant galutinį sprendimą, priteistiną skolos sumą sumažinti iki 38 365,72 Eur.
Dėl delspinigių
Teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti reikalaujamus 7 481,22 Eur delspinigius.
Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Šalys 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. balandžio 8 d., 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. birželio 2 d. autotransporto priemonių nuomos sutarčių 3.5 punktuose susitarė, kad atsakovė, praleidusi atsiskaitymo terminus, mokės ieškovei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną iki pilno atsiskaitymo.
Atsakovė yra praleidusi prievolės ieškovei apmokėti už suteiktas paslaugas įvykdymo terminą nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas- faktūras, todėl privalo mokėti sutartyse numatyto dydžio delspinigius. Ieškovės ieškinyje pateiktais paskaičiavimais atsakovė privalo mokėti 7 481,22 Eur delspinigius. Atsakovei nenurodant, kad tokie paskaičiavimai netikslūs, teismas neturi pagrindo jais nesivadovauti.
Nors ieškovė ir teigia, kad šalių sudarytose sutartyse numatyti delspinigiai yra labai dideli, prašo priteistinų delspinigių dydį sumažinti, teismas nesutinka su atsakovės argumentais ir jos prašymo sumažinti delspinigius netenkina. Abi sutarties šalys, kurios yra verslininkai, sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, laisva valia pasirinko sutarties sąlygas. Taigi jos įvertino, kokio dydžio nuostolius gali patirti nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir dėl jų susitarė netesybų forma. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievoles pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį.
Dėl procesinės bylos baigties
Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pagrįstai 2018 m. gegužės 30 d. teismui pateiktu ieškiniu reikalavo iš atsakovės priteisti 45865,73 Eur skolą ir 7481,22 Eur delspinigius, Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, tačiau po preliminaraus sprendimo atsakovė sumokėjo 7500 Eur skolą, teismas pakeičia preliminarų sprendimą ir gautiniu sprendimu priteisia ieškovei iš atsakovės 38 365,72 Eur skolą, 7 481,22 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei buvo priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 513 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovei pateikus prieštaravimus, bylą toliau nagrinėjant teismo posėdyje, ieškovė pateikė įrodymus apie savo patirtas papildomas išlaidas, ir prašymą priteisti jai 513 Eur žyminį mokestį ir 600 Eur už advokato teisinę pagalbą. Teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 1113 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi ji byloje pareiškė pagrįstą ieškinį, o teismas preliminarų sprendimą keičia tik dėl tos priežasties, kad jau po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė dalį skolos atsakovei sumokėjo pati, tačiau nepripažino, kad ji tai daro vykdydama preliminarų sprendimą, prieštaravimuose nurodė, kad prieštarauja visam preliminariam teismo sprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 ir 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotentas“ (juridinio asmens kodas 141721617, buveinės adresas Klaipėdos m. Tilžės g. 60) ieškovei G. V. įmonei (juridinio asmens kodas 152037339, buveinės adresas Druskininkų m. Dainavos g. 7) 38 365,73 Eur (trisdešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 73 centų) skolą, 7 481,22 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 22 centus) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 45 846,95 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 31 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1113 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trylika eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.