- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- AN2-182-935/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00389-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- A. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal teisės pažeidėjos A. B. atstovo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2024 m. vasario 12 d. nutarimu A. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, nes ji, būdama vokiečių aviganių veislės šuns savininke, 2024 m. sausio 1 d., 13.55 val., neužtikrino, kad šuo neišeitų iš namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), aptvertos teritorijos be priežiūros ir nebūtų palaidas. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietose tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu, 39 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi A. B. atstovo advokato skundo netenkino ir Institucijos vyriausiojo specialisto 2024 m. vasario 12 d. nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde A. B. atstovas advokatas prašo pripažinti, kad A. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, požymių ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį.
4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinis teisės pažeidimas sukėlė aplinkinių nepasitenkinimą. Nurodoma, kad pranešimus apie A. B. tariamai padarytus teisės pažeidimus kaimynai teikia piktybiškai ir sistemingai, tokiu būdu spręsdami tarp kaimynų kilusius nesutarimus.
5. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad viešoje vietoje be šeimininko palydos buvęs šuo objektyviai galėjo būti vertinamas kaip pavojingas. Vien faktas, kad šuo yra didelis, neleidžia manyti, jog jis yra pavojingas. Aplinkybės, kad šuo yra pavojingas, nepatvirtina jokie kiti duomenys. Šiuo atveju palaido šuns buvimas lauke nesukėlė jokio realaus pavojaus aplinkiniams, šuo elgėsi ramiai ir socializuotai, nebuvo per daug nutolęs nuo privataus namo teritorijos, be to, šuns šeimininkė buvo netoliese.
6. Advokatas pažymi, kad A. B. priklausantis šuo yra nuolat prižiūrimas, visuomet vedžiojamas su pavadėliu, jis yra dresuojamas, socializuojamas, kad būtų užtikrintas kitų asmenų, turto bei kitų gyvūnų saugumas. Šuo niekada nebūna paliekamas vienas be priežiūros, jis neturi jokių galimybių išeiti į gatvę iš aptvertos gyvenamojo namo teritorijos neprižiūrimas. Be to, A. B. priklausantis šuo yra kilmingas (turi kilmę patvirtinančius dokumentus), šis faktas taip pat paneigia pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl šuns pavojingumo.
7. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareigūnai negalėjo rasti šuns savininkės namuose, nes ji tuo metu buvo miško teritorijoje, kurioje buvo vedžiojamas šuo. Ši aplinkybės patvirtina, kad tyčios išvesti palaidą šunį iš namų teritorijos A. B. veiksmuose nebuvo.
8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. B. pripažįsta, jog šuo galėjo būti be pavadėlio, apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos. Šiuo atveju nėra nustatyta A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio galėtų kilti administracinė atsakomybė, todėl turėjo būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir A. B. paskirta žodinė pastaba. Nagrinėjamu atveju net nebuvo svarstoma galimybė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos A. B., o pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl veika, numatyta ANK 346 straipsnio 1 dalyje, įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, negali būti laikoma mažai pavojinga ANK 12 straipsnio 1 dalies prasme.
9. Advokato įsitikinimu, A. B. padaryta veika, įvertinus bylos faktines aplinkybes, nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio galėtų kilti administracinė atsakomybė ir būtų paskirta piniginė nuobauda. Dėl šios priežasties administracinio nusižengimo teisena A. B. turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos įgaliotasis atstovas prašo A. B. atstovo advokato apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą tikinama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje užfiksuotus įrodymus, vadovavosi įstatymu ir priėmė teisėtą bei teisingą sprendimą. Atsiliepime yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad už analogišką administracinį nusižengimą A. B. 2024 m. sausio 17 d. buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas (administracinis nurodymas įvykdytas 2024 m. vasario 14 d.). Nurodytas faktas patvirtina, kad 2024 m. sausio 1 d. įvykis nebuvo vienintelis ir iš tiesų teisės pažeidėja neužtikrina tinkamos gyvūnų priežiūros. Taip pat nurodytas faktas paneigia teiginius, kad kaimynai skundus teikia piktybiškai, šuo yra nuolat prižiūrimas, vedžiojamas su pavadėliu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
A. B. atstovo advokato apeliacinis skundas atmestinas.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Iš Institucijos specialisto 2024 m. sausio 1 d. elektroninio pranešimo tarnybinės veiklos klausimais matyti, kad 2024 m. sausio 1 d., apie 13.26 val., iš Institucijos budėtojų telefonu buvo gautas pranešimas dėl palaido šuns (duomenys neskelbtini). Į nurodytą vietą buvo atvykta apie 13.50 val. ir nustatyta, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo yra išėjęs vilkšunis. Aiškinantis aplinkybes, šuo grįžo į voljerą (b. l. 6). Iš Institucijos specialisto 2024 m. sausio 25 d. elektroninio pranešimo tarnybinės veiklos klausimais taip pat matyti, kad 2024 m. sausio 1 d., apie 13.26 val., gavus pranešimą apie palaidą šunį ir nuvykus į įvykio vietą, buvo pastebėtas palaidas vilkšunis. Įvykio vietoje nebuvo matomas joks asmuo, kuris prižiūrėtų ar kontroliuotų šunį. Į įvykio vietą atėjo vyras ir moteris, kurie nurodė, jog jie pranešė apie palaidą šunį. Šie asmenys paaiškino, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo šunys nuolat paleidžiami be priežiūros, kelia pavojų asmenims ir jų augintiniams. Užėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją ir paskambinus bei pabeldus į duris, durų niekas neatidarė. Bendraujant su pranešėjais, vilkšunis grįžo į voljerą. Be to, tuo metu, kai buvo bendraujama su pranešėjais, buvo priėjęs dar vienas asmuo, kuris patvirtino pranešėjų teiginius apie palaidus šunis, išreiškė susirūpinimą dėl savo anūkų, kurie šiose vietose važinėjasi dviračiais (b. l. 15). Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo „2024-01-01 (duomenys neskelbtini) šuo“ matyti, kad jame yra užfiksuoti faktai, vykę 2024 m. sausio 1 d. nuo 13:53:31 val. iki 13:55:05 val. Vaizdo įraše užfiksuotas palaidas vilkšunis, kurio niekas neprižiūri bei nekontroliuoja, vilkšunis nesielgia agresyviai, apie 13:53:51 val., įbėga į namo kiemą. Aptartų duomenų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. B. šuo 2024 m. sausio 1 d., 13.55 val., buvo už namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos, jis buvo palaidas, neprižiūrimas vaikščiojo viešojoje vietoje.
14. Aprašo 39 punkte buvo nustatyta, kad šunys viešojoje vietoje vedami laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo (antsnukis yra būtinas pavojingiems ir koviniams šunims bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnams). Jei vedžiojant (vedant) šunis šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šunys negalėtų pasiekti žmonių ar gyvūnų ir nekeltų jiems grėsmės. Išimčių dresuotiems, socializuotiems ar kilmingiems šunims teisės aktuose nėra numatyta. Kaip jau buvo minėta, faktas, kad palaidas šuo bylai reikšmingu laiku buvo viešojoje vietoje, jo niekas neprižiūrėjo, yra akivaizdus. Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį atsako ir tas asmuo, kuris pažeidė gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus. Taigi A. B., kuri buvo atsakinga už šuns priežiūrą, kyla atsakomybė, numatyta ANK 346 straipsnio 1 dalyje.
15. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali, todėl atsakomybė pagal šią normą kyla nepriklausomai nuo to, ar dėl teisės pažeidimo kilo kokios nors neigiamos pasekmės. Tuo atveju, jeigu dėl neteisėtų A. B. veiksmų būtų kilusios kokios nors pasekmės, jai būtų taikoma atsakomybė pagal atitinkamas normas (pavyzdžiui, jeigu dėl pažeidimo būtų sukelta grėsmė asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, atsakomybė kiltų pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį ir pan.). Atsižvelgus į tai, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad aplinkybė, ar A. B. šuo galėjo būti vertinamas kaip keliantis pavojų, šiuo atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant teisės pažeidėjos atsakomybės klausimą. Taip pat esminės reikšmės neturi A. B. kaimynų, su kuriais kyla nesutarimai, subjektyvios pozicijos dėl viešojoje vietoje buvusio neprižiūrimo šuns keliamo pavojaus pagrįstumas, tuo labiau, kad teisės aktuose nustatytos tvarkos nesilaikymo faktas yra akivaizdus ir pasipiktinimą gali kelti vien visiems privalomos tvarkos nesilaikymas. Kita vertus, nekyla jokių abejonių, kad viešojoje vietoje vaikščiojantis, nors agresijos ir nerodantis, tačiau pakankamai didelis palaidas šuo, kurio neprižiūri bei nekontroliuoja joks asmuo, iš tikrųjų net ir suaugusiems bei šunų nebijantiems asmenims gali kelti nesaugumo jausmą, sudaryti realios grėsmės įspūdį. Čia įvertintina ir tai, kad pareiga užtikrinti, jog šuo viešojoje vietoje nebūtų palaidas bei būtų prižiūrimas, yra susijusi ir su kitų tikslų įgyvendinimu, pavyzdžiui, švarios aplinkos palaikymu, paties šuns bei kitų gyvūnų saugumo užtikrinimu ir t. t.
16. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad teisės pažeidimo pavojingumą mažina aplinkybė, jog šuns šeimininkė buvo netoliese. Vis tik toks teiginys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįstas. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad apie palaidą bei laisvai viešojoje vietoje esantį šunį buvo pranešta apie 13.26 val. Šuo pats į namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją sugrįžo, apie 13:53:51 val. Taigi akivaizdu, kad šuo palaidas bei neprižiūrimas buvo pakankamai ilgą laiko tarpą, t. y. daugiau nei dvidešimt minučių. Per nurodytą laiko tarpą šuns šeimininkė nepasirodė ir nepasirūpino savo šunimi, jo nekontroliavo. Be to, aplinkybė, kad šuo sugebėjo pasišalinti nuo savo šeimininkės, išvengti jos kontrolės, leidžia teigti, jog augintinio priežiūra buvo nepakankama arba (ir) šuo nėra toks paklusnus bei nuspėjamas, kaip nurodoma skunde.
17. Skunde tvirtinama, kad A. B. priklausantis šuo yra nuolat prižiūrimas, visuomet vedžiojamas su pavadėliu, jis yra dresuojamas, socializuojamas, yra kilmingas. Nurodytos aplinkybės niekaip nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo fakto ir neatleidžia A. B. nuo teisės aktuose numatytų pareigų tinkamo vykdymo. Čia pastebėtina, kad teiginys, jog šuo yra prižiūrimas, ne visiškai atitinka tikrovę, nes A. B. 2024 m. sausio 17 d. buvo patraukta atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 12 d. du neprižiūrimi be pavadėlių šunys buvo už namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos (b. l. 29), be to, iš Institucijos specialisto 2024 m. sausio 25 d. elektroninio pranešimo tarnybinės veiklos klausimais turinio matyti, kad trys asmenys nurodė, jog šunys iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo nuolat paleidžiami be priežiūros.
18. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Paminėtos nuostatos gali būti taikomos ir tais atvejais, kai asmuo padaro ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką.
19. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad A. B. šuo palaidas ir neprižiūrimas viešojoje vietoje buvo pakankamai ilgą laiko tarpą, t. y. daugiau nei dvidešimt minučių, dėl palaido šuns skundėsi ne tik pranešėjai, bet ir dar vienas netoliese gyvenantis asmuo, šuo viešojoje vietoje palaidas bei neprižiūrimas yra buvęs ir anksčiau, iš esmės tokį patį teisės pažeidimą A. B. padarė praėjus vienuolikai dienų po nagrinėjamo įvykio, teisės pažeidėja anksčiau buvo ne kartą traukta administracinėn atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad A. B. taikyti ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatas nebuvo ir nėra pagrindo. Čia pastebėtina, kad anksčiau A. B. nebuvo baudžiama už administracinių nusižengimų, susijusių su gyvūnų globa, padarymą, tačiau ji ne kartą buvo bausta už tokių pačių administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ir kelių ūkiu, padarymą, kas rodo, jog ji nėra linkusi daryti išvadų iš savo neteisėto elgesio. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas tikslas, gali būti įgyvendintas nepatraukus A. B. teisinėn atsakomybėn, nepaskyrus įstatyme numatytos nuobaudos.
20. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti. Teigtina, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai administracinio nuobaudai paskirti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos A. B. nebuvo taikytos pagrįstai. Šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų A. B. už jos padarytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 346 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Aplinkybės, kad A. B. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailisi, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai priklausantis šuo nerodė agresijos požymių, buvo pagrindas jai paskirti minimalaus dydžio ANK 346 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Dar labiau švelninti A. B. teisinės padėties nėra jokio pagrindo.
21. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. B. atstovo advokato apeliacinis skundas nėra tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartis yra paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistą ir A. B. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.