Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios O. S. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. S. nuosavybės teise priklausančiam turtui, pratęstas 3 (trims) mėnesiams, nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. vasario 20 d.

Teismas, susipažinęs su pateikta susipažinęs baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, O. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinama tuo, kad savo ir kitų naudai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už tai, kad: savo ir kitų naudai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už tai, kad, pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiks ir papirks atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, taip pat, veikdama organizuotoje grupėje, siekdama, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų ir papirktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį; tiesiogiai pasiūlė, susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus; savo ir kito asmens naudai tiesiogiai reikalavo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjusi pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, taip pat, siekdama, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, taip pat, veikdama organizuotoje grupėje, per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus; pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjusi paveikti atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, taip pat, siekdama, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį; veikdama organizuotoje grupėje, savo ir kitų naudai tiesiogiai pareikalavo, susitarė priimti ir priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už tai, kad, pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiks atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, bei, veikdama organizuotoje grupėje, tiesiogiai pasiūlė, susitarė duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį ir davė kyšį už valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus; kad siekdama, jog asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, pasikėsino per tarpininką tiesiogiai pasiūlyti, susitarti ir duoti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės Vilmos Vidugirienės 2019 m. vasario 20 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokurorės Vilmos Vidurgienės 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu buvo laikinai apribota O. S. nuosavybės teisė į turtą: 1) kratos metu paimtiems pinigams, O. S. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), 29 195 Eur; 2) kratos metu paimtiems pinigams, O. S. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), 23 100 USD (vertė 20 635 Eur); 3) 1/2 negyvenamųjų patalpų-apartamentų, esančių (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (jungtinė sutuoktinių nuosavybės teisė), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti ir disponuoti; 4) piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“, O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 5) piniginėms lėšoms, esančioms AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių bankas O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 1/48 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (jungtinė sutuoktinių nuosavybės teisė), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą valdyti ir disponuoti; 8) piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Paysera LT“, O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas. Paskutinį kartą laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d.

3. Kauno apygardos teisme 2022 m. lapkričio 17 d. buvo gautas O. S. ir E. S. prašymas, kuriame prašoma nepratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo O. S. ir E. S. turtui ir leisti juo naudotis, panaikinti areštą sąskaitoms, kur nėra piniginių lėšų ir įpareigoti bankus neskaičiuoti minimalaus paslaugos ir kortelės mokesčio areštuotoms sąskaitoms.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Kaltinamosios O. S. gynėjas advokatas R. Kersnauskas skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį.

5.1. Pasak gynėjo, sprendžiant laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamajai priklausančiam turtui pratęsimo klausimą, apygardos teismas nesvarstė ir nepasisakė dėl kokių priežasčių be jokių išlygų atmetamas prašymas leisti naudotis turtu ir piniginėmis lėšomis, kurių kilmė ir pagrįstumas abejonių nekelia.

5.2. Gynėjo teigimu, O. S. nebuvo pareikštas kaltinimas, jog piniginės lėšos ir turtas yra neteisėtai įsigytas iki baudžiamosios bylos iškėlimo, pastaroji visada dirbo ir gavo darbo užmokestį, mokėjo mokesčius, todėl prašo leisti naudotis savo uždirbtomis piniginėmis lėšomis.

5.3. Pasak gynėjo, iš skundžiamos nutarties motyvų nėra aišku, kodėl kaltinamosios prašymai panaikinti areštą sąskaitoms, kuriose nėra piniginių lėšų įpareigojant bankus neskaičiuoti minimalaus paslaugos mokesčio ir kortelės mokesčio areštuotoms sąskaitoms (Luminor bankas ir AS ,,Citadele banka“), nebuvo tenkinti ir kodėl ji negali naudotis piniginėmis lėšomis, kurių paskirtis nurodyta ir nekelia abejonių (Valstybinės mokesčių inspekcijos pervestos lėšos, Sodros mokėjimai).

5.4. Nagrinėjamoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas, be to, kaltinime nenurodyta, kokia galimai yra neteisėto turto dalis ar pinigų suma, kuri viršija abiejų sutuoktinių gautas pajamas ir niekaip nėra pagrįsta, kad turi būti viskas konfiskuota kaip neteisėtai nusikalstamu būdų įsigytas turtas, kuris, pritaikius išplėstinį turto konfiskavimą, turėtų būti konfiskuotas, nes kaltinime konkrečiai yra nurodoma, nuo kokios konkrečios datos pareikšti įtarimai ir pagal konkrečius kaltinimus byla perduota teismui.

5.5. Gynėjo nuomone, skundžiama nutartimi buvo pažeistos O. S. teisės, jai taikomi suvaržymai neatitinka įstatymų reikalavimų, nustatytų BPK 151 straipsnyje.

5.6. Gynėjas teigia, jog tikslo tęsti banko sąskaitose piniginėms lėšoms paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nėra, nes banko sąskaitose esantys likučiai neviršija bendroje sumoje 1 000 Eur sumos, be to, nuskaitomi mokesčiai už banko sąskaitų aptarnavimą, kuriose nėra piniginių lėšų, o AS ,,Citadele banka“, Lietuvos filiale, paimtas 650 eurų kreditas, už kurį skaičiuojamos ženklios palūkanos ir kuris yra nepanaudotas. O. S. buvo leista naudotis tik Medicinos banke turima sąskaita, kuris banko mokėjimo kortelių neišduoda, todėl nėra jokių galimybių nei atsiskaityti, nei kitaip pasinaudoti šio banko paslaugomis.

5.7. Pasak gynėjo, apygardos teismas perrašė tą patį prokuroro reikalavimą ir prieš tai buvusį teismo sprendimą, nors byla perduota teismui ir per beveik ketverius metus nuo bylos iškėlimo tikrai būtų nustatyta, ar tai nusikalstamu būdu įgytas turtas, ar jis yra konfiskuotinas taikant išplėstinį turto konfiskavimą, tai gali būti daroma patikrinus pajamas ir išlaidas už penkerius metus nuo bylos iškėlimo.

III. Teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios O. S. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundas atmetamas.

6. BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, jog žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.

7. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad teismo sprendimas pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajai O. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą (negyvenamąsias patalpas-apartamentus ir žemės sklypą) ir pinigines lėšas grynaisiais bei esančias įvairių kredito įstaigų sąskaitose, yra teisėtas ir pagrįstas.

8. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y., kai procese būtina užtikrinti civilinį ieškinį, turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

9. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galbūt padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminai pratęsti teismui konstatavus, kad šiuo metu nėra išnykęs BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – būtinumas užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

10. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Byloje surinkti duomenys, O. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, tai, kad kaltinamoji dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavusi pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, suteikia pagrindą manyti, kad jai gali būti taikomas turto konfiskavimas. Nors kaltinamosios gynėjas skunde tvirtina, jog kaltinamoji O. S. visada dirbo ir gavo užmokestį, o kaltinimas, jog piniginės lėšos ir turtas yra neteisėtai įgytas iki bylos iškėlimo, nėra pareikštas, tačiau nagrinėdamas skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, aukštesnės instancijos teismas nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iš esmės kaltinamosios kaltės klausimo, taip pat, ar byloje realiai bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimą. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. Kaltininko pasipelnymo iš nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog kaltinamajai priklausantis turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustas šio asmens padarytos veikos rezultatas, jis gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, todėl įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamosios turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad BK 72 straipsnio 5 dalies sąlygomis yra galimas ir konfiskuotino turto vertės konfiskavimas. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai priklausantį turtą turi būti tęsiamas.

11. Kaltinamosios gynėjo skundo teiginiai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas sąskaitoms nėra tikslingas, nes sąskaitose esantys likučiai neviršija bendroje sumoje 1 000 Eur sumos, be to, skaičiuojami mokesčiai už banko sąskaitų aptarnavimą, o AS ,,Citadele banka“ paimtas 650 Eur kreditas, už kurį skaičiuojamos ženklios palūkanos ir kuris yra nepanaudotas, yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog kaltinamosios gynėjas prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui, dėl kurio apygardos teisme buvo pateikti papildomai dokumentai – bankų išrašai (t. 86, b. l. 87-108), tačiau nei Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius O. S. priklausančiai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skaičiuojamas minimalus 1,30 Eur paslaugų mokestis, nei AS ,,Citadele banka“ O. S. priklausančiai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią, kaip galima manyti, yra išmokėtas gynėjo nurodomas 650 Eur kreditas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra taikomas, todėl su šiomis sąskaitomis susiję skundo argumentai neaptariami. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas O. S. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“, O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginėms lėšoms, esančioms AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių bankas O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginėms lėšoms, esančioms UAB „Paysera LT“, O. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atmestini ir skundo argumentai dėl UAB ,,Medicinos bankas” esančių piniginių lėšų sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis, pasak gynėjo, nekelia abejonių, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo atlikti mokėjimai. Tačiau kaip matyti iš UAB ,,Medicinos bankas” sąskaitos išrašo (t. 86, b. l. 108), minėta sąskaita priklauso E. S.. Šioms lėšoms taikomas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu vertinant kaltinamosios gynėjo skundo teiginį dėl nepagrįstai nuskaitomo 5 Eur kortelės mokesčio areštuotai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AS ,,Citadele banka” Lietuvos filiale, visų pirma pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo O. S. kreipėsi į banką dėl taikomo minimalaus aptarnavimo ir kortelės mokesčio panaikinimo. Be to, iš byloje pateikto AS ,,Citadele banka” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d. matyti, jog paskutinis kortelės aptarnavimo mokestis buvo nuskaičiuotas 2020 m. lapkričio 1 d., duomenų apie iki šiol taikomą kortelės aptarnavimo mokestį nėra (t. 86, b. l. 88-91). Skunde gynėjas taip pat nurodo, kad bendra areštuotų lėšų suma yra santykinai nedidelė. Tačiau šis argumentas turto arešto proporcingumo ir pagrįstumo savaime nepaneigia. Nurodytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, jog draudimas disponuoti tam tikroje sąskaitoje esančiomis lėšomis, negali būti suprantamas, kaip draudimas disponuoti visose (ir būsimose) sąskaitose esančiomis lėšomis. Iš byloje pateiktų minėtų banko išrašų matyti, jog O. S. taip pat naudojasi Luminor Bank AS, Lietuvos skyriuje esančia banko sąskaita, taigi skundo argumentas, jog O. S. buvo leista naudotis tik UAB ,,Medicinos bankas” turima sąskaita, kuris mokėjimo kortelių neišduoda, todėl kaltinamoji neturi jokių galimybių nei atsiskaityti, nei kitaip pasinaudoti šio banko paslaugomis, neatitinka bylos duomenų ir yra nepagrįstas.

12. Teisėjų kolegija sutinka su skundo teiginiu, kad ši priemonė O. S. atžvilgiu yra taikoma pakankamai ilgą laiką (beveik ketverius metus), be kita ko, taip pat suvaržo kaltinamosios teises, tačiau atsižvelgiant į galimai O. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamosios turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netaikant laikino O. S. nuosavybės teisės apribojimo, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas galimo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Todėl kaltinamosios O. S. gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios O. S. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.