Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. P. prašymą dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2023 m. gegužės 31 d. gautas nuteistojo T. P. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, sušvelninti ar panaikinti jam paskirtas bausmes dėl šiuo metu įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir paskirti naują galutinę bausmę.

Liteko duomenimis T. P. teistas 12 kartų. Iki 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžio priėmimo, pagal ankstesnius teismo nuosprendžius: 2008 m. spalio 30 d., 2008 m. lapkričio 6 d., 2008 m. gruodžio 30 d., 2012 m. kovo 7 d., 2017 m. balandžio 27 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Paskutiniais teismo nuosprendžiais nuteistas:

2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir T. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų. Į bausmės laiką įskaityta bausmę, atlikta pagal 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams. 2021 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu, 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu ir 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė bausmė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir/ar kitų prašymų per nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bausmės sušvelninimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsakė tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį ir buvo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę ir baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, ir baudžiamas bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad T. P. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis išlaužęs namo rūsio langą ir įsibrovęs į namo vidų iš automomobilio automobilio bagažinės pagrobė svetimą turtą. Taigi nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – įsibrovimas į saugyklą, t. y. į transporto priemonę. Už šios veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, jam paskirta 2 laisvės atėmimo bausmė. Tokie nusikalstamos veikos požymiai – įsibrovimas į transporto priemonę - atitinka naujos redakcijos BK 178 straipsnio 2 dalį, už kurią numatyta maksimali 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas pripažįsta, kad Įstatymu pakeitus BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl įsisbrovimo į transporto priemonę, sušvelninta baudžiamoji atsakomybė už už šios nusikalstamos veikos padarymą. Tačiau teismas pažymi, kad nuteistajam 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. mažesnė bausmė, nei naujai įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas, parinkdamas nuteistajam bausmę įvertino, nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, kad nuteistasis padarė apysunkį nusikaltimą, kad už turtinius nusikaltimus teistas eilę kartų, kad jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, kad ankstesniais teismų nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės jo tinkamai neauklėjo ir nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. Įvertinus nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir sušvelninti jam 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, nuteistajam paskiriant kitos rūšies bausmę ar sumažinant laisvės atėmimo dydį. Nuteistajam parinkta bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis).

Tuo pačiu 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu T. P. taip pat nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamu atveju baudžiamojo įstatymo pakeitimai šio straipsnio atžvilgiu nepriimti, todėl teismas šios veikos neperžiūri.

T. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, taip padarydamas 1037,10 eurų turtinę žalą. Taigi tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, tiek ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šias nusikalstamas veikas kvalifikuojančio požymio – svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, nustatymas.

Teismas pažymi, kad Įstatymu pakeitus BK 178 straipsnio nuostatas, sušvelninta baudžiamoji atsakomybė už kai kurių šiame straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą. Tačiau teismas pažymi, kad asmenų, nuteistų iki šio Įstatymo įsigaliojimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ar saugomą teritoriją, teisinė padėtis, įsigaliojus minėtam Įstatymui, nepasikeitė. Remiantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Asmenys, pagrobę svetimą turtą įsibrovę į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobę didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobę strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Taigi šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500), galiojusioje nusikalstamų veikų, už kurias T. P. nuteistas 2021 m. balandžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, padarymo metu.

Įvertinus tai, kad vadovaujantis tiek šiuo metu galiojančia BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, tiek iki Įstatymo įsigaliojimo galiojusia BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, nuteistojo veiksmai atitiktų apysunkio tyčinio nusikaltimo sudėties požymius, įstatymo leidėjui nenustačius jokios švelnesnės alternatyvios bausmių rūšies už tokio nusikaltimo padarymą, nesumažinus maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos ir (ar) pan., teismas konstatuoja, kad taikant Įstatymo nuostatas T. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500) paskirtų bausmių švelninti nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas. T. P. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendžiu T. P. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą (2 veikos) galutine BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta ir taikant BK 64¹ straipsnį 1/3 sumažinta 30 parų arešto bausme. Teismas, vadovaudamasis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiomis BK normomis, T. P. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoja iš BK 178 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau kitokios bausmės, nei paskirta arešto bausmė, neskiria, kadangi tiek pagal senąjį, tiek pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą šios T. P. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu T. P. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje padarymą 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Teismas, vadovaudamasis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiomis BK normomis, T. P. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoja iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies į BK 22 straispnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, tačiau kitokios bausmės, nei paskirta arešto bausmė, neskiria, kadangi tiek pagal senąjį, tiek pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą ši T. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu T. P. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Teismas, vadovaudamasis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiomis BK normomis, T. P. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoja iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 5 dalį, tačiau kitokios bausmės, nei paskirta arešto bausmė, neskiria, kadangi tiek pagal senąjį teisinį reglamentavimą ši T. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą ši T. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Taigi šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertė svetimo turto sugadinimą yra įtvirtinta ne BK 187 straipsnio 1 dalyje, o BK 187 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu T. P. nuteistas arešto bausme, kuri yra numatyta ir naujos redakcijos BK 187 straipsnio 3 dalyje. Nuteistajam parinktos bausmės dydis artimas minimaliam, bausmė yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Šios bausmės švelninti nėra pagrindo.

Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiais paskirtas bausmes galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. T. P. taip yra nuteistas Tauragės apylinkės tesimo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, per laikotarpį nuo teismo nuosprendžio priėmimo iki pat dabar keistas nebuvo ir baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą veiką, numatytą šiame BK straipsnyje nešvelnėjo, todėl darytina išvada, jog peržiūrėti nuteistajam T. P. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ar ją sušvelninti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 362 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo T. P. prašymo netenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendį.

T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti iš dalies, t. y. prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir T. P. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendį.

T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus terminuotą laisvės atėmimą. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹straipniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – aštuonis mėnesius terminuotą laisvės atėmimą.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 10 d. nuosprendį.

T. P. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies į 178 straipsnio 5 dalį ir nurodyti, kad:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme ( UAB „Topo grupė” turto vagystė);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ( UAB „Palink” turto vagystė). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti T. P. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti T. P. – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį:

T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies, į 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 5 dalį ir nurodyti, kad:

T. P., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį.

T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad:

T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu nubausti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendį.

T. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į 178 straipsnio 3 dalį ir nurodyti, kad:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti T. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, T. P. skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. gruodžio 8 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti T. P. atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius, išbūtus laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Teismo nutarties kopijas išsiųsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams, Vilniaus miesto apylinkės teismui, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.