- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2-21-674/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- J. U.
- Atsakovas
- V. Z.
- Advokatai
- Ona Budrienė Nacionalinė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. pareikštą ieškinį atsakovui V. Z. , nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimų pašalinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo įpareigoti atsakovą V. Z. nedelsiant pašalinti nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimus - netrukdyti jai valdyti ir naudoti nuosavybės teise priklausantį 2,8300 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atstatyti sklypo riboženklius.
Ieškovė paaiškino, kad jos senelė (jos mamos mama) O. B. 2009-04-16 dovanojimo sutartimi padovanojo jai 2,8300 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutarties pagrindu jos nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre. Nuo to laiko, kai ji įgijo nuosavybės teisę į minėtą žemės sklypą, atsakovas V. Z., trukdo valdyti jai nuosavybės teise priklausanti žemės sklypą, neleidžia jai patekti sklypą ir ten atlikti bet kokius darbus.Ji buvo 2010 m. vasarą nutarusi ten sodinti bulves, atvažiavo su mėšlo kratytuvu, tai Z. tiesiog gulėsi po traktoriaus ratais, po to atsinešė ginklą ir neleido iškratyti mėšlo. Ji buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tai jie nustatė , kad ginklas dujinis. Praėjusių metų vasarą ji nutarė nusišienauti pievą, bet atėjusi rado pievą jau nupjautą, atsakovas buvo jau nupjovęs, o vėliau jis leido svetimam ūkininkui ganyti karves jos pievoje. Buvo pas atsakovą nuvažiavusi seniūno pavaduotoja su inspektoriumi, liepė netrukdyti jai naudotis žeme, tačiau atsakovas nereaguoja į tai. Jai žemę atmatavo matininkas T., jis nurodė, kur riboženklius sukasti. Jai sukasus riboženklius, po keleto dienų Z. juos išardė ir sakė, kad „kugelį“ išsikeps. Atsakovas neleidžia jai valdyti ir naudotis žemės sklypu, remdamasis jo ir jos močiutės O. B. 2003-12-02 susitarimu, kuriuo O. B. leido atsakovui naudotis minėtu žemės sklypu. Susitarimas viešame registre nėra įregistruotas. Ji, būdama žemės sklypo savininkė, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų negali naudotis jai priklausančia žeme. Prašo įpareigoti atsakovą netrukdyti jai valdyti ir naudotis nuosavybes teise priklausančiu žemės sklypu. Dėl įpareigojimo atstatyti riboženklius , ji reikalavimo atsisako, prašo šioje dalyje bylą nutraukti.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jis nurodė, kad jis ir jo sesuo O. B. 2003-12-02 susitarė, kad O. B. jam atiduoda naudotis 2,83 ha žemės sklypą, o jis jai leidžia naudotis kitu sklypu 7,28 ha , kuris priklausė jam, S. Z. ir O. B..Jis ir naudojasi šia žeme. Apie tai, kad sesuo padovanojo anūkei U. šį žemės sklypą, jis nežinojo, sužinojo tik tada , kai gavo ieškinį. Su ieškiniu jis nesutinka, nes jo sesuo O. B. nedėjo pastangų susigrąžinti žemę, jis vienas tvarkė visus dokumentus, viskas kainavo pinigus. Jis įsitikinęs, kad joks matininkas U. neatmatavo žemės, o ji pati atsimatavo ir susikalė kuolus. Jis T. nepasitiki, dabar yra susiradęs kitą matininką, kuris balandžio mėnesį teisingai pamatuos žemę. Tada ir bus galima tartis, kam kuris žemės sklypas priklauso. Prašo ieškinį atmesti.
Nacionalinės žemės tarnybos atstovė, nurodė, kad 2003-12-02 susitarimas tarp V. Z. ir O. B. nėra nuomos sutartis, neįregistruota nekilnojamojo turto registre, todėl naujam savininkui neprivaloma. Atsakovas neturi teisės naudotis šiuo žemės sklypu, įrodyta , kad trukdė savininkei naudotis savo žeme, prašė ieškinį tenkinti.
Liudytoja O. B. paaiškino, kad V. Z. yra jos brolis. Ji 2003-12-02 su juo buvo susitarusi , kad jam leidžia naudotis 2,83 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini) kaime, o jis jai leidžia naudotis 7,28 ha sklypu, kur pelkė yra, kuris priklauso jai, atsakovui ir S. Z.. Tai buvo laikinas susitarimas. Ji 2009 m. padovanojo 2,83ha žemės sklypą savo anūkei J. U.. Ji turėjo tokią teisę – savo anūkei padovanoti žemę. O Z. neleidžia jai šia žeme naudotis. U. buvo iš komunalinio pasisamdžiusi mėšlo kratytuvą, tai Z. į sklypą neįleido, po ratais gulėsi, su šautuvu grasino. Anūkė turėjo už traktoriaus prastovą susimokėti, o žeme naudotis vis tiek negali. Jis turi prisiėmęs žemių, miškų apie 40 ha, ši žemė jam nereikalinga, bet jo visi bijo.Jis laksto su šautuvu , matininką iškoneveikė telefonu, niekas nenori su juo reikalų turėti. Matininkas T. atmatavo žemę, parodė ribas, kur sukalti riboženklius. U. susikalė kuolus, bet po kelių dienų Z. jau juos buvo išardęs. Sakė, kad bus kugeliui išsikepti. Tai, kad ji padovanojo anūkei žemę, Z. tikrai žinojo, apie tai jam pasakė kai lankėsi seniūno pavaduotoja su policijos inspektoriumi.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš sutarties (b.l. 8) matyti, O. B. 2009-04-16 padovanojo savo anūkei J. U. 2,8300 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) k.v., ir perdavė jį J. U. valdyti asmeninės nuosavybės teise. Iš pažymėjimo (b.l. 9-10) matyti, kad 2,8300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybes teise ieškovei 2009-04-16 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Iš susitarimo (b.l. 11) matyti, kad 2003-12-02 O. B. ir atsakovas susitarė, kad O. B. savo susigrąžintą nuosavybės teise 2,8300 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), atiduoda naudotis broliui V. Z., o V. Z. atiduoda O. B. naudotis savo susigrąžintu nuosavybės teise 1,8200 ha žemės plotu, kuris yra bendroje nuosavybėje su S. Z. ir O. B.. Iš išrašo (b.l. 16) matyti, kad atsakovui nuosavybės teise pagal 2002-07-30 apskrities viršininko įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso 2,8300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) k.v., registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Iš plano (b.l. 17) matyti, kad atsakovui priklausantis žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą ( CK 4.34 str.)
Lietuvos Respublikos CK 4.98 str. nustato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. Z. be jokio teisinio pagrindo nuo 2009-04-16 naudojasi svetimu turtu – J. U. priklausančiu 2,83 ha žemės sklypu , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esančiu (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad jo sesuo O. B. šį žemės sklypą padovanojo savo anūkei J. U. .Tai įrodyta ieškovės ir liudytojos O. B. parodymais. Be to sutarties įregistravimas viešame registre laikomas jos išviešinimu. Tačiau 2010 ir 2011 metais trukdė U. naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Nuo to laiko, kai pasikeitė žemės savininkas, neteko galios susitarimas , 2003-12-02 pasirašytas tarp V. Z. ir O. B.. Šis susitarimas neįregistruotas nekilnojamojo turto registre, todėl nėra nuomos sutartis ir naujam savininkui neprivalomas.
Atsakovas įpareigotinas netrukdyti ieškovei valdyti ir naudoti nuosavybės teise priklausančiu 2,8300 ha žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė atsisakė reikalavimo įpareigoti V. Z. atstatyti sklypo riboženklius, prašė bylą šioje dalyje nutraukti. Sutinkamai su CPK 42 str. įstatymas suteikia ieškovei tokią teisę. Šioje dalyje byla nutrauktina.
Iš atsakovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nes jos yra 9,44 lt., tai yra mažesnės už teisingumo ir finansų ministrų nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.( CPK 96 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti. Įpareigoti atsakovą V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), netrukdyti ieškovei J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti jai nuosavybės teise priklausantį 2,8300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Civilinę bylą dėl įpareigojimo V. Z. atstatyti sklypo riboženklius dalyje nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.