Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, iki suėmimo faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) Respublikoje nuomoja taksi automobilius, neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025 m. birželio 17 d., 00.23 val., (duomenys neskelbtini), pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame jo, E. T., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, 4-ame puslapyje, laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) vizą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad viza galioja nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2026 m. vasario 9 d., buvimo dienų skaičius – 90, pirminio turinio rekvizitų pakeitimai padaryti trynimo, skutimo būdu ir panaudojant skystas medžiagas, skiltyse „AU ANTIL“, „DURĖE DE SĖJOUR DURATION OF STAY“ ir mašininio nuskaitymo zonoje, iki kol 2025 m. birželio 17 d., apie 00.23 val., būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, esančioje Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias 10A, Vilnius, panaudojo – pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams.

Šiais savo veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. T. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl savo nusikalstamos veikos. Jo sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), ji padarė jam pakvietimą į (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu jis, būdamas (duomenys neskelbtini), nuėjo į (duomenys neskelbtini) ambasadą, kur jam buvo suteikta viza 45-ioms paroms. Jo viza buvo išduota 45-ioms dienoms, tai prieš jai pasibaigiant jis grįžo į (duomenys neskelbtini). Po maždaug metų, 2023 metais, jis dar kartą norėjo gauti vizą, tačiau (duomenys neskelbtini) ambasada atsisakė jam išduoti vizą, kadangi jie sakė, jog jis galimai važiuos į (duomenys neskelbtini) ir nebegrįš į (duomenys neskelbtini). 2024 metais jis nesikreipė dėl vizos. 2025 metais, sausio ar vasario mėnesį, tikslios datos šiuo metu neatsimena, jis kreipėsi į turizmo agentūrą (duomenys neskelbtini). Įmonės darbuotojas paėmė jo pirštų atspaudus, paėmė pasą ir tada jis grįžo į savo miestą bei laukė skambučio. Po kelių dienų tas pats darbuotojas jam paskambino, nurodė vėl atvykti į agentūrą. Jis nuvyko, ten vėl buvo paimti jo pirštų atspaudai, tada vėl jam nurodė, kad jam paskambins. Jis grįžo į savo miestą, kur vėl laukė skambučio. Po maždaug dviejų savaičių jam paskambino tas pats asmuo, informavo, kad jo viza yra paruošta ir paklausė jo, kada jis nori skristi, nes tas asmuo pasiūlė jam rezervuoti lėktuvo bilietą. Jis (E. T.) jam nurodė, kad gali būti pasiruošęs vykti po 3-4 dienų. Jis susitvarkė savo reikalus ir atvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini), jis vėl susitiko su tuo žmogumi jo ofise, jis (E. T.) jam padavė pasą, jis (E. T.) jam sumokėjo 2 400 eurų kartu su lėktuvo bilietą į (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Jis, kai kreipėsi dėl vizos gavimo, nežinojo, kad šis jam pagamins suklastotą, galvojo, kad tai yra legalus būdas. Gavęs savo pasą, jis pastebėjo, kad ten yra tik ta vizą, kurią jis yra gavęs 2022 metais, kitų vizų nebuvo. Jis paklausė, kodėl nėra kitos vizos, asmuo jam nurodė, kad jis pratęsė šią vizą, daug nešnekėjo, tik patikino, kad jis (E. T.) gali būti 90 dienų. Jis (E. T.) nesuprato, kokiu būdu šis pratęsė šią vizą. Jis, pamatęs pasą, pats nesuvokė, matė, kad tai sena viza, tačiau datos pakeistos. Kaip minėjo, tas asmuo jį (E. T.) patikino, kad datos yra pratęstos, kad viskas gerai. Kitą dieną buvo jo (E. T.) skrydis į (duomenys neskelbtini). Išskrendant iš (duomenys neskelbtini), nesklandumų dėl jo paso nebuvo, nors jį tikrino pasieniečiai. Tuomet, atvykus į (duomenys neskelbtini), jo pasas vėl buvo tikrinamas, tačiau niekam jis neužkliuvo. Tuomet jis pagalvojo, kad viskas su viza yra gerai. Į (duomenys neskelbtini) atvyko vienas. Iš (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini) automobiliu, kadangi buvo atvažiavę abu jo broliai ir jį paėmė. Tada pas juos pasisvečiavęs, su šeimos nariais jis vėl vyko į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), tiesiog pakeliauti. Tada grįžo vėl į (duomenys neskelbtini). Tada su broliu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o iš (duomenys neskelbtini) skrido į (duomenys neskelbtini). Atskirdę į (duomenys neskelbtini), pasieniečiai paprašė jo paso, jis pateikė, tada pateikė ir lėktuvo bilietus. Tada pasieniečiai jam uždavinėjo klausimus, jis jų nesuprato, todėl paprašė brolio pagalbos pavertėjauti. Pasieniečiai juos nuvedė į kažkokią patalpą. Jų klausė, ar jie moka anglų kalbą, o jie atsakė, kad nemoka. Tada per „Google Translate“ jo brolio klausinėjo, kokiu tikslu atvyko, ar ankščiau yra buvęs Lietuvoje ir panašiai. Jį (brolį) paklausinėjo ir paleido. Tada pradėjo jo klausinėti, kas atsitiko su viza, tačiau jis nesuprato klausimo. Tada pareigūnas vėl bandė versti per programėlę. Dėl prasto vertimo jis nesuprato jų klausimų esmės, būtu viską iš karto papasakojęs, tačiau jiems nepavykus susišnekėti, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į šį pasienio punktą. Jis visą laiką turėjo įtarimą, kad viza yra suklastota, tačiau, kaip ir minėjo, (duomenys neskelbtini) buvo tikrinama jo viza, Italijoje buvo tikrinama jo viza ir viskas buvo gerai. Tačiau, kai pradėjo klausinėti apie jo vizą, jo įtarimai pasitvirtino ir jis suprato, kad jo viza yra suklastota. Šįkart jis nesikreipė dėl vizos į (duomenys neskelbtini) ambasadą, kadangi kreipėsi į kelionės agentūrą tikėdamasis paprastesnio proceso, per agentūrą yra tiesiog patogiau. Į Lietuvą norėjo atvykti tiesiog kaip turistas, jokie darbo ar kiti santykiai jo su Lietuva nesieja. Jokių draugų ar giminaičių gyvenančių Lietuvoje jis neturi. Artimiausi giminaičiai yra broliai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), ir sesuo (duomenys neskelbtini). Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę, dėl šio įvykio gailisi ir apgailestauja, kad taip nutiko. (duomenys neskelbtini) jis turi šeimą, 2 mažamečius vaikus, todėl nori greičiau grįžti į savo šalį, pas savo šeimą (el., t. 1, b. l. 77-81).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis E. T. nurodė, jog pasilieka prie savo praeitoje apklaustoje duotų parodymų, tačiau nori patikslinti, kad praeitoje apklausoje minėjo, kad jis turėjo įtarimą, kad viza yra suklastota, tačiau šiuo metu gali nurodyti, kad jis žinojo, jog viza yra suklastota, ji buvo išduota ne (duomenys neskelbtini) ambasadoje ar kitoje oficialioje įstaigoje, įgaliotoje jas išduoti. Jis rizikavo ir vyko į Europą su suklastota viza. Didesnių šalių oro uostuose, kur yra didelis žmonių srautas, pareigūnai neatkreipė dėmesio į klastota vizą, tačiau Lietuvos oro uoste pareigūnai tai pastebėjo, dėl ko jam gėda ir jis nuoširdžiai apgailestauja (el., t. 2, b. l. 12-15).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. prisipažinimo (el., t. 1, b. l. 77-81; t. 2, b. l. 12-15), jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos B. D. parodymai (el., t. 1, b. l. 143-146), 2025 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolas (el., t. 1, b. l. 177-179), Valstybins sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. J. M. 2025 m. liepos 2 d. tarnybinis pranešimas (el., t. 1, b. l. 115-118), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2025 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje pateikti duomenys, kuriuose nurodoma, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. T. vardu, yra pagamintas pagal (duomenys neskelbtini) pasų gamybos reikalavimus ir jis yra tikras; Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. T. vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra; Pateikto tirti (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. T. vardu, 4-ame puslapyje esančio (duomenys neskelbtini) bendrojo pavyzdžio Šengeno vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta pagal (duomenys neskelbtini) vizų įklijų reikalavimus ir ji yra tikra; Pateikto tirti (duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. T. vardu, 4-ame puslapyje esančioje (duomenys neskelbtini) bendrojo pavyzdžio Šengeno vizos įklijoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirminio turinio rekvizitų pakeitimų; Pakeitimai padaryti trynimo, skutimo būdu ir panaudojant skystas medžiagas, skiltyse „AU ANTIL“, „DURĖE DE SĖJOUR DURATION OF STAY“ ir mašininio nuskaitymo zonoje; Minėtose skiltyse, rekvizitų užpildymai nėra pirminiai įrašai; Dėl pirminio turinio rekvizitų pašalinimo, nustatyti pirminius įrašus - nėra galimybės (el., t. 1, b. l. 106-114) ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. T. 2025 m. birželio 17 d., 00.23 val., (duomenys neskelbtini) pase Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame jo, E. T., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, 4-ame puslapyje, laikė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) vizą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad viza galioja nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2026 m. vasario 9 d., buvimo dienų skaičius – 90, pirminio turinio rekvizitų pakeitimai padaryti trynimo, skutimo būdu ir panaudojant skystas medžiagas, skiltyse „AU ANTIL“, „DURĖE DE SĖJOUR DURATION OF STAY“ ir mašininio nuskaitymo zonoje, iki kol 2025 m. birželio 17 d., apie 00.23 val., būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, esančioje Vilniaus oro uoste, adresu Rodūnios kelias 10A, Vilnius, panaudojo – pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus E. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (el., t. 1, b. l. 190-192).

Skiriant bausmę E. T., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina į tai, jog byloje yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. T. – neteistas, nebaustas administracine tvarka (el., t. 2, b. l. 16-17). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2025 m. birželio 17 d., 00.23 val., (el., t. 1, b. l. 24-29, 30-33, 89-92) iki šio baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 22 d.

Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. skirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2025 m. birželio 17 d., 00.23 val., iki šio baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. liepos 22 d., ir laikyti E. T. atlikusiu bausmę.

Kaltinamajai E. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.