Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (2 veikos) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, T. K. pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmę atlieka nuo 2014-10-09, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. pagrobė svetimą turtą: 2014 m. gegužės 30 d., apie 21 val., prekybos centre „Grūstė“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo prekystalio pagrobė G. T. priklausantį 900 Lt (260,66 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs svetimo turto pagrobimą prisipažino iš dalies, parodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. vakare užėjo apsipirkti į prekybos centrą „Grūstė“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Stovėjo eilėje prie kasos, prieš jį stovėjo dar kelios moterys, matė, kad prieš jį stovi ir pažįstama mergina, vardu G., priėjus jo eilei, pamatė, kad prie kasos guli telefonas, žmonių tuo metu nebuvo, telefoną jis pasiėmė ir įsidėjo į džinsų kišenę. Nenunešė telefono apsaugos darbuotojams, nes jie gyvena jo rajone, jis jais nepasitiki, jis mano, kad jie nebūtų atidavę to telefono. Išėjęs iš parduotuvės, telefone pažiūrėjo jame esančias nuotraukas. Nuotraukose pažino iš matymo pažįstamą merginą, vardu G., žinojo, kokioje laiptinėje ji gyvena, todėl ketino jai atiduoti tą telefoną, tačiau iš karto nėjo atiduoti telefono. Išėjęs iš parduotuvės, ėjo į šalia namų esantį parkelį. Prieš tai prie namų jis susitiko pažįstamą E., jie į parkelį nuėjo kartu. Ten sėdėjo ant suoliuko, gėrė alų, žiūrėjo nuotraukas paimtame telefone, įsitikino, kad ten tikrai jo pažįstama G.. E. matė, kad jis turėjo tą telefoną ir kad po to jau jo nebeturėjo. Kai jis jau buvo netoli namų, prie namo kampo pamatė, kad telefono nebeturi. Nuo telefono paėmimo iki tol, kol pamatė, kad jo nebeturi, praėjo apie 30 min. Telefoną jis, matyt, pametė, nes buvo įsidėjęs į kelnių kišenę. Telefono išjungęs nebuvo. Jokios tyčios pasisavinti telefoną neturėjo, tikrai jį ketino grąžinti G.. Negali pasakyti, kodėl telefono neatidavė kasininkei.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2014 m. gegužės 30 d. vakare ji nuėjo apsipirkti į prekybos centrą „Grūstė“. Pasiėmusi prekes, atsistojo prie kasos, ten atsistojo ir iš matymo pažįstamas T., jis nėra jos pažįstamas, tiesiog žino jį iš matymo, iš vaikystės, jis bendrauja su jos kaimynu. Jos manymu, jis turėjo ją matyti, nes stovėjo šalia jos, laukė, kol ji apsiprekins, kasa nebuvo tuščia, kaip jis sako. Prie kasos buvo tokia žemesnė lentynėlė, ten pasidėjo piniginę ir telefoną. Ji pasiėmė tik piniginę ir išėjo, o telefonas ten liko. Kitą dieną grįžusi į parduotuvę pasižiūrėjo filmuotą medžiagą, matė, kaip T., iš karto, kai ji nuėjo, atsistojo į jos vietą, apsižiūrėjo ir įsikišo telefoną į galinę kelnių kišenę. Tikrai nebuvo taip, kad jis ėjo į parką, nes ji išėjusi iš parduotuvės atsisuko ir pamatė prie parduotuvės automobilį ir prie jo savo kaimyną iš penkto aukšto, T. sėdo į tą mašiną ir nuvažiavo. T. tikrai matė, kaip ji išėjo iš parduotuvės, nes nebuvo didelio laiko tarpo. Jis tikrai ją galėjo pasivyti ir atiduoti telefoną ar paduoti jį kasininkei. Ji yra įsitikinusi, kad T. ją turėjo matyti, be to, pažymi, ji išėjusi iš parduotuvės ėjo tiesiai gatve pas seserį, Tadas turėjo ją matyti einančią. Iš pradžių galvojo, kad tą telefoną pati kur pametė, apmąsčiusi tos dienos įvykius, suprato, kad telefoną dar turėjo iki ateinant į parduotuvę. Kitą dieną žiūrint vaizdo įrašą iš parduotuvės, pamatė, kaip T. įsidėjo telefoną į galinę kišenę. Bandė nueiti pas savo kaimyną, kuris, kaip žinojo, bendravo su T.. Nerado nei kaimyno, nei T.. Jai apsaugos darbuotojas patarė kreiptis į policiją. Telefonas jai buvo grąžintas, jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad jis buvo rastas lombarde, ji jokių pretenzijų neturi.

Iš 2014-05-31 protokolo-pareiškimo matyti, kad G. T. pareiškė, kad 2014-05-30, apie 20.30 val., būdama prekybos centre „Grūstė“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užsimokėjusi už prekes, ant prekystalio paliko savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefoną nuo prekystalio paėmė iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu T.. Jai padaryta 900 Lt turtinė žala (b. l. 1).

2014-06-05 apžiūros protokolu užfiksuota kompaktinio disko iš parduotuvės „Grūstė“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip 2014-05-30, 20.52.25 val. prie kasos prieina mergina (G. T.), priėjusi prie kasos, ant prekystalio ji išdėlioja prekes, savo rankinę pasideda prie savęs taip pat ant prekystalio. Netrukus prie kasos paskui merginą prieina vaikinas (T. K.). Mergina susimokėjusi už prekes jas susideda į rankinę, ją pakelia nuo prekystalio ir nuo kasos nueina. Toje vietoje, kur buvo padėta rankinė, matomas juodos spalvos daiktas, panašus į mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas, merginai nuėjus, prieina arčiau kasos, susimoka už prekes ir 20.53.40 val. paima minėtą daiktą, panašų į telefoną, jį įsideda į galinę kelnių kišenę ir nueina nuo kasų, 20.53.42 val. praeina pro vartelius. (b. l. 14, 15-16, 17-20).

2014-07-30 apžiūros protokolu užfiksuota mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 38-40). Telefonas 2014-08-25 grąžintas G. T. (b. l. 45)

2014-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkė-priėmėja pateikė lombardo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad telefoną (duomenys neskelbtini) 2014-06-06 lombardui pateikė D. J. (b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Jo kaltę, be jo paties dalinio kaltės pripažinimo, patvirtina nukentėjusiosios G. T. parodymai, kiti anksčiau išdėstyti rašytiniai bylos įrodymai. Jie sudaro vieningą visumą, sistemą, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia T. K. kaltę jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymu patvirtinančios išvados. Nors kaltinamasis teigia, kad jis tyčios pasisavinti telefoną neturėjo, tikrai jį ketino grąžinti nukentėjusiajai G. T., tokius jo teiginius teismas vertina kaip bandymą sušvelninti ar išvengti baudžiamosios atsakomybės. Juos paneigia nukentėjusiosios parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota informacija. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais ir jais nesivadovauti, nes jie buvo nuoseklūs ir aiškūs viso proceso metu, juos patvirtina iš dalies ir paties kaltinamojo parodymai, vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota informacija. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji būtų priešiškai nusiteikusi kaltinamojo atžvilgiu, būtų suinteresuota nepagrįstu jo apkaltinimu. Priešingai, G. T. teisme nurodė, kad pati bandė ieškoti kaltinamojo, jei jį būtų suradusi, nebūtų kreipusis į policiją. Nukentėjusioji parodė, kad eilėje prie kasos už jos atsistojo iš matymo pažįstamas Tadas, jis turėjo ją matyti, nes stovėjo šalia jos, laukė, kol ji apsiprekins. Tą patį patvirtino ir kaltinamasis, teigdamas matęs, kad prieš jį eilėje stovėjo pažįstama mergina, vardu Greta. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad Tadas tikrai matė, kaip ji išėjo iš parduotuvės, nes nebuvo didelio laiko tarpo, tikrai ją galėjo pasivyti ir atiduoti telefoną. Tokius nukentėjusiosios teiginius patvirtina vaizdo įraše užfiksuotas laikas, kad 20.52.25 val. ji priėjo prie kasos, netrukus prie jos priėjo ir T. K., jis 20.53.40 val. paėmė daiktą, panašų į telefoną, jį įsidėjo į galinę kelnių kišenę ir nuėjo nuo kasų, o 20.53.42 val. išėjo pro parduotuvės vartelius. Kaltinamojo tyčią pasisavinti paimtą telefoną patvirtina ir tai, kad jis radęs jį ant prekystalio, jo neatidavė nei kasininkei, nei apsaugos darbuotojui, išėjęs iš parduotuvės nesistengė telefono kuo greičiau grąžinti nukentėjusiajai, nors pasak jo, žinojo, kur ji gyvena, o, kaip jis pats nurodė, ėjo su draugu į parkelį, be to, praradęs telefoną, nemėgino susisiekti su nukentėjusiąja, paaiškinti susidariusią situaciją. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad T. K. galėjo telefonu disponuoti savo nuožiūra, todėl tai, kad, pasak jo, jis telefoną vėliau kažkur pametė, neturi įtakos jo veikos kvalifikavimui. T. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – G. T. priklausantį turtą, pagrobto turto vertė – 900 Lt (260,66 Eur), ji viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat BK 56 straipsnyje įtvirtinta bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisykle. T. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja nepadaryta turtinė žala nukentėjusiajai, nes telefonas jai buvo grąžintas. Kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, neišnykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra jauno amžiaus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo kaltinamojo išreikšto prisipažinimo ir gailesčio pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nepripažino vienos iš esminių bylos aplinkybių, būtinojo vagystės sudėties subjektyvios pusės požymio – tyčios pasisavinti turtą. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti T. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, nes nėra tam būtinų sąlygų visumos – baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies.

Kadangi naują nusikaltimą T. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir T. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą. Jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę T. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. Jį suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką.

CD diską su vaizdo įrašu (b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.