- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-10-01
- Bylos Nr.
- I-7552-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- D. R.
- Advokatai
- Vaidotas Sviderskis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams D. R. ir advokatui Vaidotui Sviderskiui, atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. R. individualios įmonės skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. R. individuali įmonė skundu (b. l. 3-4) prašo pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 3K07/106, kuriuo įmonei skirta 3000 Lt bauda, ir paskirti mažesnę baudą.
Pažeidimo fakto neginčija, tačiau mano, kad skirta per didelė bauda, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pareiškėjo kaltę. Įmonė yra vienintelis įmonės savininko šeimos pragyvenimo šaltinis. Pati įmonė, nepaisant to, kad pardavėja veikė įmonės vardu ir jos naudai, neprisidėjo prie pažeidimo padarymo. Priešingai, darė viską, kad įstatymo reikalavimų būtų laikomasi. Kadangi sumokėjus baudą įmonei kils apyvartinių pinigų stygius, nebus galima išmokėti darbo užmokesčio (įmonėje be savininko dirba dar trys samdomi darbuotojai), bauda viršys visą 2006 m. pelną. Šiuo metu įmonėje puse etato dirba ir įmonės savininko žmona. Pilnu etatu ji dirbti negali, kadangi šeima turi auginti du mažamečius vaikus.
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 26-27) paaiškino, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų Tabako kontrolės įstatymo 3 str. 2 p., yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims. Tarnyba turi teisę, o ne pareigą, baudos dydį mažinti nuo baudos vidurkio. Atsižvelgusi į visas lengvinančias aplinkybes pareiškėjui skyrė minimalią sankcijoje nustatytą baudą, todėl nėra pagrindo teigti, kad bauda yra per didelė ar neadekvati padarytam pažeidimui.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įmonė ketina plėstis, todėl ateityje greitu laiku pelno neturės.
Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 8 d. apie 7 val. 45 min. D. R. individualiai įmonei priklausančiame kioske Nr. 3, (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavėja D. V. už 3,10 Lt pardavė vieną cigarečių pakelį „Red & White” nepilnamečiui M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (2007 m. kovo 30 d. tikrinimo protokolas Nr. 106, b. l. 31). D. R. individualiai įmonei 2007 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 3K07/106 už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą skirta 3000 Lt bauda (b. l. 44-45).
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytas draudimas parduoti Lietuvos Respublikoje tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam šiuos gaminius. Razmarato IĮ šia įstatymo teise ir pareiga, kaip tvirtina byloje pateikti rašytiniai duomenys, nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija pažeidimo fakto. Jis yra pilnai įrodytas byloje esančia medžiaga. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos įgalioti pareigūnai kruopščiai ištyrė byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė teisės normas.
Spręstinas klausimas dėl įmonei paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.
Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3000 Lt iki 5000 Lt bauda.
Konstatuotina, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos. Konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant, būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad, atsižvelgiant į tai, būtų galima skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytoji minimali. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustatytoji minimali bauda, atsižvelgiant į valstybės ekonomikos išsivystymo bei pragyvenimo lygį, pripažintina pakankamai griežta.
Bylos rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjui priklausančiame kioske nepilnamečiui buvo parduotas vienas pakelis cigarečių, t. y. nedidelis kiekis tabako gaminių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. R. individuali įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė. Įmonės pateikta 2006 m. pelno (nuostolio) ataskaita (b. l. 10) liudija, kad D. R. individuali įmonė 2006 m. gavo tik 2788 Lt grynojo pelno. Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta 3000 Lt bauda smarkiai apsunkintų įmonės ekonominę padėtį.
Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidžia pakartotinai. Įmonės savininko ir jo šeimos finansinė padėtis šiuo atveju nėra reikšminga, nes ekonominė sankcija skirta ne fiziniam asmeniui, o individualiai įmonei.
Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad tikslinga D. R. individualiai įmonei skirti mažesnę nei 3000 Lt baudą, o būtent 1000 Lt baudą. Tikėtina, kad pareiškėjas rūpestingiau plėtos savo verslą ir ateityje Tabako kontrolės įstatymo nuostatų nebepažeidinės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjo D. R. individualios įmonės skundą patenkinti.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 3K07/106, kuriuo D. R. individualiai įmonei skirta 3000 Lt bauda, pakeisti. Paskirti D. R. individualiai įmonei 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.