- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-585-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00217-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- T. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1691-328/2023 pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 2 500 Eur skolą, 1 750 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos nuo pat pirmos pradelstos dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 605 Eur išlaidas už konsultacijas ir ruošiant dokumentus, žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. balandžio 23 d. gautas patikslintas ieškinys.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės O. B. valstybei 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą, grąžino ieškovei O. B. 98 Eur žyminį mokestį.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, susipažinus su pateiktu patikslintu ieškiniu, pripažintina, jog ieškovė visų teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatytų procesinio dokumento trūkumų nepašalino. Nors teismui yra pateiktos UAB ,,Autopretenzija“ sąskaitos faktūros, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaidų už konsultacijas priteisimo, kiti teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatyti procesinio dokumento trūkumai (dėl palūkanų, išlaidų už konsultacijas pagrindimo) nepašalinti. Ieškovė duomenų, kaip apskaičiuotas reikalavimas priteisti palūkanas, nepateikė, sumos konkrečiais skaičiavimais nepagrindė, kaip ir nepaaiškino aplinkybių, susijusių su reikalavimo dėl konsultacijų išlaidų priteisimo kilme ir pobūdžiu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinti patikslintą ieškinį. Atskirajame skunde nurodyti šie argumentai:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nesusipažino su kartu su patikslintu ieškiniu pateiktais įrodymais ir neįsigilino į jų turinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė 2023 m. sausio 13 d. kreipėsi su ieškiniu į pirmosios instancijos teismą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
9. Ieškovė 2023 m. sausio 24 d. pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti - patikslinti atsakovo T. V. gyvenamąją ar darbo vietas arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.
10. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi dar kartą nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pagrįsti reikalavimą dėl palūkanų priteisimo bei jų dydžio paskaičiavimo ir pagrįsti reikalavimą dėl išlaidų UAB „Autopretenzija“ priteisimo. Teisme 2023 m. balandžio 24 d. gautas patikslintas ieškinys.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
11. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškinys CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu – neištaisius ieškinio trūkumų.
12. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, yra nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas nesusipažino su kartu su patikslintu ieškiniu pateiktais įrodymais ir neįsigilino į jų turinį. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka.
13. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, jog pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį sprendimą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; kt.).
14. Iš skundžiamos nutarties motyvų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė nepašalino nustatytų ieškinio trūkumų, tai yra, nepateikė duomenų, kaip apskaičiuotas reikalavimas priteisti palūkanas, sumos konkrečiais skaičiavimais nepagrindė ir nepaaiškino aplinkybių, susijusių su reikalavimo dėl konsultacijų išlaidų priteisimo kilme ir pobūdžiu.
15. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš ieškovės pateikto patikslinto ieškinio nustatyta, jog ieškinys papildytas – 7–9 ieškinio punktuose ieškovė paaiškino palūkanų apskaičiavimo metodiką bei susitarimą su atsakovu dėl palūkanų sumokėjimo. Ieškinio 14 punkte ieškovė paaiškino išlaidų UAB „Autopretenzija“ atsiradimo pagrindą. Su patikslintu ieškiniu ieškovė papildomai pateikė papildomus įrodymus, kuriais grindžia reikalavimą priteisti išlaidas už UAB „Autopretenzija“ suteiktas paslaugas. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė iš esmės pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytus ieškinio trūkumus.
16. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodyti ieškinio trūkumai nebuvo esminiai, dėl kurių prasidėjęs civilinis procesas negalėjo būti tęsiamas.
17. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Taigi pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, turi pareigą įvertinti kiekvieno pareikšto ieškinio reikalavimo pagrįstumą, pridėtus įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismui vertinant, jog ieškovė nepakankamai pagrindė ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, jų dydžio, apskaičiavimo metodo ir išlaidų UAB „Autopretenzija“, turi teisę netenkinti minėtų ieškinio reikalavimų arba tenkinti iš dalies, o ne palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas) yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.