- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-1563-115/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00715-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“
- Ieškovas
- N. Č.
- Trečiasis asmuo
- M. Š., E. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. Č. (N. Č.) ieškinį atsakovui Kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“, tretiesiems asmenims M. Š., E. Z. dėl skolinio įsipareigojimo pripažinimo įvykdytu ir hipotekos pripažinimo baigta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas N. Č. prašė pripažinti, kad jis įvykdė skolinį įsipareigojimą atsakovui Kredito unijai ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir pripažinti hipoteką (hipotekos lakšto identifikacinis kodas 01120090022009) baigta, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2010 m. birželio 3 d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties, 2010 m. spalio 19 d. susitarimo dėl pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo, sudarytais su trečiuoju asmeniu M. Š., pagrindais ieškovas įsipareigojo dalį perkamo turto kainos sumokėti tiesiogiai atsakovui, kuriam perkamas daiktas buvo įkeistas ir kuris sutiko atsisakyti hipotekos, jeigu bus grąžinta E. Z. paskola. Ieškovo 2010 m. spalio 21 d. nurodymu tretysis asmuo EAST CONSTRUCTION & ENGINEERING LLC mokėjimo nurodymais sumokėjo į atsakovo atsikaitomąją saskaitą banke viso 285 130,91 EUR, t.y. 984 500 Lt (1 EUR=3,4528 Lt), t.y. buvo tinkamai įvykdyta atsakovo sutikime nurodyta turto pardavimo sąlyga. Tačiau atsakovas iki šiol nepagrįstai neatsisako hipotekos.
Atsakovas Kredito unija ,,Vilniaus taupomoji kasa“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas sutiko atsisakyti trečiajam asmeniui M. Š. nuosavybės teise priklausančio turto įkeitimo su ta sąlyga, kad atsakovui turi būti pervesta ne mažesnė kaip 984 500 Lt suma atsakovui trečiojo asmens E. Z. paskolos grąžinimui. Kadangi ieškovas, pažeisdamas atsakovo 2010 m. spalio 12 d. sutikime nurodytas sąlygas, atliko mokėjimą per trečiuosius asmenis eurais, paskolos grąžinimui pritrūko 3076,56 Lt sumos, nes EAST CONSTRUCTION & ENGINEERING LLC pervesta suma buvo konvertuota atsakovo nustatytu eurų pirkimo kursu (3,44201 Lt už 1 eurą). Be to, 2010 m. lapkričio 3 d. atsakovas įgijo reikalavimo teisę į trečiojo asmens E. Z. 47 400 Lt skolą. Kadangi šiai dienai trečiojo asmens E. Z. įsiskolinimas pagal paskolos sutartį sudaro 74 382,43 Lt, atsakovas neturi pareigos atsisakyti įkeisto turto hipotekos iki kol nebus grąžinta paskola.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: pripažino, kad atsakovas yra įvykdęs skolinį įsipareigojimą atsakovui; pripažino hipoteką (hipotekos lakšto identifikacinis kodas 01120090022009) žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), pastatui - gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini), ūkio pastatams, (duomenys neskelbtini) bei pirčiai, (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), baigta.
Teismas nustatė, kad ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė savo prievolę atsakovui, t. y. atsakovo sutikime nurodytais terminais sumokėjo nurodytą sumą, dėl ko, teismo nuomone, ieškovas pagrįstai reikalauja, pripažinti, jog yra įvykdęs hipoteka užtikrintą trečiojo asmens E. Z. piniginę prievolę. Ieškovas ginčo sutartiniuose santykiuose elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, o visa pinigų suma už nurodytą trečiojo asmens E. Z. prievolę nebuvo laiku sumokėta ne dėl ieškovo kaltės, bet dėl to, kad atsakovas vienašališkai nustatė valiutos konvertavimo santykį. Atsakovas priėmė sutikime nurodyto dydžio piniginės prievolės įvykdymą ir neinformavo ieškovo, apie tai, kad neatsisakys hipotekos. Tokiais savo veiksmais atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prievolę bei vienašališkai pakeitė jos vykdymo sąlygas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė CPK 246 str. 2 d. Atsakovo atstovas teisininkas R. P., kuris atstovauja atsakovą teismuose, nuo 2011-09-26 iki 2011-09-26 buvo nedarbingas dėl ligos ir negalėjo iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą arba informuoti teismą apie neatvykimo priežastis. Atsakovo atstovas taip pat negalėjo laiku informuoti atsakovo administracijos vadovo, nes teismo posėdis buvo paskirtas 2011-09-26 8 val. Tokiu būdu atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje dėl svarbios priežasties. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą arba priimti sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prievolę bei vienašališkai pakeitė jos vykdymo sąlygas ir tuo pagrindu pripažino, kad ieškovas tinkamai įvykdė hipoteka užtikrintą piniginę prievolę atsakovui ir 2010-10-12 sutikime Nr. 10/471 dėl įkeisto turto pardavimo atsakovas aiškiai nurodė mokėtiną sumą litais, o ne eurais. Kadangi ieškovas pažeisdamas atsakovo sutikime nurodytas sąlygas atliko mokėjimą per trečiuosius asmenis eurais, skolininko galutiniam paskolos grąžinimui pritrūko 3 076,56 Lt sumos. Be to, sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo galiojo iki 2010-10-31, o trūkstama 3 076,56 Lt suma buvo pervesta atsakovui 2011-03-01, t.y. pasibaigus sutikimo galiojimo terminui. Teismas neįvertino aplinkybės, kad per laikotarpį nuo 2010-10-25 iki 2011-03-01 buvo skaičiuojamos palūkanos nuo nepadengtos paskolos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas N. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime pateikia šiuos atsikirtimus:
1. Aplinkybė, jog apelianto atstovas sirgo tik vieną dieną, verčia mąstyti, kad liga nebuvo sunki, todėl negalėjo apelianto atstovui sutrukdyti dalyvauti teismo posėdyje ir toks apelianto atstovo elgesys gali būti vertinamas kaip galimas nesąžiningumas, siekiant vilkinti procesą. Apelianto teiginiai, neva jo atstovas, negalėjo pateikti teismui dokumentus, pateisinančius apelianto atstovo neatvykimą, yra deklaratyvūs ir parodantys galimą apelianto siekį nesąžiningai manipuliuoti procesu. Apelianto, kaip juridinio asmens, teises bei teisėtus interesus galėjo ginti ir kitas darbuotojas. Bet kuriuo atveju apelianto teisė būti išklausytam nebuvo pažeista, nes atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, o teismas ištyrė visus byloje pateiktus argumentus.
2. Ieškovas 2010-12-12 apelianto sutikimo Nr. 10/471 pagrindu aiškiai ir nedviprasmiškai suprato, kad įkeistą turtą gali įgyti su sąlyga, jei 984 500 Lt dydžio pinigų sumą perves į apelianto atsiskaitomąją sąskaitą banke. Šiuo sutikimu apeliantas taip pat įsipareigojo per penkias dienas nuo minėtos pinigų sumos pervedimo atsisakyti turto hipotekos. Ieškovo nurodymu trečiasis asmuo East Construction & Engineering LLC 2010-10-25 sumokėjo į apelianto atsiskaitomąją sąskaitą banke 285 130,91 EUR, kas pagal oficialų Lietuvos banko nustatytą valiutų santykį sudarė 984 500 Lt. Skunde nurodyta 3 076,56 Lt suma vėliau buvo sumokėta ne dėl ieškovo kaltės, kadangi apeliantas vienašališkai nustatė mažesnį valiutos konvertavimo santykį ir apie tai ieškovą informavo tik 2011-02-07 pranešimu Nr. 11/108.
3. Sistemiškai vertinant bei gretinant CPK 327 str. reikalavimus ir apeliacinį skundą kaip vientisą procesinį aktą, darytina išvada, jog skunde in concreto nėra CPK 327, 329 str. 2 d. imperatyviai nurodytų pagrindų, suteikiančių teisę apeliacinės instancijos teismui panaikinti apskųstą sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Neesant viešojo intereso ir nenustačius absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.
Dėl teismo teisės bylą išnagrinėti iš esmės į teismo posėdį neatvykus atsakovui.
Pagal CPK 246 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo arba jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoms užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis); jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Nustatyta, kad atsakovas apie 2011 m. rugsėjo 26 d. 8.30 val. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas dar 2011 m. rugpjūčio 23 d., atsakovui įteikus šaukimą CPK 123 str. 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) nustatyta tvarka (b. l. 135). Atsakovas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio nepateikė, posėdyje nedalyvavo. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė duomenis, jog atsakovo interesus byloje atstovaujantis teisininkas teismo posėdžio dieną sirgo (b. l. 157). Įrodymų, kad atsakovo darbuotojo liga būtų buvusi tokio masto (sirgta vieną dieną), kad būtų objektyviai užkirtusi kelią atsakovui pranešti teismui apie susiklosčiusias aplinkybes arba pasirūpinti tinkamu savo interesų atstovavimu teismo posėdyje, pateikta nebuvo. Bet kuriuo atveju liga nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį, juolab, kad atsakovas yra juridinis asmuo, galimai turintis ne vieną darbuotoją, galintį atstovauti jo interesams teisme.
Atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus, jo nuomone, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, ši jo teisė nebuvo apribota. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsakovui neatvykus į teismo posėdį neesant pateisinamos priežasties, esant šalių pateiktiems procesiniams dokumentams, paaiškinimams ir įrodymas bei ieškovui neprašant priimti sprendimo už akių, turėjo teisę bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nedalyvaujant atsakovo atstovui. Kliūčių išnagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebuvo.
Pažymėtina, kad atsakovo procesinės teisės į teisingą procesą bei gynybą įgyvendinimą užtikrina tiek apeliacijos teisė, kuria atsakovas pasinaudojo, tiek galimybė pateikti papildomus įrodymus kartu su apeliaciniu skundu.
Dėl pagrindo tenkinti materialinius ieškinio reikalavimus.
Pagal CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Taigi civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, įrodinėjant, tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai (CPK 178 str.).
Nustatyta, kad 2010 m. spalio 12 d. sutikimu „Dėl įkeisto turto pardavimo“ Nr. 10/471 (b. l. 29) atsakovas informavo, jog neprieštarauja, kad įkeistas už trečiojo asmens E. Z. prievolę atsakovui turtas: žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), 0,2679 ha bendrojo ploto; gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), 185,13 kv. m. bendrojo ploto; ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini), 67,27 kv. m. bendrojo ploto; ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini), 24 kv. m. bendrojo ploto; pirtis, (duomenys neskelbtini), 23,11 kv. m. bendrojo ploto, esantys (duomenys neskelbtini), būtų parduoti su sąlyga, kad suma, ne mažesnė kaip 984 500 Lt, būtų pervesta į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą trečiojo asmens E. Z. paskolos grąžinimui. Atsakovas taip pat nurodė, kad, pervedus minėtą sumą trečiojo asmens E. Z. paskolos grąžinimui, įsipareigoja per penkias dienas atsisakyti minėto turto hipotekos ir pateikti hipotekos lakštą išregistravimui, o sutikimas galioja iki 2010 m. spalio 31 d. (b. l. 29).
Toks atsakovo sutikimas turėtų būti traktuojamas kaip oferta, kurią akceptavus atsakovas įsipareigojo per penkias dienas atsisakyti turto hipotekos ir pateikti hipotekos lakštą išregistravimui, jeigu bus įvykdytos sutikime nurodytos sąlygos (CK 6.167 str.).
Nėra ginčo dėl to, kad EAST CONSTRUCTION & ENGINEERING LLC 2010 m. spalio 25 d. į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą sumokėjo 285 130,91 EUR trečiojo asmens E. Z. paskolos grąžinimui. Remiantis 2002 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Žin., 2002, Nr. 12-417) ir Lietuvos banko valdybos (Žin., 2002, Nr. 12-453) nutarimais patvirtintu oficialiu lito ir euro kursu, minėta 285 130,91 EUR suma yra lygi 984 500 Lt (1 EUR = 3,4528 Lt). Nors 2010 m. spalio 12 d. sutikime atsakovas buvo nurodęs pervestiną sumą litais, tačiau mokėjimą atliktą eurais priėmė ir įskaitė kaip trečiojo E. Z. paskolos grąžinimą, taigi priėmė tokį mokėjimą kaip tinkamą. Nors atsakovas apie tai neinformavęs ieškovo minėtą 285 130,91 EUR sumą į litus konvertavo remdamasis vienašališkai patvirtintu valiutų santykiu, tačiau ieškovas apie tai sužinojęs, kai gavo atsakovo 2011-02-07 pranešimą Nr. 11/108 (b. l. 53), 2011 m. kovo 1 d. atsakovui sumokėjo trūkstamus 3076,56 Lt (b. l. 54).
Iš paminėto aišku, kad atsakovo 2010 m. spalio 12 d. sutikime kelta sąlyga, kurią įvykdžius atsakovas įsipareigojo atsisakyti turto hipotekos ir pateikti hipotekos lakštą išregistravimui, buvo įvykdyta dar 2010 m. spalio 25 d. atsakovui priėmus ir įskaičius 285 130,91 EUR sumą kaip trečiojo asmens E. Z. paskolos grąžinimą. Kadangi 984 500 Lt suma buvo pervesta dar iki 2010 m. spalio 31 d., atsirado atsakovo prievolė vykdyti savo įsipareigojimą – per 5 dienas atsisakyti ginčo turto hipotekos (CK 6.189 str.).
CK 6.59 str. įtvirtintas draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju atsakovas besąlygiškai įsipareigojo atsisakyti hipotekos turtui tuo atveju, jeigu iki 2010 m. spalio 31 d. į jo atsiskaitomąją sąskaitą bus pervesta 984 500 Lt, kurie bus skirti trečiojo asmens E. Z. paskolos grąžinimui. Jokių šios ofertos išlygų numatyta nebuvo, taip pat nebuvo išskirta, kad minėtus veiksmus gali atlikti išimtinai tik ieškovas. Kadangi atsakovui iki 2010 m. spalio 31 d. EAST CONSTRUCTION & ENGINEERING LLC pervedė 285 130,91 EUR sumą, kuri pagal oficialų euro ir lito kursą yra lygi 984 500 Lt, atsakovas tokį prievolės įvykdymą priėmė, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą pripažinti ieškovo prievolę atsakovui įvykdyta ir ginčo hipoteką pasibaigusia. Faktas, jog atsakovas 285 130,91 EUR sumą į litus konvertavo remdamasis vienašališkai savo nusistatytu valiutų kursu, vertintinas kaip nesąžiningas atsakovo veiksmas, kuris negali būti priežastis ieškovo prievolės įvykdymą laikyti netinkamu, juolab, kad tariamas pažeidimas buvo pašalintas 2011 m. kovo 1 d. ieškovui atsakovui pervedus trūkstamus 3076,56 Lt.
Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog 2010 m. spalio 12 d. ofertoje nebuvo numatyta, kad atsakovas gali vienašališkai keisti ofertos sąlygas, todėl bylos dalyko požiūriu teisiškai yra nereikšmingos aplinkybės, jog po sutikimo išreiškimo trečiojo asmens E. Z. įsipareigojimų dydis atsakovui pasikeitė.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikius byloje taikytinas teisės normas (CPK 263 str.). Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.