- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-721-755/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04342-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.-B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-721-755/2014
Teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04342-2014-3
2014 m. spalio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K.-B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5308-400/2014 pagal antstolio A. B. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Euro providus“, A. K.-B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis A. B. pareiškimu prašė pakeisti vykdymo procese skolininkę R. K., mirusią 2012-10-22, jos teisių perėmėja A. K.-B..
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino. Nustatė, kad vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti, tačiau nebaigus jį vykdyti skolininkė R. K. mirė, o jos palikimą priėmė A. K.-B.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K.-B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. arba panaikinti nutartį ir nagrinėti antstolio A. B. prašymą žodinio proceso tvarka. Paaiškina, jog norėjo priimti palikimą ir atsakyti už savo mamos skolas tik paveldimu turtu, dėl to kreipėsi į antstolį S. R. su notarės vykdomuoju pavedimu dėl apyrašo sudarymo. Nurodo, kad antstolis S. R. iki skundžiamos teismo nutarties neįvykdė vykdomojo pavedimo sudaryti turto apyrašą, todėl mano, kad antstolio A. B. pareiškimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese netenkintinas. Pažymi, jog antstolis S. R. neatliko, ką privalėjo padaryti, todėl ji kreipsis į kitą antstolį ir, tik sudarius apyrašą, ji atsakys už mamos skolas paveldėtu turtu. Mano, kad antstolio A. B. prašymas turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą antstolis A. B. ir UAB „Euro providus“ teismo nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2012-03-29 antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/12/00788 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7841-589/2011 dėl 1 271,49 Lt skolos iš R. K. išieškojimo išieškotojo UAB „Euro providus“ naudai (vykd. b. Nr. 0025/12/00788; b. l. 2, 4). 2012-10-22 skolininkė R. K. mirė (vykd. b.; b. l. 37). Testamentų registro duomenimis, 2013-01-21 R. K. palikimą priėmė A. K.-B. (vykd. b.; b. l. 38).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis suteikia pirmosios instancijos teismui teisę tam tikrais atvejais vykdymo procese pakeisti išieškotoją ar skolininką, tame tarpe ir fizinio asmens mirties atveju. Paveldėjimo atveju CPK 596 straipsnio nuostatoms taikyti turi reikšmės, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Tinkamu pareiškimu dėl palikėjo skolų laikomas ir kreditoriaus pranešimas notarui. CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme yra laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).
Iš vykdomosios bylos matyti, jog 2012-11-19 antstolis A. B. surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo R. K. priklausantį turtą, ir įregistravo Turto arešto aktų registre (vykd. b.; b. l. 31-36). Nurodytos aplinkybės apie turto arešto išviešinimą yra pakankamos konstatuoti, jog yra pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, juo labiau, kad apeliantė neneigė žinojusi apie antstolio A. B. vykdytą priverstinį išieškojimą iš jos motinos R. K.. Kadangi A. K.-B. 2013-01-21 priėmė palikimą ( testamentų registro pažyma, vyk.b.,b.l.38), darytina išvada, kad materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko įvyko, todėl teismas turėjo pagrindą taikyti CPK 596 straipsnį ir vykdomojoje byloje pakeisti skolininką.
CK 5.53 straipsnyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Antstolis, vykdantis išieškojimą ir turintis duomenis, jog palikimas priimtas pagal sudarytą paveldimo turto apyrašą, privalo vadovautis CK 5.53 straipsnio nuostatomis. Šiuo atveju apeliantės argumentai dėl nesudaryto paveldėto turto apyrašo nepaneigia antstolio pareiškimo dėl teisių perėmimo vykdymo procese pagrįstumo ir teisėtumo. Pastebima, jog pirmos instancijos teismas priešingai nei teigiama skunde nenusprendė dėl to, jog apeliantė pagal palikėjos prievoles kreditoriams atsako visu savo turtu. Skolininko vykdomojoje byloje pakeitimas nepakeičia CK 5.53 str. 1 d. nustatytos taisyklės, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.
Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nevertinami antstolio S. R. veiksmai/neveikimas dėl turto apyrašo sudarymo, todėl apeliantė minėto antstolio veiksmus gali skųsti CPK 510 straipsnyje įtvirtinta tvarka.
Dėl paminėto nėra pagrindo skundžiamą nutartį naikinti ar keisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str.1 d.1 p., teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeista, atskirąjį skundą atmesti.