Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

S. L., (duomenys neskelbtini), gyv. J. T, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė 2015 m. gegužės 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 85P-31248919-15 (toliau tekste – Protokolas) dėl to, kad S. L. nepakankamai prižiūrėjo ir auklėjo savo mažametį sūnų V. S., gim. 2001-07-25, neįtakojo jo elgesio, ko pasekoje 2015-05-17 apie 15.30-16.00 val. kartu su draugu savavališkai patekęs (perlipęs per tvorą) į privačią V. A.,, namų valdą, pasidėjęs kopėčias įlipo į V. A. priklausančio sandėlio 2 aukštą, tikėtina turėdamas tikslą ką nors pavogti, tačiau savininkui nuėmus kopėčias ir mažamečiui negalint nulipti, jis buvo sulaikytas. Protokole nurodoma, kad esant mažamečio veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką) požymių, tačiau jam nesant tokio amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina S. L. pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodomi pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

Protokole nurodyta, kad V. S., tikėtina, turėjo tikslą ką nors pavogti, todėl konstatuota, kad jo veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str., požymių. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką iškyla tada, kai veika, atitinkančia BK 22 str. 1 ar 2 dalyje numatytus požymius, pradedama, bet ne dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių nebaigiama vykdyti tyčinio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis, numatyta konkrečiame BK Specialiosios dalies straipsnyje (BK 22 str. 3 d.). J. S. dalies straipsnis, kuriuo uždraustą veiką neva pasikėsimo įvykdyti V. S., nenurodytas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių V. S. ir E. S. paaiškinimų matyti, kad jie, kopėčiomis užlipdami į V. A. namų valdoje esančio sandėlio antrą aukštą, tikslo ką nors pavogti neturėjo, tiesiog girdėję, kad ten kažkas vaidenasi, norėjo tuo įsitikinti. Iš minimų mažamečių, taip pat V. A. paaiškinimo matyti, kad jokie konkretūs daiktai ar kitoks turtas, kurį neva kėsinosi pavogti mažamečiai, nenurodytas, V. A. nurodė, kad jokia žala jam nėra padaryta. Nustatytų aplinkybių pagrindu spręstinas klausimas, ar aplamai mažametis padarė veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę jo motinai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos. Aukščiau nurodyti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą ir negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 280 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2015 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą S. L., grąžinti Tauragės apskrities VPK iš naujo tirti.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.