- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-306-479/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- V.P.
- Atsakovas
- V.P.
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas, Tatjana Borik
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-306-479/2008
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2008 m. gegužės 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui V.P. ir jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovui V.P. ir jo atstovei advokatei Tatjanai Borik, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V.P. ieškinį atsakovui V.P. dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo V.P. priešieškinį ieškovui V.P. dėl sutarties pakeitimo bei ieškovo V.P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-22 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V.P. kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti 2000-02-23 sutartį, sudarytą tarp V.P. ir V.P., registro Nr. K1ES16483, taikyti vienašalę restituciją ir nustatyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbitini), grąžinamas V.P. nuosavybėn, taip pat priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ginčijamos sutarties pagrindu ieškovas savo sūnui atsakovui V.P. perleido butą (duomenys neskelbitini) su sąlyga išlaikyti tėvą iki gyvos galvos. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui visapusišką materialinį išlaikymą, slaugyti jį ligos atveju ir pan., tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo. Be to, dažnai būna neblaivus ir prieš ieškovą vartoja fizinį bei psichinį smurtą.
Priešieškiniu atsakovas V.P. prašė teismo pakeisti 2000-02-23 su ieškovu sudarytos sutarties 2 punktą ir išdėstyti jį taip: „Įgijėjas įsipareigoja perleidėjui kiekvieną mėnesį mokėti rentą, lygią Vyriausybės nustatytam minimaliam darbo užmokesčiui, slaugyti ligos atveju ir suteikia teisę naudotis kambariu, plane pažymėtu 22-7 (14,04 kv. m), ir bendrais patogumais be nuomos mokesčio, o taip pat sumokėti visus mokesčius, susijusius su buto eksploatacija“. Atsakovas nurodė, kad ginčijama sutartis nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtų pranašumų, todėl ji keistina, kadangi ieškovas nuolat negyvena bute (duomenys neskelbitini), todėl teikti jam maistą ir materialinį aprūpinimą yra sudėtinga. Be to, ginčo sutartyje nenumatyti teikiamo materialinio išlaikymo terminai ir priemonės, todėl ieškovas gali teigti, kad materialinis aprūpinimas jam iš viso nebuvo teikiamas, nors iš tiesų ieškovas dažnai pats iš dalies nepriimdavo iš atsakovo atitinkamo ginčo sutarties sąlygų įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-22 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino – pakeitė Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure sudarytos sutarties Nr. K1ES16483 2 punktą ir išdėstė jį taip: „Įgijėjas įsipareigoja perleidėjui kiekvieną mėnesį mokėti rentą, lygią Vyriausybės nustatytam minimaliam darbo užmokesčiui, slaugyti ligos atveju ir suteikia teisę naudotis kambariu, plane pažymėtu 22-7 (14,04 kv. m), ir bendrais patogumais be nuomos mokesčio, o taip pat sumokėti visus mokesčius, susijusius su buto eksploatacija“.
Šalies argumentai
Ieškovas V.P. 2008-01-18 apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes. Apeliantas teigia, kad liudytojų A.P. ir I.M. parodymais nustatyta, kad atsakovas su ieškovu elgėsi šiurkščiai, nesirūpino juo ligos atveju, vartojo prievartą. V.P. nesutinka ir su ta teismo išvada, kad jis sudarytos sutarties pagrindu įgijo pranašumą prieš V.P. Pažymi, jog iš sūnaus nesulaukia jokios materialinės paramos ar panašiai, yra tik žeminamas ir mušamas, todėl reikalauja ginčo sutartį nutraukti bei taikyti vienašalę restituciją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V.P. su apeliaciniu skundu nesutinka bei prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atsisakyta nutraukti tarp jo ir sūnaus pasirašytą rentos iki gyvos galvos sutartį, bei pakeistas vienas iš minėtos sutarties punktų – išlaikymas natūra pakeistas į išlaikymą tam tikra kas mėnesį mokama pinigų suma. Apeliantas teigia, jog iš sūnaus nesulaukia jokios materialinės paramos, juo nesirūpinama ligos atveju ir pan., o tai yra esminis ginčo sutarties pažeidimas ir dėl šios priežasties sutartis turi būti nutraukta. Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais. CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės ją pažeidžia. Kaip nurodė Lietuvos Aukčiausiasis Teismas, klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant išvardytus sutarties ypatumus (LAT CBS kolegijos 2006-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-207/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2004-06-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai.
Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovas 2005 metų balandžio mėnesį, 2005 metų gegužės mėnesį, 2007 metų birželio mėnesį buvo gydomas įvairiose medicinos įstaigose (b.l. 60-62). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas netrukdo ieškovui kreiptis į medicinos įstaigas ir ieškovui medicininė pagalba yra teikiama. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovo gydymo dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad ligų priežastis yra netinkamos ieškovo gyvenimo sąlygos.
Galima sutikti su atsakovo argumentu, jog jam buvo sudėtinga laikytis sudarytos sutarties sąlygų teikti tėvui nuolatinį materialinį išlaikymą, aprūpinti maistu, rūbais ir pan., kadangi tėvas nuolat negyveno bute (duomenys neskelbitini). Apeliantas nepaneigė tos aplinkybės, jog jis gyvena su dabartine sutuoktine jos bute, teigė, kad jam nereikia rūbų iš atsakovo (b. l. 121-122, 129). Todėl negalima padaryti išvados, kad V.P. nesilaikė pareigos teikti V.P. kasdienį aprūpinimą, kaip sutarta ginčo sutarties 2 punkte, nes tam jis objektyviai neturėjo sąlygų. Akivaizdu, jog atsakovas neatsisako aprūpinti tėvą bei siekia rasti kompromisinį variantą, kaip tai būtų galima padaryti abiejoms šalims priimtinu būdu bei sąlygomis – siūlo kas mėnesį mokėti rentos gavėjui nustatytą išlaikymo vertę. Byloje taip pat pateikti įrodymai, jog atsakovas nuolat mokėjo visus mokesčius, susijusius su buto eksploatacija (b. l. 34-41).
Iš byloje esančių įrodymų bei liudytojų parodymų matyti, jog tarp šalių kyla konfliktų, tačiau galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog konfliktų priežastis šalys bei liudytojai aiškina skirtingai, todėl jų negalima vertinti vienareikšmiškai. Byloje yra pateikti įrodymai, kad policija 2004 metais buvo iškvietusi atsakovą profilaktiniam pokalbiui, tačiau griežtesnio poveikio priemonės atsakovui nebuvo taikytos.
Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių sudarytos 2000-02-23 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygas, įvertino byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus bei pagrįstai nenustatė esminių šios sutarties pažeidimų, dėl kurių būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus bei ją nutraukti. Kolegijos vertinimu, šiuo atveju ginčo sutarties pakeitimas, kuriuo nustatytas išlaikymas pinigais, atitinka įstatymo reikalavimus bei protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, jis paliekamas galioti.
Atmetus ieškovo apeliacinį skundą iš jo priteistinos atsakovo turėtos išlaidos už advokato pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos tomų bei teismo posėdžių skaičių šios išlaidos mažintinos iki 300 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-22 sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovo V.P. atsakovui V.P. priteisti 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.