Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015-04-16, apie 15.40 val., viešoje vietoje - Utenos raj., Užpalių mstl., Pilies g., šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams asmenims vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTS PB AIVG tyrėjo M. D., ėjusio jam pavestas tarnybines pareigas, teisėtų reikalavimų – nutraukti neteisėtus veiksmus ir išlipti iš automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje sėdėjo automobilyje, kuris buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Išlipęs iš automobilio ir uždarydamas jo bagažinę susikeikė necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais. Vėliau įsėdęs į automobilį iš jo nelipo, nes policijos pareigūnas nemandagiai su elgėsi, traukė už rankos.

Iš policijos pareigūnų R. R., M. D. tarnybinių pranešimų bei A. M. paaiškinimų matyti, kad 2015-04-16, apie 15.40 val., Utenos r., Užpalių mstl., Pilies g., šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Renault Espace v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs keleivis R. L. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnui M. D. pareikalavus nutraukti šiuos veiksmus bei po to išlipti iš automobilio, kad būtų pristatytas į policijos komisariatą, šių nurodymų nevykdė ( b. l.5,6,7).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. L. nustatytas 1,86 promilės etilo alkoholio ( b. l. 9 ).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei A. M. paaiškinimų matyti, kad R. L. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei po to nevykdė teisėtų policijos pareigūno M. D. reikalavimų išlipti iš automobilio ir vykti į policijos komisariatą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Taip pat jų nurodytas aplinkybes iš dalies pripažino ir pats R. L.. Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir leidžia daryti išvadą,, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinių pažeidimų padarymo buvo vieną kartą baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, taip pat administracine tvarka baustas, už Kelių teismo taisyklių pažeidimus, atsižvelgiant į tai, kad vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl jam pagal skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 174 str. –penkiasdešimt eurų baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – vieno šimto ( 100 ) eurų baudą ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto ( 100 ) eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

R. L. taikytą administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę – administracinį sulaikymą panaikinti ir teismo posėdžių salėje paleisti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.