- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-865-894/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01312-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- F. P.
- Ieškovas
- P. L.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės F. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovei F. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo dydžio priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Atsakovė F. P. (toliau – atsakovė) Klaipėdos apylinkės teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skubiai sustabdyti (panaikinti) taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje, įvertinti vaiko emocinės ir fizinės būklės pablogėjimą bei realią grėsmę jo interesams, iki galutinio bylos išnagrinėjimo taikyti tik tokias priemones, kurios realiai užtikrintų vaiko saugumą ir gerovę.
Atsiliepimas
II. Atsiliepime į atsakovės prašymą ieškovas P. L. (toliau – ieškovas) prašė atsakovė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti, prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iš dalies pakeisti ir nustatyti, kad: 2.1. atsakovė bendrauja su nepilnamečiu vaiku A. L. (toliau – vaikas) du kartus per mėnesį dalyvaujant psichologui; 2.2. atsakovė bendrauja su vaiku, kas antrą šeštadienį, pasiimdama vaiką iš jo gyvenamosios vietos šeštadienį 12.00 val. ir grąžindama vaiką tą pačią dieną 16.00 val., į vaiko gyvenamąją vietą; 2.3. pasiimdama vaiką bendravimui, atsakovė įsipareigoja bendrauti su vaiku, nedalyvaujant A. P.; 2.4. apie ketinimą bendrauti su vaiku atsakovė įsipareigoja pranešti „sms“ prieš dvi dienas; 2.5. įpareigoti atsakovę bendraujant su vaiku, atsižvelgti į vaiko galimą nuovargį, sveikatą, emocinę būseną ir dėl to paties vaiko aiškiai išreikštą nenorą dėl bendravimo bei tokiais išimtiniais atvejais susilaikyti nuo bendravimo su vaiku prieš jo valią.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
III. Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė, ieškovo prašymą tenkino iš dalies, pakeitė 2025 m. liepos 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė, kad nuo 2026 m. vasario 1 d. atsakovė bendrauja su nepilnamečiu vaiku A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tokia tvarka: atsakovė bendrauja su vaiku, kas antrą šeštadienį pasiimdama vaiką iš jo gyvenamosios vietos 12.00 val. ir grąžindama vaiką tą pačią paėmimo dieną 16.00 val., į vaiko gyvenamąją vietą; pasiimdama vaiką bendravimui, atsakovė įsipareigoja užtikrinti vaiko higieną, režimą, reguliarų vaikui reikalingų vaistų /papildų/tepalų vartojimą; atsakovė bendrauja su vaiku vieną kartą per savaitę darbo dienomis (nuo pirmadienio iki penktadienio) dalyvaujant psichologui; pasiimdama vaiką bendravimui darbo dienomis, atsakovė įsipareigoja pranešti ieškovui sms prieš dvi dienas; bendraujant su vaiku turi būti atsižvelgiama į vaiko galimą nuovargį, sveikatą, emocinę būseną ir dėl to paties vaiko aiškiai išreikštą nenorą dėl bendravimo; tokiais išimtiniais atvejais turi būti susilaikoma nuo bendravimo su vaiku prieš jo valią;
kitoje dalyje šalių prašymų netenkino ir nutartį nukreipė vykdyti skubiai.
IV. Teismas atmetė atsakovės prašymą kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad atsakovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, jog ieškovas nesirūpina vaiku, ar įrodymų, jog vaiko emocinė ir psichologinė būklė kenčia dėl ieškovo veikimo/neveikimo.
V. Teismas nustatė, kad šalims nepavyksta laikytis nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, kadangi tarp šalių nuolatos vyksta barniai, nesutarimai, teikiami kaltinimai įvairioms institucijoms. Šalių nepilnametis vaikas nuo 2024 m. gyvena pas ieškovą, yra pratęs prie šios aplinkos, atsakovė su vaiku bando susigrąžinti nutrūkusi ryšį. Dėl šios priežasties teismas sprendė esant reikalinga iš dalies pakeisti nustatytą bendravimo tvarką, jog nepilnametis vaikas nepatirtų didesnių išgyvenimų.
VI. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo keisti iš esmės anksčiau nustatytos bendravimo tvarkos, tačiau pritarė vaiko teisių apsaugos institucijos rekomendacijoms dėl nakvynių pas atsakovę apsiribojimo, tam tikrų detalių patikslinimo, ir atsakovės bendravimo su vaiku tvarką pakeitė siekiant sureguliuoti esamą situaciją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
VII. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį skundžiamoje dalyje, klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti iš naujo, įvertinant atsakovės sveikatos būklę, vaiko interesų visumą ir nutarties realų įgyvendinamumą, arba grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
6.1. Neįvertinta atsakovės sveikatos būklė ir sprendimo vykdytinumas. Teismui buvo žinoma, kad atsakovei atlikta sudėtinga operacija ir ji laikinai visiškai nevaikšto. Nepaisant to, nevertinta, ar nustatyta bendravimo tvarka yra realiai įgyvendinama, nenustatyti alternatyvūs vaiko perdavimo būdai. Taip pažeisti proporcingumo ir realaus vykdytinumo principai.
6.2. Nutartis neįgyvendinama praktiškai. Nustatyta tvarka numato, kad atsakovė pati pasiima ir grąžina vaiką, nors tai objektyviai neįmanoma. Tai sudaro prielaidas kaltinti ją nevykdymu, didina konfliktą ir neatitinka vaiko interesų.
6.3. Pažeistas šalių lygiateisiškumas. Atsakovės argumentai atmesti kaip neįrodyti, o ieškovo teiginiai priimti be įrodymų. Taikytas nevienodas įrodinėjimo standartas.
6.4. Neįvykdyta aktyvaus teismo vaidmens pareiga. Teismas neišreikalavo svarbių įrodymų neapklausė specialistų ir neatsižvelgė į siūlymą bylą nagrinėti žodine tvarka, taip pažeisdamas proceso teisę.
6.5. Nutartis prieštaringa ir nemotyvuota. Formaliai nekeisdamas bendravimo tvarkos, teismas faktiškai ją iš esmės pakeitė (sumažino bendravimą, įvedė psichologą), tačiau to tinkamai nepagrindė.
6.6. Neapibrėžtas psichologo dalyvavimas, nenurodytos psichologo parinkimo, trukmės ir apmokėjimo sąlygos.
6.7. Netinkamai įvertinta vaiko nuomonė. Ignoruota pirminė vaiko nuomonė, išsakyta neutralioje aplinkoje, ir nepagrįstai remtasi vėlesniais pasisakymais, galimai paveiktais aplinkos.
6.8. Neįvertinti vaiko interesai. Nepasisakyta dėl vaiko ugdymo, sveikatos, specialių poreikių ir veiklų tęstinumo.
6.9. Selektyviai vertinta vaiko teisių apsaugos institucijos išvada. Teismas rėmėsi tik dalimi išvados, ignoruodamas kitus svarbius aspektus.
6.10. Laikinosios apsaugos priemonės faktiškai išsprendžia ginčą. Nutartis realiai įtvirtina vaiko gyvenimą su tėvu ir maksimaliai apriboja motinos vaidmenį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašė atskirąjį skundą atmesti, skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
7.1. Laikinas atsakovės judėjimo sutrikimas nėra pagrindas keisti ar naikinti nutartį, nes bendravimas gali būti užtikrinamas artimųjų pagalba ar nuotoliniu būdu.
7.2. Teismas rėmėsi specialistų išvadomis, kurios buvo pateiktos raštu, todėl teiginiai apie neapklaustus specialistus ar neįvertintas aplinkybes yra nepagrįsti.
7.3. Specialistų išvados rodo, kad vaikas jaučia emocinį diskomfortą bendraudamas su atsakove, vengia šios temos, išreiškia norą gyventi su ieškovu ir bijo tam tikrų situacijų. Rekomenduojamas ribotas, kontroliuojamas bendravimas be nakvynių, siekiant užtikrinti vaiko emocinį saugumą.
7.4. Atsakovės elgesys (konfliktai, neigiami komentarai apie ieškovą, galimas spaudimas vaikui) daro neigiamą įtaką vaikui. Atsakovė nesilaiko specialistų rekomendacijų ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis teikdama nepagrįstus skundus.
7.5. Vaiko teisių apsaugos institucijos vertinimai patvirtina, kad konfliktai tarp tėvų daro žalą vaikui, o tėvas tinkamai rūpinasi vaiku. Atsakovei rekomenduotos papildomos paslaugos (psichologo pagalba, bendratėvystės mokymai).
7.6. Pagal teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apsaugoti vaiko interesus ir nebūtinai sprendžia ginčo esmę. Šiuo atveju jos pagrįstos, nes būtina užtikrinti vaiko emocinį saugumą.
7.7. Atsakovės skundas nepagrįstas, o skundžiama nutartis atitinka vaiko interesus, todėl turi būti palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
4. Atskiruoju skundu atsakovė skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį, kuria nustatyta laikina atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-207-1086/2026 šalių ginčas yra išspręstas iš esmės. 2026 m. kovo 26 d. sprendimu nustatyta atsakovės bendravimo su vaiku tvarka ir panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartis dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei laikinos atsakovės bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.
5. Laikinas vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose yra taikomos kol bus priimtas teismo sprendimas. Atsižvelgiant į minėtą įstatymo normą, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaiku tvarka galiojo iki Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. sprendimo priėmimo, t. y. iki 2026 m. kovo 26 d.
6. Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodymas, kad 2026 m. sausio 29 d. nutartis panaikinama nuo šio sprendimo įsiteisėjimo, prieštarauja CK 3.65 straipsnio 1 dalies normai. Aplinkybė, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną 2026 m. kovo 26 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo, nagrinėjamu atveju 2026 m. sausio 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui (negaliojimui) teisinės reikšmės neturi.
7. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti negaliojančią Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo su vaiku tvarką. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai nustatyta laikina atsakovės bendravimo su vaiku tvarka negalioja, atsakovės atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, laikytina, kad skundžiama nutartis, negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas nevertino skundo pagrįstumo, kadangi atsakovės atskirasis skundas nebuvo nagrinėjamas iš esmės. Nenustatyta, kad skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis).
10. Nutraukus apeliacinį procesą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo (reg. Nr. DOK-9671).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės F. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.