- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 1S-930-185/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas, Valdas Falkauskas
- Kategorijos
Teisėjas Kęstutis VenckusBylos Nr.: 1S-930-185/2013Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 50-1-0332-12Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.
2013 m. lapkričio 13 d.
teismo posėdyje spręsdamas klausimą dėl galimumo nagrinėti suimto įtariamojo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties, kuria buvo paliktas vyriausiojo prokuroro 2013-10-11 nutarimas, netenkinti pareiškėjo skundo dėl prokuroro 2013-10-03 nutarimo, kuriuo prašymas pakeisti kardomąją priemonę - suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-0332-12 G. J. be kitų nusikalstamų veikų yra įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą BK 216 str. Įtariamajam G. J. teismo nutartimi 2013-09-06 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dešimčiai dienų, kuri 2013-09-13 pratęsta dviems mėnesiams. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka pagal suimtojo G. J. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą 2013-09-20 nutartimi, kuri yra galutinė ir neskundžiama, konstatavo, kad minėta apylinkės teismo 2013-09-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atmetus gynėjo skundą dėl suėmimo pagrįstumo, kreiptasi į ikiteisminiam tyrimui vadovaujantį prokurorą su prašymu pakeisti G. J. paskirtą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Šis prašymas buvo atmestas. Prokuroro sprendimą nuteistojo gynėjas apskundė aukštesniam prokurorui, kuris 2013-10-11 nutarimu prašymą taip pat atmetė. Šį nutarimą G. J. gynėjas apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris priėmė skundžiamą 2013-10-28 nutartį, kuria atmestas G. J. advokato Valdo Falkausko skundas.
Šalies argumentai
Įtariamojo G. J. gynėjas advokatas Antanas Cemnolonskas skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį, kuria atmestas G. J. advokato Valdo Falkausko skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS vyriausiojo prokuroro 2013-10-11 nutarimo, kuriuo vyriausiasis prokuroras atsisakė tenkinti skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro E. Baltrimavičiaus 2013-10-03 nutarimo, kuriuo prokuroras atmetė prašymą pakeisti suėmimą kita kardomąja priemone, panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų patenkintas G. J. advokato Valdo Falkausko prašymas pakeisti G. J. kardomąją priemonę - suėmimą švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Prašymą gynėjas motyvuoja tuo, kad, įrodžius G. J. kaltę pagal BK 216 str., jam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, negrėstų ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Įtariamasis tiek šeiminiais, tiek ekonominiais ryšiais tvirtai susietas su Lietuvos Respublika, nes jis jau aštunti metai gyvena faktinėje santuokoje su A. M., ūkininkauja ekologiniame ūkyje. Nors G. J. mama gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau JAV), tačiau norit išvykti į JAV reikia pildyti anketas, turėti asmens dokumentus, todėl, gynėjo manymu, pilnai pakaktų kardomosios priemonės - dokumentų paėmimo.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą palikti nenagrinėtą.
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Skundžiamos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Kardomosios priemonės panaikinimą ar pakeitimą reglamentuoja BPK 139 straipsnis, kurio pirma dalis nustato, kad kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi. Kaip seka iš Panevėžio apygardos teismui pateiktos skundų nagrinėjimo medžiagos, suimtojo gynėjas kreipėsi į ikiteisminiam tyrimui šioje byloje vadovaujantį prokurorą su prašymu pakeisti G. J. suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, kuris buvo atmestas, o vėlesniais vyriausiojo prokuroro nutarimu ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi šis prokuroro sprendimas buvo paliktas galioti atmetant gynėjo skundus.
Motyvuojamoji dalis
BPK 63 ir 64 straipsniai nustato, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukštesniajam prokurorui. Jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 63 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas, priimtas dėl skundų dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų yra galutinis ir neskundžiamas, išskyrus atvejus, kai BPK numato jo apskundimo galimybę (BPK 64 straipsnio 6 dalis). Galimybės dar kartą tikrinti prokuroro nutarimo teisėtumą nenumato ir BPK 139 straipsnis. Abejoti bylai vadovaujančio prokuroro E. Baltrimavičiaus 2013-10-03 nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu nėra pagrindo, nes pagal įtariamojo gynėjo skundus nutarimas yra patikrintas du kartus: vyriausiojo prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo. Taigi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl skundai dėl jos aukštesnės instancijos teismui negali būti paduodami ir nagrinėjami. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties nuoroda, kad nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, yra neparemta BPK norma, kuri numato tokią apskundimo galimybę, todėl Panevėžio apygardos teismui nėra privaloma. Kaip minėta, Panevėžio apygardos teismas galutinį ir neskundžiamą sprendimą dėl suėmimo tęsimo G. J. pagrįstumo jau yra priėmęs 2013-09-20 nutartyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 139 str. 64 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
Suimtojo įtariamojo G. J. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.