- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2A-204-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05839-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Margarita Dzelzienė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- S. G.
- Ieškovas
- ŽŪB „Karužiškiai“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8173-956/2015 pagal ieškovo ŽŪB „Karužiškiai“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ŽŪB „Karužiškiai“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. G. 2896,20 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. ieškovas atsakovui pardavė MTZ82 už 10000,00 Lt. Atsakovas privalėjo sumokėti daikto kainą, tačiau savo prievolės neįvykdė. 2012-04-05 ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir yra skolingas 2896,20 Eur. Į ieškovo raginimus sumokėti skolą atsakovas nereagavo.
2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo S. G. 2896,20 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87 Eur žyminį mokestį, 150 Eur advokato pagalbai apmokėti - ieškovo Panevėžio rajono ŽŪB „Karužiškiai“, naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsiskaitymą pagal 2012-04-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovui neigiant atsiskaitymą, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė prievolę. Atsakovui neturint ieškovo išduoto dokumento, patvirtinančio prievolės įvykdymą, bei nesant kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ginčo sumą ieškovui, bei atsižvelgęs, kad kiti atsakovo nurodyti argumentai apie tai, kad nebuvo pasirašytas perdavimo aktas, nepaneigia ieškovo reikalavimo pagrįstumo, priteisė 2896,20 Eur skolą iš atsakovo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. G. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-02 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apelianto nuomone, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims bei netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir taip nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas atsakovo prievolę 3 metus vertino kaip įvykdytą. Ieškovas nepagrįstai teigė, kad šalys buvo susitarusios dėl prievolių įskaitymo, tačiau įskaitymas šioje byloje neįmanomas, nes atsakovas fizinis asmuo, o atsakovo įmonė UAB „Grožis“ – juridinis asmuo, taip ieškovas siekė pateisinti savo trijų metų neveikimą. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad 2015-05-05 supratęs, kad nebus galima įskaityti priešpriešinės prievolės, tačiau atsakovui kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo, prieštaravimų nepateikė, atsakovui kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, jis nebandė atlikti prievolių įskaitymo. Ieškovas, nors ieškinyje teigė, kad daug kartų atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę, tokių įrodymų nepateikė, nors esant prastai įmones padėčiai, privalėjo imtis priemonių skolai išsireikalauti. Ieškovas nenuosekliai nurodo, kad atsakovas ieškovui seniai skolingas, tačiau vėliau nurodo, kad apie skolą sužinojo tik 2015-05-05. Ieškovas nors ir išrašė sąskaitą 2012-04-05, tačiau jos atsakovui nepateikė trejus metus. Atsakovo įmonei „Grožis“ kreipiantis į Panevėžio apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovas 2015-07-17 buvo ranka surašęs taikos sutarties projektą, kuriame pripažįsta skolą ir siūlo ją apmokėti periodiniais mokėjimais po 150 Eur, bet neužsimena apie prievolių įskaitymą. Į visas išvardintas faktines aplinkybes teismas neatsižvelgė, priimdamas sprendimą vertino tiktai aplinkybę, kad atsakovas nepagrindė fakto, kad atsakovas sumokėjo ieškovui už transporto priemonę. Tokia ieškovo teiginių neatitiktis, neištyrus bylos aplinkybių viseto, neduoda pakankamai pagrindo teisiniams santykiams kvalifikuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ŽŪB „Karužiškiai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo surašymą. Nurodo, kad atsakovo S. G. pateiktas raštas nepatvirtina, kad
atsakovas su ieškovu atsiskaitė. Nurodytas raštas buvo surašytas dėl to, kad ŽŪB „Karužiškiai“ buvo skolinga atsakovo įmonei UAB „Grožis“, kuri iniciavo ŽŪB „Karužiškis“ bankroto bylos iškėlimą, šis ieškinys buvo atmestas. Siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, ieškovas su atsakovo įmone pasirašė susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis. Ši skola neturi ryšio su ieškovo ŽŪB „Karužiškiai“ reikalavimu atsakovui S. G., nes S. G. ir UAB „Grožis“ yra skirtingi subjektai ir skola kilusi iš ieškovo santykių su S. G.. Ieškovas rašytine pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė atsakovui traktorių MTZ82 už 10000 Lt. Atsakovas turėjo sumokėti sutartyje nurodytą kainą, tačiau to nepadarė. Atsakovas telefonu buvo raginamas susimokėti, atsakovas keletą kartą buvo atvykęs į bendrovę, jam asmeniškai buvo pranešta, kad jis turi sumokėti skolą. Atsakovas skolos nesumokėjo.
Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal 2012-04-05 transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012-04-05 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui traktorių MTZ 82, o atsakovas įsipareigojo traktorių MTZ 82 priimti ir sumokėti už jį 2896,20 Eur (10000 Lt). Ieškovas 2012-04-05 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija KAR Nr. 1131 už traktorių MTZ 82 2896,20 EUR (10000 Lt) sumai. Traktorius MTZ 82 yra perduotas atsakovui, tarp šalių dėl to ginčo nėra.
Teismas nagrinėja bylą tik pareikštų reikalavimų ribose ir analizuoja bei vertina tik tas aplinkybes, kuriomis remiasi šalys. Tai yra teismas gali nagrinėti tik tokį ginčą, kokį savo pasirinktiems atsakovams kelia ieškovas, ir pagal byloje surinktą medžiagą spręsti dėl ieškinio pagrįstumo ar nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2004-12-15 nutartis civilinėje byloje 3K-3-483/2004).
Iš ieškinio pareiškimo turinio matyti, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl skolos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo, taigi šio reikalavimo ribose, teismas turėjo ir sprendė šį ginčą. Atsakovo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas yra skolingas atsakovo įmonei UAB „Grožis“ ar apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie ieškovo ir atsakovo įmonės UAB „Grožis“ skolas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nevertinami šioje byloje.
CPK 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ieškovas ar kitas asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jie neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jų ieškinį ir priešieškinį, kaip nepagrįstą, t. y. neturintį faktinio pagrindo (CPK 263 str. 1 d). Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Ar asmenys, pareiškę reikalavimus, įvykdė pareigą įrodyti reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jų pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal priešingos šalies pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Jeigu priešinga bylos šalis įrodo atsikirtimą į jam pareikštą reikalavimą, tai jis paneigia kitos šalies nurodytas aplinkybes. Jeigu neįrodo atsikirtimo į reikalavimus, tai savaime nereiškia ir neturi būti vertinama kaip ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodymas.
Iš ieškinio dalyko matyti, kad ieškovas pareiškė reikalavimą dėl skolos pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo. Taigi šioje byloje ieškovas turi įrodyti, kad perdavė daiktą, atsakovas, kad sumokėjo už daiktą sutartyje nustatytą sumą (CK 6.305 str.). Šioje byloje atsakovo pareiga buvo įrodyti savo teiginius. Tačiau tik ieškovas įrodymais pagrindė savo reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, kad jis atsiskaitė su ieškovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo sutartyje nurodyta kainą už traktorių. Atsakovas nepateikė teismui pinigų priėmimo kvito ar bet kokio kito rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad jis atsiskaitė už perduodamą traktorių. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atsiskaitymo faktą skolininkas gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį grindžia tik savo paaiškinimais, jokių kitų įrodymų, nei liudytojų parodymų, patvirtinančių atsiskaitymo faktą byloje nėra. Ieškovas atsiskaitymo faktą neigia.
Šalies argumentai
Tai, kad skolininkas kreipėsi į teismą praėjus trims metams po pirkimo pardavimo sutarties, nedaro ieškovo reikalavimo nepagrįstu. Ginčo teisiniam santykiui dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo įstatymai nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 1 d.), senaties terminas nesuėjęs, todėl ieškovas turi teisę kreiptis į teismą prašydama apginti pažeistą teisę. Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreiptų į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis galėtų pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Taigi tik suėjus įstatyme numatytam senaties terminui, atsakovas galėtų tikėtis, kad atsakovas nebereikalaus skolos už parduotą traktorių.
Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavęs iš jų visumos padarė išvadą, kad ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.
Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, kad jis atsiskaitė su ieškovu pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir sumokėjo sutartyje nurodytą kainą už traktorių.
Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovui priteisiamos prašomos bylinėjimosi išlaidos 150 € už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 € Panevėžio r. žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“, į.k. 168559125.