- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- A17.-799-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00021-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. V.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.3Kaltės formos (ANK 7 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 11.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį už tai, kad jis 2020 m. kovo 7 d., apie 23.00 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 prom. girtumas, viešoje vietoje – Kaišiadorių m., Gedimino g., 66 numeriu pažymėto pastato esančioje gėrimų parduotuvėje „Alaus puta“ kitų asmenų akivaizdoje šlitinėjo į šalis, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančiai kibo prie šalia buvusių asmenų, taip įžeisdamas aplinkinių žmonių orumą bei visuomeninę dorovę, o sulaikomas nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų, neleido būti apieškomas, nustumiant pareigūnų rankas bei neinant į policijos pareigūnų tarnybinį transportą, kai jam tai buvo nurodyta, taip pat aplinkinių asmenų akivaizdoje įžeidė uniformuotų policijos pareigūnų garbę ir pažemino orumą, išreiškiant įžeidžiančiais žodžiais.
Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Benas Načajus parodė, kad tądien jis Kaišiadorių mieste patruliavo kartu su kolege Agne Kučinskiene ir policijos rėmėju Juozu Uzialko, kaip prie naktinės gėrimų parduotuvės „Alaus puta“ pastebėjo asmenų grupę. Sustojo, kad galėtų užtikrinti viešąją tvarką. Neilgai trukus prie parduotuvės privažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo gan stipriai neblaivus vyriškis, kuris, atsisukęs į jų pusę, pirštais parodė gestus, tačiau kadangi vyras buvo girtas, į jį jie nekreipė dėmesio. Vyras nuėjo į naktinę parduotuvę. Po kurio laiko iš parduotuvės išėjo šios parduotuvės darbuotoja, kuri paprašė padėti iš parduotuvės išvesti asmenį, kuris triukšmauja, vartoja necenzūrinius žodžius, ją įžeidinėja, jos neklauso. Kartu su kolege įėję į parduotuvę, kurioje buvo žmonių, pastebėjo agresyviai nusiteikusį vyriškį, kuris viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Vyriškio paprašė eiti kartu su jais iki automobilio, tačiau šis atsisakė tai daryti, nustūmė kolegės, paėmusios vyrą už rankos ir ketinusios vyrą išvesti, ranką. Tuomet jis su kolege, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, vyrą, kuris neklausė jų nurodymų, prievarta nuvedė prie tarnybinio automobilio, kur asmeniui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Sulaikomas asmuo jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo aplinkinių žmonių akivaizdoje. Pristačius asmenį į policijos komisariatą, buvo paaiškinta, kad bus atliekama krata, tačiau asmuo nesutiko, atliekant kratą nustūmė jo rankas, todėl buvo panaudota fizinė jėga, uždėti antrankiai ir asmuo nuvestas į laikinojo sulaikymo patalpas.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėjo Agnė Kučinskienė parodė, kad tądien ji kartu su kolega Benu Načajumi patruliavo ir atvyko prie parduotuvės „Alaus puta“, kai beveik tuo pat metu pastebėjo prie šios parduotuvės taksi automobiliu atvykstantį vyrą, kuris, išlipęs iš automobilio, kažką jiems pamojavo ir nuėjo į parduotuvę. Po kiek laiko iš parduotuvės išbėgusi pardavėja skundėsi, kad į parduotuvę atėjo neblaivus vyras, kuris įžeidinėja, prašo parduoti alkoholio, kurį ji, iš pažiūros neblaiviam asmeniui, parduoti atsisakė, iš parduotuvės asmuo išeiti atsisako. Jai su kolega užėjus į parduotuvę, ten pastebėjo neadekvačiai besielgiantį asmenį, kurio buvo paprašyta išeiti, tačiau asmuo nurodymo neklausė, o jai prie šio asmens priėjus arčiau bei pareikalavus išeiti iš parduotuvės, kurioje buvo žmonių, bei bandant paimti jam už rankos, mostelėjęs ranka reikalavimus vykdyti atsisakė. Tuomet prie asmens priėjus ir kolegai, asmenį pavyko iš parduotuvės išvesti. Vedamas asmuo jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pristatytas į policijos komisariatą, asmuo jos ir pareigūno Beno Načajaus atžvilgiu toliau vartojo necenzūrinius, jų garbę ir orumą žeminančius žodžius.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad tądien ji dirbo naktinėje pamainoje, kai apie 23-24 val. į parduotuvę įėjęs jai nepažįstamas žmogus pareikalavo parduoti jam alkoholio. Pastebėjusi, kad šis asmuo yra neblaivus, alkoholį parduoti jam atsisakė. Tuomet asmuo ją išplūdo necenzūriniais žodžiais. Pirkėjo ji tris kartus gražiai paprašė išeiti iš parduotuvės, tačiau šis atsisakė, nurodęs, kad iš parduotuvės neišeis, kol nenusipirks alkoholio. Supratusi, kad pirkėjas, kuris toliau ją plūdo necenzūriniais žodžiais, gražiuoju iš parduotuvės neišeis, ji, išėjusi iš parduotuvės, priėjo prie policijos pareigūnų, patruliavusių šalia parduotuvės, pasakė jiems, kad parduotuvėje yra žmogus, kuris ją plūsta necenzūriniais žodžiais, jai grasina bei iš parduotuvės išeiti atsisako. Į parduotuvę įėję policijos pareigūnai labai mandagiai tris kartus asmens paprašė kartu su jais išeiti iš parduotuvės pasikalbėti, tačiau asmuo taip pat išplūdo necenzūriniais žodžiais ir policijos pareigūnus, taip pat rodė nepadorius gestus, todėl buvo išvesdintas. Tuomet parduotuvėje buvo ir daugiau žmonių.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą.
R. V. kaltė dėl administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020 m. kovo 8 d. R. V. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-483-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 5); teisme apklaustų liudytojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Kučinskienės bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Beno Načajaus parodymais, taip pat šių pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7) bei J. U. 2020 m. kovo 7 d. paaiškinimu (b. l. 7), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. kovo 7 d. apie 23.00 val. jiems kartu dirbant, tarnybiniu automobiliu atvažiavus prie naktinės parduotuvės „Alaus puta“ Kaišiadoryse, Gedimino g. 66, sustojus pažiūrėti ar nepažeidžiama viešoji tvarka bei nedaromi kiti nusižengimai, prie parduotuvės esant keletui žmonių, prie parduotuvės taksi automobiliu atvyko vyras, kuris išlipo iš automobilio ir eidamas į parduotuvę link jų pusės, kažką mosikavo pirštais, atrodė neblaivus, o vyrui įėjus į parduotuvę, po keleto minučių išbėgusi pardavėja skundėsi, kad į parduotuvę atėjo agresyviai nusiteikęs neblaivus vyras, kuriam ji nepardavė alkoholinių gėrimų, todėl vyras pasidarė dar agresyvesnis, keikėsi, atsisakė išeiti iš parduotuvės; nedelsiant nuėjus į parduotuvę, po parduotuvę vaikščiojo vyras, laikė rankose sumuštinį, rėkė; pareigūnei Agnei Kučinskienei nurodžius pirkti sumuštinį arba jį padėti bei išeiti iš parduotuvės ir savo elgesiu nepažeidinėti viešosios tvarkos, vyras nurodymų neklausė, parduotuvėje šlitinėjo, rėkė; dar kartą paprašius nurimti ir išeiti iš parduotuvės, nurodymų nevykdė – elgėsi agresyviai, šaukė; Agnei Kučinskienei priėjus arčiau ir suėmus vyrui už rankos, jis ranką atstūmė ir pradėjo mosuoti; prie vyro priėjus ir pareigūnui Benui Načajui, vyrui suėmė už rankų, tačiau tuo metu R. V. rankas ėmė standinti, jomis mosuoti, aktyviais veiksmais priešintis; Agnei Kučinskienei dar kartą įspėjus apie gresiančią atsakomybę už daromą veiką ir nurodžius vykdyti teisėtus reikalavimus bei eiti kartu iki tarnybinio automobilio, asmuo savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau aktyviai priešinantis, asmeniui buvo užlaužtos rankos ir panaudojant jėgą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo išvestas iš parduotuvės; vedant asmenį, šis, girdint pardavėjai, policijos rėmėjui ir kitiems parduotuvėje buvusiems asmenims policijos pareigūnus įžeidinėjo garbę ir orumą žeminančiais žodžiais, neprognozuojamu elgesiu kėlė grėsmę tiek sau, tiek aplinkiniams; vežant R. V. į policijos komisariatą, automobilyje šis taip pat nenurimo, įžeidinėjo policijos pareigūnus, rėkė, o pristačius į policijos komisariatą bei atliekant dalinę asmens apžiūrą, priešinosi pareigūnui Benui Načajui, standino rankas, stūmė pareigūno rankas, reikalavimų nesipriešinti policijos pareigūnams, nevykdė; taip pat policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais; taip pat teisme apklaustos liudytojos J. J. parodymais, kur ji patvirtino, kad į parduotuvę užėjęs neblaivus vyras, reikalavo parduoti jam alkoholį, o jai atsisakius, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pat neklausė į parduotuvę atėjusių policijos pareigūnų Agnės Kučinskienės ir Beno Načajaus nurodymų netriukšmauti, išeiti iš parduotuvės, taip pat vartojo pareigūnų atžvilgiu jų garbę ir orumą žeminančius žodžius; 2020 m. kovo 8 d. Administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 10), kur nurodoma, kad 2020 m. kovo 7 d. 23.10 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 66, buvo sulaikytas R. V., savo elgesiu keliantis pavojų aplinkiniams asmenims; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 12), iš kur matyti, kad 2020 m. kovo 7 d. R. V. nustatytas 2,07 prom. girtumas. Teisme apklaustų liudytojų pareigūnų Agnės Kučinskienės ir Beno Načajaus parodymai iš esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pareiškimuose bei policijos rėmėjo J. U. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, taip pat teisme apklaustų pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti policijos pareigūnų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią R. V. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, padarymo. R. V. 2020 m. kovo 7 d., apie 23.00 val., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 prom. girtumas, viešoje vietoje – Kaišiadorių m., Gedimino g., 66 numeriu pažymėto pastato esančioje gėrimų parduotuvėje „Alaus puta“ kitų asmenų akivaizdoje šlitinėjo į šalis, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiančiai kibo prie šalia buvusių asmenų, taip įžeisdamas aplinkinių žmonių orumą bei visuomeninę dorovę ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 484 straipsnio 1 dalyje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nurimti ir išeiti iš parduotuvės, o sulaikomas nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų, neleido būti apieškomas, nustumiant pareigūnų rankas bei neinant į policijos pareigūnų tarnybinį transportą, kai jam tai buvo nurodyta, kas atitinka Lietuvos Respublikos 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtį, taip pat policijos pareigūnams panaudojus fizinę prievartą, vartojo įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. policijos pareigūnams išsakyti žodžiai ir frazės visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, žeminantys asmenį, taip pat ir policijos pareigūnus konkrečiai, sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas policijos pareigūno atžvilgiu vertintinas kaip jo garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje sudėtį.
Skirdamas administracines nuobaudas R. V., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį - padaryti su viešąja, taip pat valdymo tvarka susiję administraciniai nusižengimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį - administraciniai nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia; į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, kas sunkina jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnis), į tai, kad R. V. anksčiau yra baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalyje (b. l. 15-16), anksčiau teistas (b. l. 17-21), todėl R. V. skirtinos maksimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies bei 508 straipsnio sankcijose – bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti R. V. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.