Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Raminora“ skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) Panaikinti 2019 m. rugsėjo 23 d. Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo aktą Nr. 003 (AK20191015574, forma N-1); 2) Panaikinti 2020 m. sausio 10 d. Nelaimingo atsitikimo darbe papildomo tyrimo aktą; 3) Panaikinti 2020 m. sausio 31 d. išvadas dėl įvykio darbe, kurio metu 2019 m. birželio 19 d. sužalotas UAB „Raminora“ darbuotojas K. S. papildomo tyrimo Nr. EVD-18 aktą; 4) Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. SD-129-1550.

Pareiškėjas skunde bei jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. 9 val. 30 min. įmonėje UAB „Raminora“ įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo įmonės darbuotojas K. S., dirbantis ūkio skyriaus darbuotojo pareigose. Atlikus nelaimingo atsitikimo tyrimą, Inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius V. M. 2019 m. rugsėjo 23 d. surašė nelaimingo atsitikimo darbe aktą N-1 Nr. 003 (toliau – ir Aktas), kuriame nurodė tokias nelaimingo atsitikimo aplinkybes: 2019 m. birželio 19 d. 8 valandą, kaip ir kiekvieną darbo dieną, UAB „Raminora“ ūkio skyriaus darbuotojų patalpose vyko pasitarimas, kurio metu, technikos skyriaus vadovo E. S. teigimu, jis paskirstė dienos darbus, jų atlikėjus, darbų atlikimo vietas ir priemones darbams atlikti. Ūkio skyriaus darbuotojams K. S. ir A. Č. pavedė nuplauti lauko laiptus ir praėjimo galerijos fasadus. Apie 9 val. darbuotojai pasiruošė trečio aukšto stogelio plovimui: išskleidė dviejų dalių kopėčias, po pagrindu padėjo medžio drožlių plokštės atraižas, kad nepradurtų stogo dangos. Nuplovę fasadą, darbuotojai užlipo ant trečio stogelio (3,2 m. aukštyje nuo antro aukšto stogo). A. Č. plovė stogelį ir sienas su aukšto slėgio įranga, o K. S. stovėjo už A. Č. ir padavinėjo žarną, kuria tiekiamas vanduo. Kopėčios lipimo metu pastatytos nenustatytu kampu, po jomis patys darbuotojai padėjo netinkamo dydžio plokštes, kopėčių dvi sujungtos dalys nebuvo pilnai išskleistos ir nebuvo iškištos 1 m aukščiau stogelio jas pilnai pastačius. 9 val. 30 min. K. S. lipo kopėčiomis nuo stogelio žemyn, norėdamas paduoti daugiau žarnos su vandeniu. K. S. lipdamas žemyn neišlaikė pusiausvyros, slystelėjo ir jo koja praslydo tarp kopėčių skersinių, o pats užsikabino už parapeto. Tada K. S. kojomis nuspyrė kopėčias ir bandė atsistoti ant antro aukšto parapeto, bet neišlaikė rankos ir jis nukrito ant parapeto. Jis nukrito ant parapeto nuo 1,80 m aukščio ir liko ant jo gulėti. Krisdamas ant parapeto sumušė nugarą. Atvažiavusi med. pagalba suteikė pirmąją pagalbą ir transportavo nukentėjusį į ligoninę. Akte buvo konstatuota, jog Darbdavys pažeidė: 1) Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo (toliau – ir DSSĮ) 27 straipsnio 1 dalį ir mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendrųjų nuostatų 14 punktą, nes Darbdavys skyrė darbą darbuotojams dirbti su kopėčiomis jų neinstruktavęs; 2) DSSĮ 16 straipsnio 2 dalį ir darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 19 punktą, nes prie kopėčių nebuvo naudojimo instrukcijos ir žymėjimų, kokiems darbams kopėčios tinkamos; 3) DSSĮ 25 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir profesinės rizikos vertinimo bendrųjų nuostatų 2 punkto 1 papunktį, nes Darbdavys neįvertino rizikos dirbant aukštyje; 4) DSSĮ 28 straipsnio 2 dalį ir darbuotojų aprūpinimo asmeninėmis apsaugos priemonėmis nuostatų 7 punkto 3 papunktis, nes darbuotojams neišduoti tinkami batai dirbti aukštyje. K. S., vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu, nustatytas pakenkimas sveikatai nepriskirtas prie sunkių.

Pareiškėjas pateikė Inspekcijai skundą dėl Akto, kuriame nurodė, jog visiškai nesutinka su konstatuotomis aplinkybėmis bei priimtomis išvadomis, ir tuo pagrindu nesutiko pasirašyti pateikto nelaimingo atsitikimo darbe akto, bei prašė, atliekant nelaimingo atsitikimo tyrimą, objektyviai įvertinti K. S. veiksmus ir kaltę dėl 2019 m. birželio 19 d. nelaimingo atsitikimo darbe. Inspekcija atliko papildomą tyrimą ir 2020 m. sausio 10 d. surašė Papildomo tyrimo aktą, kuriuo paliko 2019-09-23 nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos aktą Nr. 0003 nepakeistą. Taip pat Inspekcija 2020 m. sausio 31 d. parengė išvadas dėl įvykio darbe, kurio metu 2019 m. birželio 19 d. sužalotas UAB „Raminora“ darbuotojas K. S., papildomo tyrimo Nr. EVD-18 (toliau – ir Išvados), kuriomis siūlė pripažinti, kad įvykio darbe, dėl kurio 2019 m. birželio 19 d. buvo sužalotas UAB „Raminora“ darbuotojas K. S., papildomas tyrimas atliktas vadovaujantis Nuostatų reikalavimais ir laikyti įvykio darbe Papildomo tyrimo aktą, bei papildomo tyrimo metu surinktus duomenis neatsiejama Inspekcijos atliktų tyrimų dalimi. Minėtų Išvadų pagrindu buvo priimtas skundžiamas 2020 m. vasario 3 d. Inspekcijos sprendimas Nr. SD-129-1550 „Dėl įvykio darbe, įvykusio 2019 m. birželio 19 d. UAB „Raminora“ darbuotojui K. S., papildomo tyrimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamais sprendimais ir teigia, kad atsakovo padaryta išvada, jog Darbdavys skyrė darbą darbuotojams dirbti su kopėčiomis jų neinstruktavęs, yra nepagrįsta ir visiškai neteisinga, nes nukentėjęs darbuotojas K. S. dirbo ūkio skyriaus darbuotojo pareigose beveik 20 metų ir kopėčios buvo viena iš nuolat jo darbe naudojamų priemonių, naudojimo instrukcijos jam buvo žinomos. Darbdavys instruktavo darbuotojus žodžiu, atsižvelgiant į patvirtintą mokymų tvarką, kurią Darbdavys, remiantis nustatytais norminiais teisės aktais, gali pasirinkti savo nuožiūra. Be to, A. Č. paaiškinimai bei aplinkybė, jog K. S. turėjo ilgą darbo su kopėčiomis patirtį, patvirtina, kad kopėčių naudojimo instrukcijos tiek A. Č., tiek K. S. buvo žinomos. Remiantis A. Č. paaiškinimu akivaizdu, kad K. S. suvokė, jog kopėčios pastatytos netinkamai ir numatė arba turėjo numatyti, kad gali atsirasti neapibrėžti neigiami padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.