Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieškinį atsakovui Ž. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, jog AB SEB bankas ir atsakovas 2018 m. kovo 16 d. sudarė kortelės VisaGold kortelės sąskaitos (su kredito limitu) sutartį Nr. 000092605 (toliau – Sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 2 500 Eur kredito limitas, su galimybe jį išnaudoti ir laiku grąžinti. Atsakovas, pagal Sutarties 5.3. punkto nuostatas, įsipareigojo užtikrinti, kad mokėjimo dienomis į sąskaitą įmokėti Sutarties 2.5. punkte nurodytą sumą arba užtikrinti, kad Banko sąskaitoje būtų pakankamas lėšų likutis privalomai įmokėti sumai nurašyti. Pagal kortelės Sutarties 5.4 punkto nuostatas, atsakovas įsipareigojo, už nepadengtą panaudotą kredito limitą, mokėti Sutarties 2.4. punkte nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos už bendrą nepadengtą kredito limitą, o viršijus kredito limitą, įsipareigojo mokėti bankui 30 (trisdešimt) procentų metų palūkanas (Sutarties 5.6. p.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė Sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo. Nors buvo raginamas vykdyti prievolę, atsakovas su banku neatsiskaitė, likdamas skolingas iš viso 2 572,75 Eur įsiskolinimą, kurį sudaro 2 505,93 Eur negrąžinta kredito suma, 66,82 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, negrąžino kredito sutartyje nurodytomis sąlygomis, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas atsiliepimo, priešpriešinių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2 572,75 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 58 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 572,75 Eur (du tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt du eurai 75 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 572,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.