Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1106-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas 2025 m. gruodžio 31 d. S. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 31 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 136 pakelius po 20 vnt. cigarečių „Marlboro Gold“, kurių vieno pakelio vertė 4,64 Eur, iš viso 2 720 vnt. cigarečių, kurių vertė 631,40 Eur (padaryta apsirikimo klaida – cigarečių vertė yra 631,04 Eur), ir 8 pakelius po 20 vnt. cigarečių „Marlboro Adventure Limited Edition“, kurių vieno pakelio vertė 4,42 Eur, iš viso 160 vnt. cigarečių, kurių vertė 35,36 Eur. Iš viso S. N. turėjo 2 880 vnt. cigarečių, kurių bendra vertė 666,40 Eur. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis. Prekių vertė viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nurodyta, kad tuo S. N. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1106-2026 S. N. pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Eur bauda – ir administracinio poveikio priemonė – tabako gaminių (144 pakelių cigarečių) konfiskavimas.

2026 m. vasario 18 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. atstovės advokatės skundas dėl 2026 m. sausio 27 d. nutarimo, juo prašoma, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą ir neskirti S. N. administracinės nuobaudos, o teismui laikantis nuomonės, kad nėra pagrindo administracinės nuobaudos neskirti, sumažinti paskirtą baudą iki 200 Eur ir leisti ją sumokėti per 4 mėnesius, mokant po 50 Eur per mėnesį. Skunde nurodoma, kad S. N. savo kaltę pripažinimo visiškai, nurodė, kad visą gyvenimą labai daug rūko, jo pajamos yra nedidelės, todėl savo reikmėms pigiau negu parduotuvėje nusipirko iš karto didelį kiekį cigarečių. Nors S. N. yra nubaustas minimalia 2 000 Eur dydžio bauda, pagal savo gaunamas pajamas jis yra visiškai nepajėgus sumokėti tokią didelę baudą: jo gaunamos pajamos yra 420,27 Eur senatvės pensija bei 42,29 Eur vienišo asmens išmoka. Pareiškėjas nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Už pragyvenimą šiuose namuose yra atskaičiuojama 80 proc. jo gaunamų pajamų, tad faktiškai S. N. per mėnesį gauna apie 120 Eur, jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, santaupų jis neturi. Paskirta 2 000 Eur dydžio bauda yra visiškai nepakeliama finansinė našta, nes ją S. N. galėtų sumokėti per pusantrų metų ir tik tokiu atveju, jeigu baudos sumokėjimui atiduotų visus jam liekančius pinigus (apie 120 Eur per mėnesį). Akivaizdu, kad tokia situacija būtų visiškai neprotinga ir neteisinga pareiškėjo atžvilgiu, galutinai finansiškai jį sužlugdytų. Todėl manytina, kad šiuo atveju yra pagrindas iš viso neskirti administracinės nuobaudos arba žymiai mažinti paskirtą baudą. Skundžiamame nutarime yra nurodyta tik viena S. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau pagrįstai galima teigti, kad yra dar dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Viena iš jų yra ta, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes, kaip jau minėta, S. N. labai daug rūko visą savo gyvenimą, jam liekanti pinigų suma, atskaičius 80 proc. iš gaunamų pajamų sumokėjimui už pragyvenimą slaugos namuose, yra apie 120 Eur per mėnesį. Dėl šios priežasties jis yra finansiškai nepajėgus įsigyti cigarečių parduotuvėje, o atsisakyti šio žalingo įpročio jau taip pat nebepajėgia. Kita jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Administracinio nusižengimo padarymo metu S. N. jau buvo (duomenys neskelbtini) metai, be to, jis yra neįgalus, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Jau vien šis procesas bei administracinio poveikio priemonės – cigarečių konfiskavimo – taikymas visiškai pasiekia administracinės nuobaudos paskirtį: atėmus nelegaliai įsigytas cigaretes, S. N. jau yra nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, ir tai atgrasys jį nuo nusižengimų darymo ateityje.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo S. N. atstovės advokatės skundo netenkinti ir palikti galioti 2026 m. sausio 27 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad neabejotinai nustatyta, jog S. N. padarė administracinį nusižengimą (tai patvirtina byloje esantys dokumentai, foto nuotraukos, surašytas protokolas, tarnybinis pranešimas), nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. S. N. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Jis nebendradarbiavo su policijos pareigūnais nurodant, iš kur įsigijo nelegalius tabako gaminius. Pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir S. N. skyrė minimalaus dydžio baudą ir privalomą administracinio poveikio priemonę – turto (cigarečių) konfiskavimą. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

S. N., jo atstovei advokatei ir Institucijai, priėmusiai nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nei vienas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. sausio 27 d nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, S. N. veikoje yra ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai ir jis pagrįstai už tai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skundu prašoma pakeisti priimtą nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti S. N. administracinės nuobaudos arba sumažinti paskirtą baudą iki 200 Eur ir leisti ją sumokėti per 4 mėnesius, mokant po 50 Eur per mėnesį.

ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 2 000 Eur iki 5 590 Eur. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad S. N. paskirta administracinė nuobauda – 2 000 Eur bauda – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pareiškėjui paskirti mažesnę baudą nei ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali. Teisinio pagrindo S. N. visai neskirti administracinės nuobaudos šiuo atveju nėra, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Visgi nustatyta, kad S. N. laikė 144 pakelius (2 880 vnt.) cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 666,40 Eur, jų vertė viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma skunde, vien administracinio poveikio priemonės – cigarečių konfiskavimo – nepakanka administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Teismas taip pat nesutinka su skundo argumentu, jog nepagrįstai buvo nepripažinta S. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas pažymi, kad ši norma taikoma tais atvejais, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl susidariusios išskirtinai sunkios situacijos, verčiančios asmenį veikti priešingai teisės aktų reikalavimams, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. N. tabako gaminius įsigijo savo poreikiams tenkinti, t. y. dėl asmeninio pasirinkimo (žalingo įpročio), o ne dėl objektyvios būtinybės. Todėl šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Tačiau teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į neteisėtai pareiškėjo laikytų cigarečių vertę, kuri nežymiai viršijo 10 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, į tai, kad buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad S. N. nusižengimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, gyvena socialinės globos įstaigoje. Tai, kaip pagrįstai nurodoma skunde, sudaro pagrindą konstatuoti ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą, nagrinėjant bylą ne teismo tvarka ir skiriant nuobaudą, į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Iš 2026 m. vasario 18 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. N., nors ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų, tačiau anksčiau už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus nebaustas, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta S. N., taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskyrus mažesnę baudą nei ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 27 d. nutarimas keistinas, S. N. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 1 000 Eur. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis apie pareiškėjo turtinę padėtį, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos 1 000 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui, mokant po 50 Eur per mėnesį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. atstovės advokatės Aušrinės Zaburienės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 27 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-1106-2026 administracinio nusižengimo byloje.

S. N. pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtą baudą sumažinti iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, mokant po 50 Eur per mėnesį.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.