Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, išsiskyrusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2017-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 310 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-22 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 12 parų areštu. 2018-02-23 bausmę atlikusi; 2) 2019-06-12 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio), 2020-07-12 bausmę atlikusi; 3) 2022-04-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (taip pat ir alkoholį), bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji K. A. smurtaudama nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2022-04-17, apie 20.52 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė savo sugyventiniui V. J. į dešinį skruostikaulį bei vieną kartą kastuvu sudavė per kairę koją, padarydama nukentėjusiajam kirstinę/muštinę žaizdą kairėje kojoje ir tokiu būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinį V. J..

Kaltinamoji K. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-04-17 dienos metu, tikslaus laiko nepamena, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su V. J. šventė Velykas, gėrė alkoholį, išgėrė 1 l talpos degtinės butelį ir alaus. Kas vyko tą vakarą ji nepamena, nes buvo neblaivi. Ar vyko tarp jos su sugyventiniu koks nors konfliktas, ji nepamena. Nežino, ar sudavė sugyventiniui su kastuvu per koją ir per veidą, ji nežino, nepamena, bet jeigu jis sako, kad su kastuvu jam sudavė per koją ir ranka per veidą, taip ir galėjo būti. Ji tik pamena, kaip išėjo iš namų ir nuėjo į degalinę iškviesti med. pagalbą. Kodėl nutarė iškviesti medikus, nežino, paaiškinti negali. Kai atėjo į degalinę, darbuotojos paprašė, kad ji iškviestų greitąją, tačiau kam ją reikėjo iškviesti, nežino, gal kvietė sugyventiniui. Ką pasakojo degalinės darbuotojai, nepamena. Kadangi ji nesulaukė medikų, išėjo iš degalinės. Jai einant iš degalinės link savo namų, ją sulaikė policijos pareigūnai. Nori pasakyti, kad tą vakarą V. J. prieš ją nesmurtavo. Ji labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau niekada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis gyvena nelegaliame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su K. A.. Šis statinys niekur neįregistruotas ir niekam nepriklauso. Jis su K. A. gyvena apie 9 metus, veda bendrą ūkį. 2022-04-17 dienos metu, tikslaus laiko neprisimena (duomenys neskelbtini), namuose su K. A. šventė Velykas, vartojo alkoholį, išgėrė 1 l talpos degtinės butelį ir du butelius alaus. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su sugyventine nutarė eiti miegoti. Jis atsigulė ant lovos ir iškart užmigo. Netrukus jis pabudo nuo smūgio, smūgis buvo vienas, jam buvo suduota per skruostikaulį. Šalia jo stovėjo sugyventinė. Jis paklausė, ką ji daranti. Tada ji pradėjo reikalauti pinigų. Jis jai pasakė, kad pinigų neduos. Tuo metu K. A. rankose nieko neturėjo, todėl su kuo ji jam smogė per veidą, nežino. K. pradėjo šaukti, kur yra jos mobiliojo ryšio telefonas. Jis jai pasakė, kad nežino. Po to ji išėjo į lauką, o jis tuo metu atsisėdo ant lovos. Po kelių minučių sugyventinė sugrįžo. Ji rankoje laikė kastuvą ir priėjusi prie jo, vieną kartą su kastuvu sudavė jam per kairę koją. Po to ji numetė ant grindų kastuvą ir išėjo iš namelio į lauką. Kur ji nuėjo, nežino. Tada jis iš karto iškvietė med. pagalbą, nes jam iš žaizdos stipriai pradėjo bėgti kraujas. Neužilgo atvažiavo medikai ir policijos pareigūnai. Jis policijos pareigūnų nekvietė, kas juos iškvietė, nežino. Tuo metu, kai atvyko medikai ir policijos pareigūnai, sugyventinės namelyje nebuvo. Jis policijos pareigūnams papasakojo, kad K. A. su kažkokiu daiktu jam smogė į veidą bei su kastuvu sudavė vieną kartą į koją. Medikai apžiūrėjo jo sužalojimus, liepė važiuoti su jais į ligoninę, tačiau jis atsisakė, nes jam rimti sužalojimai padaryti nebuvo, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Tada medikai sutvarkė kojoje žaizdą ir išvažiavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Jis K. A. atleido, jie susitaikė, jokių pretenzijų jai neturi.

Iš akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. J. patvirtino apklausų metu duotus parodymus.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. J. veidą matyti, jog krauju ištepta jo dešinė veido pusė, žaizdų galvoje ar ant veido nematyti. Tai pat stebėta kraujuojanti kirstinė žaizda ant kairiojo blauzdikaulio.

Specialisto išvadoje Nr. G534/2022(03) konstatuota, kad V. J. padaryta kirstinė/muštinė žaizda kairėje kojoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš 2022-04-17 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuota, jog atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad būnant namuose ir gulint lovoje, į kambarį užėjo sugyventinė K. A. ir vieną kartą trenkė jam kastuvu į kairę koją, į blauzdikaulio sritį. Po to ji iš kambario pasišalino, kartu su savimi išsinešė ir kastuvą, kur K. A. pasišalino, nurodyti negalėjo.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2022-04-17 apžiūrėta įvykio vieta - teritorija, esanti Kaštonų g. 13, Klaipėdoje.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kastuvas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi „Body“ daryti įrašai, kuriuose užfiksuoti V. J. paaiškinimai atvykusiems policijos pareigūnams.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamoji K. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji K. A. sutiko su jai siūloma bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. K. A. teista, bausmės neatlikusi, bausta administracine tvarka, nedirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio bei nusikalto būdama recidyviste (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant prašomus įpareigojimus ir draudimus, kurie, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką jos elgesiui.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-04-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-04-17 iki 2022-04-19 (2 paros).

Paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus vykdyti bausmę, naikintinos.

Kompaktinis CD diskas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. A. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-04-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti laisvės apribojimą 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-04-17 iki 2022-04-19 - 2 paras.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

CD palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.