Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo Z. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. V. kaltę pripažino ( taip nurodoma ) ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). J. V. pažįsta labai seniai, yra ankščiau kartu dirbę. Nuo 2023 m. pavasario J. V. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 24 d. vakare, apie 19-20 val., būdamas savo namų kieme, pas kaimynus S. kieme išgirdo J. V., kuris skundėsi dėl jų tą dieną turėto konflikto susitikus (duomenys neskelbtini), kai sukonfliktavo žodžiu dėl senų įvykių. Nematė, su kuo kalbėdamasis J. V. skundėsi, bet išgirdęs supyko, išėjęs į gatvę, S. kieme buvusiam J. V. pradėjo sakyti „ko čia skundiesi“. Po jo žodžių J. V. išpuolė į gatvę ir pirmas sudavė vieną kartą ranka į nosį. Labai supyko, todėl pradėjo kumščiu J. V. smūgiuoti į sprandą. Kiek smūgių sudavė, nežino..., bet galėjo suduoti ne mažiau 10 smūgių. Smūgiuodamas taikėsi į sprandą..., bet kur tiksliai pataikė, negali pasakyti. Taip pat 2 ar 3 kartus jam įspyrė į sėdmenis. Pats tiesiogiai J. ant žemės nepergriovė, bet buvo abu nugriuvę ant gatvės, kai buvo susikibę. Vykstant konfliktui pats nuo J. atsitraukė, nebemušė, tada prie jų priėjo pažįstamas Ž. L., kuris jį pastūmė ir jis atsisėdo ant gatvės; po to atsistojo ir išėjo į namus. Praėjus 10-15 min. atvyko pareigūnai, su kuriais pasikalbėjus buvo sulaikytas ir atvežtas į areštinę. Konfliktas vyko gatvėje prie jo ir kaimynų S. namų. Gatvėje žmonių nebuvo, o pas S. kieme matė tik Ž. L.. Įvykio metu buvo neblaivus... Matė, kad J. V. taip pat buvo išgėręs. Viskas taip gavosi dėl senų nuoskaudų, dėl to, kad yra karštakošis, o ir pats J. V. jį išprovokavo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nori atsiprašyti J. V., pabandyti su juo susitaikyti. Jei tokios galimybės nebus, sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Viešų darbų atlikti negalėtų dėl turimo neįgalumo ( e. b. l. 118-121 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. apie 10.30 val. išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini)pas pažįstamą O. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas ją vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Ten būnant paskambino Z. V., kuris teiravosi jos, ar jis yra pas O. S.. O. S. nurodė, kad jis ten yra. Po kurio laiko pas O. S. į namus atėjo Z. V., kuris jau tada prie jo priėjo, paėmęs jam už pečių parvertė ant žemės ir kvietė į kiemą muštis, tačiau jis nesuprato, kodėl Z. V. to nori. Kiek prisimena O. S. pradėjo šaukti, kad kvies policiją, tuomet Z. V. išėjo namo. Apie 15-16 val. grįžo į namus..., žiūrėjo televizorių, kai išgirdo beldimą į duris. Pamatė, kaip pro duris įeina Z. V.. Jis staigiai puolė daryti duris ir Z. V. neįleisti į namus, tačiau Z. V. duris atidarė ir bandė jam trenkti, bet jis iš namų pabėgo ir bėgo pas namo, kuriame šiuo metu gyvena, savininkus V. S., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Lauke pamatė V. S. ir jo sūnų G. S. bei Ž., jiems viską papasakojo, kad Z. V. jį mušė. Pasakojant įvykio aplinkybes pamatė, kaip atbėga Z. V., kuris nieko nepasakęs gatvėje, kaimo gyventojų akivaizdoje, pradėjo jį mušti. Z. V. jį mušė rankomis į galvą suduodamas iki dešimties smūgių, tuomet pervertė ant žemės ir spyrė į kairės pusės šoną; kiek buvo tiksliai suduotų smūgių, neprisimena. Tokie Z. V. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, jį skalėje 1-10 vertina 5-6. Kol Z. V. mušė, jis tik bandė užsidengti galvą, kad išvengti smūgių, pats Z. V. nesudavė nei vieno smūgio. Po šių Z. V. veiksmų kaimynai V. S., G. S. bei Ž. patraukė Z. V. nuo jo ir iškvietė policijos pareigūnus. Laukiant pareigūnų Z. V. išėjo į savo namus. Kol laukė policijos pareigūnų Ž. pasakė, kad yra visą konfliktą nufilmavęs, tą vaizdo įrašą ir pats matė. (duomenys neskelbtini) kaime gyvena metus laiko; nuo tada, kai atsikraustė į kaimelį iki dabar su Z. V. santykiai buvo geri, nesipykdavo, todėl nežino, kas atsitiko ( e. b. l. 45-48 ).

Apklaustas papildomai nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. buvo sumuštas pažįstamo Z. V. ir dėl to kreipėsi su pareiškimu į pareigūnus, apklaustas papasakojo, kaip viskas buvo. Z. pats jį užsipuolė, sudavė jam smūgius į veidą, į galvą, kai gindamasis nuo jo bandė pabėgti. Taip pat Z. jam ne mažiau 3 kartus spyrė į kojas. Jis Z. nesudavė nei vieno smūgio. Nėra iš tokių žmonių, kurie konfliktus spręstu kumščiais, yra ramus žmogus, todėl kai Z. jį puolė mušti, tik stengėsi nuo jo pabėgti, kad Z. jo nemuštų, bet pats jam nesudavė nei vieno karto. Tai gali patvirtinti viską matę Ž. su G.. Nežino, kas „užėjo“ Z., kad tą dieną jį užsipuolė, mušė, nes yra pažįstami daug metų, bet ankščiau jokių konfliktų nėra buvę. Po įvykio Z. nebandė atsiprašyti, bet iš kaimo žmonių girdėjo, kad Z. yra sakęs, kad su juo dar nebaigė, tai suprato, kad vėl gali jį užsipulti sumušti keršydamas, kad parašė pareiškimą. Jei Z. jo atsiprašytų, neatleistų ir nesitaikytų. Nori, kad šis įvykis Z. būtų pamoka, kad žinotų, jog taip elgtis su žmonėmis negalima. Z., sukeldamas jam fizinį skausmą, padarė fizinę ir moralinę žalą, bet pinigine išraiška jos nevertina ir civilinio ieškinio nereiškia ( e. b. l. 51-54 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. L. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. apie 18.00 val. su sutuoktine J. L. atvyko pasisvečiuoti pas uošvę L. S. į (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. išėjo į kiemą parūkyti. Gatvėje pamatė pažįstamą J. V., kuris atėjo prie jo į uošvės kiemą, kurio vartai buvo atviri. J. V. buvo akivaizdžiai neblaivus ir pradėjo guostis, jog kaimynas Z. V. ( gyvena prie pat uošvės namų, galimai (duomenys neskelbtini)-tame name ) jam grasina. J. paaiškino, kad Z. atėjo pas jį į namus ir pradėjo grasinti „negyvensi tam kaime, išpyzdinsi, sudeginsiu trobą“, J. V. neįvardino grasinimų priežasties. Apie 19.15 val. iš kaimynystėje esančio namo išėjo Z. V., kuris, kiek suprato, klausėsi jų pokalbio su J. pro atvirą langą ir pradėjo konfliktuoti su J. pakeltu balso tonu sakydamas „ko tu čia skundiesi?“. Tęsiantis konfliktui vyrai iš namų kiemų išėjo į gatvę ir pradėjo stumdytis, Z. V. pirmas trenkė J. į galvą. Pamatęs, jog Z. smurtauja prieš J., išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti. Z. sudavė apie 10 kartų kumščiais į J. galvą ir po kiek laiko spyrė apie 3 kartus į kojas ir parvertė ant žemės. Viso įvykio metu Z. naudojo necenzūrinius žodžius J. atžvilgiu. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Įvykio metu J. Z. jokių smūgių nesudavė, bandė rankomis apsaugoti veidą ir eiti toliau nuo Z., atsukdamas jam nugarą, bet Z. nenustojo jo mušti. J. nešaukė, neprašė pagalbos, nesakė, jog skauda. Matant, jog konfliktas nesibaigia, nustojo filmuoti įvykį ir ėjo atskirti J. nuo Z.. Kai įsikišo į jų konfliktą, jam smūgiai suduoti nebuvo. Tuo metu tik atstūmė Z. nuo nukentėjusiojo, o Z. jam pasakė „su tavim atsiskaitysiu kitą dieną“, bet iš jo jokių realių grasinimų nebuvo. Tik atskyrus asmenis prie jų pribėgo svainis G. S., kuris paaiškino, jog dalį įvykio matė. Z. pasišalino į savo namą (duomenys neskelbtini), o G. S. paėmė J. telefoną ir padėjo iškviesti policijos pareigūnus, greitąją medicinos pagalbą. Jis, G. ir J. nuėjo į uošvės kiemą ir laukė atvykstančios pagalbos. Po įvykio matė, jog J. sunkiai orientavosi aplinkoje, galimai dėl neblaivumo ir suduotų smūgių į galvą, matė iš viršutinės lūpos bėgantį kraują. J. pasakė, jog po įvykio jam skaudėjo nosį. Įvykį matė jis ir G., daugiau jokių asmenų aplinkui nebuvo; įvykis buvo gatvėje ( e. b. l. 82-85 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2024 m. balandžio 24 d. apie 18.30 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Gyvena su tėvais L. S. ir V. S.. Buvo jo gimtadienis, todėl pasveikinti atvažiavo sesuo J. L. su vyru Ž. L.. Po to Ž. išvažiavo. Praėjus gal pusvalandžiui, išėjęs į kiemą parūkyti, išgirdo triukšmą nuo gatvės. Girdėjosi „kolionių“ garsai. Užėjęs už namo pamatė, kad šalia jų namų, viduryje gatvės vyksta konfliktas tarp kaimyno Z. V. ir iš matymo pažįstamo J. V.. Matė, kad J. V. nuo gatvės vidurio ėjo link jų kiemo tvoros, o jam iš paskos einantis Z. V., keikdamasis ir sakydamas kažką panašaus į žodžius „tu čia negyvensi, tave išgrūsiu“ kumščiu smūgiavo J. V. į sprandą...3 kartus, bet, kaip suprato, buvo konflikto pabaiga, nes tuo metu Ž. greitu žingsniu ėjo prie jų išskirti. Ž. nustūmė Z. V. nuo J. V. ir tuo konfliktas baigėsi. Z. V. prie Ž. nepuolė, bet nueidinėdamas į savo kiemą išsakė grasinimus, kad su Ž. jis atsiskaitys vėliau. Kiek pats spėjo pamatyti, J. V. Z. V. nedarė nieko, tik bandė nuo jo pabėgti, o Z. V. vydamasis smūgiavo. Po konflikto J. V. iš burnos bėgo kraujas, todėl... paskambinus į policiją 112, su operatore kalbėjo jis. Kol laukė policijos pareigūnų, Ž. parodė, kad telefonu buvo nufilmavęs, kaip Z. V. mušė J. V. iki jis juos išskyrė. Peržiūrėjęs filmuotą medžiagą matė, kad Z. V. J. V. buvo sudavęs ne tik kumščiu, bet ir įspyręs. Kiek žino kaip kaimyną Z. V., jis yra probleminis, agresyvus žmogus, kiekvieną dieną vartojantis alkoholį. Įvykio metu Z. V. tiek ir J. V. buvo neblaivūs, tai akivaizdžiai matėsi iš jų išvaizdos ( e. b. l. 94-97 ).

2024-04-24 19.22 val. G. S. per BPC kreipėsi į policiją nurodydamas, kad prieš 5 min. matė kaip namo kieme mušėsi du kaimynai, turi filmuotą medžiagą, užpuolikas nuėjo į namą. Pranešėjas liudininkas, laukia namo kieme su nukentėjusiuoju, kuriam kraujuoja lūpa ( e. b. l. 13-17 ).

18.06 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota, fotografuota ( e. b. l. 30-32, 33-38 ).

19.51 val. pradėtos J. V. apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad ant jo apatinės lūpos matosi sudžiūvusi raudonos spalvos dėmė, galimai kraujas. Apžiūrint asmens rūbais neuždengtas kūno vietas, daugiau sužalojimų neužfiksuota ( e. b. l. 65-66, 67-71 ).

2024-04-25 protokolu-pareiškimu J. V. prašė policijos pareigūnų pripažinti jį nukentėjusiuoju bei nubausti Z. V. įstatymų nustatyta tvarka dėl to, kad 2024 m. balandžio 24 d, apie 19.22 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, gatvėje, pažįstamas neblaivus Z. V. sumušė iki 10-ties kartų rankomis suduodamas į galvą bei kelis kartus spirdamas į kojas, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį vertina 5-6 balais 10 balų skalėje. Z. V. prieš jį smurtavo G. S. ir Ž. L. akivaizdoje.. ( tolesnės formuluotės kelia akivaizdžių abejonių, ar jos įrašytos asmens iniciatyva - e. b. l. 5-7 ).

BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad girdisi, kaip pranešėjas prašo iškviesti policiją, nes išėjęs į kiemą matė, kad vienas pilietis ant kelio sumušė kitą pilietį, turi parodyti filmuotą medžiagą... yra prakirsta lūpa vyrui... užpuolikas nuėjo į savo namą, yra šalia gyvenantis kaimynas... viskas įvyko prieš 10 ar 5 min. ( e. b. l. 22-24 ).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad J. V. skundėsi, kad jam buvo smūgiuota į veidą, nosį, lūpą. Apatinės lūpos srityje stebimas sumušimas. Preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta ( e. b. l. 78-79 ).

Ž. L. 2024-04-24 pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip gatvėje konfliktuoja du vyrai -abu vyresnio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vienas jų vilki geltoną liemenę, užsidėjęs kepurę su snapeliu, kitas vilki mėlynos spalvos striuke. Vyras su geltonos spalvos liemene prieina prie antrojo vyro, jį pastumia, šiam pasisukus eiti į šalį, jį pasiveja ir spiria į užpakalį, kumščiu suduoda į viršugalvį. Nuo šio smūgio vyras pargriūna ant žemės. Vyras su geltona liemenę sako nuo žemės besikeliančiam vyrui: „dink tu kūrva sakau iš čia, kol esi gyvas“ ir dar kartą besikeliančiam vyrui kumščiu suduoda į viršugalvį. Šiam atsikėlus nuo žemės, suduoda dar du smūgius ranka į nugarą, po ko dar 3 kartus spiria į užpakalį bei ranka suduoda 7 smūgius į nugarą. Mušamas vyras nesipriešina, tik stengiasi pabėgti nuo jį mušančio asmens ( e. b. l. 89-91 ).