Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-611-508/08

Teisėjas B. L.

2008 m. gruodžio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui E. P. Staniukaičiui, nuteistajam M. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 09 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažino kaltu pagal BK 178 str. 1d. ir paskyrė laisvės apribojimo bausmę 1(vieneriems) metams 4(keturiems) mėnesiams, uždraudžiant M. B. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką bet kuriuo paros metu lankytis restoranuose, kavinėse, lošimų namuose, klubuose, baruose, prekybos vietose, kuriose išskirtinai prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais bei įpareigotas per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose adresu Kaunas, Veiverių pl. 46-3, paros laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 4(keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam A. S. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą- 2299 ( du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis ) litus, 61 ct.; per 9(devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 1p., 66 str. į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas- 1(viena) diena ir šiuo nuosprendžiu paskirto laisvės apribojimo bausmė sumažinta 2(dviem) dienomis. Iš nuteistojo M. B. priteista 2299,61 litų nukentėjusiajam A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu nuo UAB „SEB VB Lizingas“ automobilio VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo teise priklausančio A. S., slaptai pagrobė du priekinius žibintus bendros 9691,18 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. S. 9691,18 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d.

Nuteistasis M. B. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-09 nuosprendį, ir prašo jį išteisinti. Nurodo, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant baudžiamojo proceso normas. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų jo dalyvavimą inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje. Nurodo, jog liudytojų M. G. ir A. G. parodymai prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Liudytojai M. G. ir A. G. bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė duoti parodymus, motyvuojant tuo, kad vykdė slaptą užduotį ir tokiu būdu gali paviešinti tarnybinę informaciją. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie liudytojų vykdytą slaptą užduotį. Taip pat nurodo, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes nebuvo galimybės patikrinti liudytojų parodymų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo M. B. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė bausmę. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vagystė – tai svetimo turto pagrobimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punkte išaiškinta, kad vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Minėto nutarimo 7 punkte nurodyta, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 straipsnyje. Taigi vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Nors apeliantas savo kaltę neigia, tačiau jo kaltumas, padarius BK 178 str. 1 d. nusikaltimą, įrodytas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš liudytojų M. G. ir tapačių A. G. parodymų matyti, kad vykdant tarnybines pareigas, patruliuojant viename ekipaže Aušros g., Lietuvių g. matė įtartiną iš anksčiau žinomą M. B. transporto priemonę, apie 02.50 val. pastebėjo kaip iš (duomenys neskelbtini) markės automobilio išlipo du vaikinai, vienas iš jų buvo M. B., šie pribėgę prie automobilio VW TOUAREG ištraukė minėto automobilio priekinius žibintus. Iš nukentėjusiojo A. S. parodymų matyti, jog 2008-02-28, apie 10.20 val. sužinojo, kad nuo jo automobilio pavogti abu priekiniai žibintai. Šių asmenų parodymai nuoseklūs ir išsamūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, todėl vertintini kaip patikimi bei faktines aplinkybes atitinkantys kaltinimo įrodymai.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad liudytojai M. G. ir A. G. atsisakė duoti parodymus. Priešingai, jie nuosekliai tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė nusikaltimo aplinkybes, kad matė, kaip būtent M. B. ir kitas nepažįstamas asmuo pagrobė 2 žibintus nuo transporto priemonės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų – policijos pareigūnų asmenybėmis, jų parodymų teisingumu. Atitinkamai kratos protokolas patvirtina, kad darant kratą pas M. B. bute ir pagalbinėse patalpose Kaune, Veiverių pl. 46, buvo rasti automobilio VW Touareg priekiniai žibintai pažymėti Nr. 8D027433 (b.l. 38-40). Šie aukščiau nurodyti įrodymai paneigia nuteistojo gynybos poziciją. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teigti, kad šioje byloje vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos, nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę M. B., teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Atsižvelgiant į tai, kad M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nustatyta viena atsakomybę sunkinti aplinkybė –nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, taip pat į M. B. asmenybę, bausmės rūšis ir dydis parinkta teisingai, nėra aiškiai per griežta. Paskirtoji bausmė pilnai atitinka BK 41str. paskirtį ir teisingumo nuostatas.

Byloje esantys įrodymai vieni kitus papildo, įrodymai surinkti ir ištirti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.