Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., jo gynėjui advokatui Juozui Gabraičiui, protokolą surašiusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei,

išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2013 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 56 min., Šakių rajono Gerdžių kaimo ribose, kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai 44,00 km, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,32 +/- 5 proc. promilių neblaivumas. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas sąlygas, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis V. L., nežymius kūno sužalojimus patyrė pats vairuotojas A. T., taip pat kartu su juo važiavęs V. I.. A. T. vairavo automobilį, kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, jam nustatyta tvarka neatlikta Valstybinė techninė apžiūra įstatymų nustatyta tvarka, bei automobilis buvo neapdraustas privalomuoju TPSVCA draudimu, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 133, 238 punktų reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. nepripažino padaręs jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų ir teismo posėdžio metu parodė, kad jis automobilio nevairavo. Tą dieną kartu su N. O. pas jį namuose žiūrėjo krepšinį, gėrė alų. Per ilgąją pertrauką pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės „Aibė“ dar nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės sutiko V. I., kuris pasiūlė važiuoti išgerti pas jį į (duomenys neskelbtini) rajone. Šis buvo su automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam pačiam, tik nėra registruotas pastarojo vardu. Nusipirko alkoholio ir išvažiavo kartu su I. I.. V. I. sėdo už vairo, N. O. sėdėjo šalia vairuotojo, o jis automobilio gale. Nuvažiavus V. I. namuose išgėrinėjo toliau. Tai galėjo būti apie 17-19 val. Pas V. I. girtavo apie porą valandų, bet tiksliai laiko pasakyti negali, nes paskui nuėjo į automobilį atsigulti. Atsibudo kai įvyko avarija. Tiksliai nežino kuris iš jų vairavo, bet N. O. prisipažino. V. I. sakė, kad tai jo mašina, todėl „darom taip, kad jis vairavo, tai mažiau bėdų bus“. Miegojo važiuojant ir pabudo tik tada, kai automobilis vertėsi. Iš apvirtusio automobilio išlindo per galinį šoninį langą. Kai jau buvo visi iš mašinos išlindę, tada sustojo pirma pakeleivinga mašina ir jiems kvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas V. I. parodė, kad jam priklauso automobilis VW Golf, (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose kartu N. O. bei A. T. išgėrė 4 „pūsles“ alaus. Kai baigė gerti, sėdo į mašiną ir važiavo. N. O. sėdo už jo automobilio vairo, A. T. sėdėjo gale, o jis sėdo šalia N. O.. Važiavo link Šakių. Važiuojant link Šakių Lekėčiuose dar užsuko į parduotuvę „Aibė“. Automobilį vairavo N. O.. Bevažiuojant užmigo. N. O. sakė, kad radiją reguliavo ir įvyko avarija. Miegojo, todėl paties eismo įvykio nepamena. Tik išgirdo dūžį. Iš automobilio išlindo per vairuotojo pusės durų stiklą. Dar prieš autoįvykį buvo kaktą susidaužęs. Namuose trenkėsi į asfaltą. Avarijos metu nebuvo sužalotas. Pareigūnams duoti paaiškinimai nėra teisingi, nes jų buvo apklausiamas būdamas girtas.

Liudytojas N. O. parodė, kad pas V. I. girtavo iki vakaro. Paskui iš ten išvažiavo. Važiavo trise su VW Golf, kuris lyg priklauso V. I.. Automobilį vairavo jis. Lyg tai į Lukšių kaimą važiavo. Važiuojant šalia jo sėdėjo V. I., o A. T. sėdėjo automobilio gale. Neatsimena ar pakeliui kur nors buvo sustoję. Eismo įvykis įvyko miške tarp Lekėčių ir Liepalotų. Tiksliau vietos pasakyti negali. Jungė šilumą ir radiją reguliavo ir tada įvyko eismo įvykis. Paties nuvažiavimo nuo kelio ir vertimosi neatsimena. Nebuvo po eismo įvykio kalbos apie tai, kuris iš jų trijų prisiims kaltę dėl automobilio vairavimo. Nurodo, kad pareigūnams parodymai duoti yra neteisingi, kadangi juos davė būdamas girtas. Kiek pamena, eismo įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo. Neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

Liudytojas K. A. parodė, kad važiavo nuo Kauno link Šakių. Pravažiavęs Lekėčius, prasidėjus miškui prisivijo lengvąjį automobilį. Automobilis važiavo keistai – gan lėtai ir vingiuodamas. Išvažiavus iš miško ir pradėjus važiuoti tiesiu keliu, laukais, priešais važiavęs automobilis padidino greitį. Matė kaip tolsta automobilio požibinčiai ir kaip automobiliui vienos važiavimo juostos neužtenka. Vėl prasidėjo miškas ir vingiuotas kelias. Kartais priekyje važiuojantis automobilis už posūkio pradingdavo. Po kurio laiko pamatė kažkur viršuje mirguliuojančias šviesas. Iškart suprato, kad kažkas negerai. Sumažino greitį ir važiavo žiūrėdamas kas nutiko. Pamatė griovyje požibinčius. Sustojo, įjungė avarinį signalą, pasiėmė prožektorių ir nubėgo prie automobilio. Pamatė, kad VW Golf pakelėje guli aukštyn ratais. Dar dirbo VW Golf variklis. Pirmiausiai paklausė, ar viduje esantys asmenys gyvi. Kažkas pradėjo niurzgėti, dejuoti. Buvo išdužę automobilio langai. Labiausiai išsigando kai per vairuotojo langą pamatė ranką, kuri nejudėjo. Du asmenys patys išlindo per keleivio pusės galinį šoninį langą. Tarp išlindusiųjų nebuvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Su prožektoriumi švietė ir išlipusiems asmenims sakė ką daryti, kad jie atsargiai ištrauktų automobilyje buvusį asmenį. Ištraukė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Mano, kad jis buvo praradęs sąmonę. Išlindęs šviesus vaikinas pasakė: „Man reikėjo ir toliau vairuoti, tai būtume nuvažiavę.“ Bet ten nė vienam nebuvo galima vairuoti, nes pats matė kiek šie pripūtė.

Liudytoja L. A. parodė, kad įvykyje nebuvo, tik po avarijos turėjo apklausti su įvykiu susijusius asmeninis. Kiek pamena, buvo paminėtos N. O. ir A. T. pavardės, kaip vairavusių automobilį. V. I. paaiškino, kad gėrė kaime alkoholinius gėrimus, kad nutarė važiuoti pas draugus, kad iš kiemo važiavo N. O., o nuo Lekėčių pasikeitė ir vairavo A. T.. Taip aiškino ir N. O.. V. I. iš pradžių nelabai norėjo kalbėti ir sakyti kaip buvo, bet kai buvo supažindintas su atsakomybe už melagingus parodymus, papasakojo kaip viskas buvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. T. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė įrodyta kita administracinės bylos medžiaga: liudytojų K. A., L. A. parodymas, eismo įvykio schema, foto nuotraukomis, V. I. bei N. O. pareigūnams duotais paaiškinimais bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Iš V. I. bei N. O. pareigūnams duotų paaiškinimų matyti, kad V. I. automobilį nuo Lekėčių miestelio vairavo A. T. (b. l. 57, 58). Nors abu liudytojai teigia, kad šie parodymai nėra teisingi, nes jie buvo apklausti būdami neblaivūs, tačiau teismas tokią nurodomą aplinkybę atmeta kaip visiškai nepagrįstą. Visų pirma, iš liudytojo V. I. apklauso protokolo matyti, kad jis pats savo duotus parodymus perskaito, ir, kaip atitinkančius tikrovę, pasirašo, todėl teiginiai, jog buvo tiek neblaivus, kad nesuprato kokius parodymus duoda, kad jo tariamas girtumas sąlygojo neteisingų paaiškinimų davimą, atmestinas kaip nepagrįstas. Savo paaiškinimuose V. I. nenurodo ir tos aplinkybės, kad kaktą susižalojęs buvo dar prieš eismo įvykį. Taip pat nurodė, kad po eismo įvykio tarėsi apie tai, kuris iš jų prisiims kaltę dėl automobilio vairavimo (b. l. 57). Visų antra, tokius pirminius V. I. bei N. O. parodymus patvirtino byloje apklausti liudytojai K. A. bei L. A.. Liudytojas K. A., kuris nėra pažįstamas nei su vienu iš įvykyje buvusių asmenų, parodė, jog atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą A. T., kurį jam padedant kartu su kitais dviem asmenimis ištraukė iš automobilio vairuotojo pusės. Taip pat nurodė, kad iš automobilio išlindęs šviesus vaikinas pasakė: „Man reikėjo ir toliau vairuoti, tai būtume nuvažiavę.“ Todėl teismas, V. I. bei N. O. duotus parodymus apie tai, kad automobilį visą laiką nuo V. I. namų iki avarijos vietos vairavo N. O., atmeta, nes tokia pateikia įvykio versija prieštarauja kitų liudytojų duotiems parodymams. Net ir teismo posėdžio metu V. I. į papildomą klausimą atsakė, kad N. O. prisiėmė kaltę dėl eismo įvykio (b. l. 75). Liudytojo parodymams prieštarauja ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. parodymai apie tai, kad jis pats iš automobilio po įvykusio eismo įvykio išlipo. Atkreiptinas dėmesys, kad duodamas paaiškinimus pareigūnams, jis visgi nurodo, kad iš automobilio buvo ištrauktas draugų (b. l. 55).

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų K. A., L. A., kadangi jų suinteresuotumas byla nėra įrodytas, taip pat pirminiais V. I. bei N. O. parodymais policijos pareigūnams. Šių parodymų pagrindu darytina išvada, kad, iki Lekėčių miestelio V. I. priklausantį automobilį vairavo N. O., o nuo Lekėčių miestelio – A. T., kuris ir sukėlė eismo įvykį. A. T. paaiškinimus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o V. I. bei N. O. teisme duotus parodymus – kaip padėjimą A. T. šios atsakomybės išvengti.

Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. T. 2013 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 56 min., Šakių r., Gerdžių k., kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai 44,00 km, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,32 +/- 5 proc. promilių neblaivumas. Vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas sąlygas, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis V. L., nežymius kūno sužalojimus patyrė pats vairuotojas A. T., taip pat keleivis V. I.. Nors kaltinime nenurodoma, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šio eismo įvykio metu taip pat buvo apgadinta kelio sankasa bei medis (b. l. 47). Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso V. I. (b. l. 50).

Paminėta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. bei 124¹ str. 7 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 3,32 +/- 5 proc. promilių neblaivumo laipsnis, ir ją vairuodamas įvykdė eismo įvykį, kurio metu nuvažiavo nuo kelio bei apvirto. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis V. L., kelio sankasa, medžiai, nežymius kūno sužalojimus patyrė pats vairuotojas A. T., taip pat kartu su juo važiavęs V. I.. A. T. veikos taip pat atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. sudėtis, kadangi vairavo automobilį, kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, jam nustatyta tvarka neatlikta Valstybinė techninė apžiūra įstatymų nustatyta tvarka, bei automobilis buvo neapdraustas privalomuoju TPSVCA draudimu.

Teismas A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2013-07-06 buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant A. T. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobūdį bei pavojingumo laipsnį – padaryti keturi teisės pažeidimai, savo veiksmais sukėlė realų pavojų transporto eismo saugumui ir žmonių gyvybei, buvo nustatytas net 3,32 +/- 5 proc. promilių neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp kurių ir už vairavimą esant neblaivam bei eismo įvykio sukėlimą, paskirtas baudas sumokėjęs, nedirba, seniūnijos charakterizuojamas neutraliai (b. l. 6-12), ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų dydžių vidurkiai: už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. padarytą pažeidimą skirtina 4 500 Lt dydžio bauda su vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams; už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 30 Lt dydžio bauda; už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 125 Lt dydžio bauda; už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt dydžio bauda. Paskirtos baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra 4 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 30 (trisdešimties) litų bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. T. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui.

Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesą V. I., (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo 2014-01-28 teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-20-829/2014, kurio metu V. I. parodė, kad ne A. T. 2013 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 56 min., Šakių r., Gerdžių k., kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai 44,00 km, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, o N. O..

Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesą N. O., (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo 2014-01-28 teismo posėdžio metu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-20-829/2014, kurio metu N. O. parodė, kad ne A. T. 2013 m. rugsėjo 9 d. 22 val. 56 min., Šakių r., Gerdžių k., kelio Kaunas-Zapyškis-Šakiai 44,00 km, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, o jis pats.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.