- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-23
- Bylos Nr.
- II-420-1109/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00701-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. L.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8638-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. L., būdamas baustas pagal LR ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nuo nuobaudos įsigaliojimo nepraėjus vieneriems metams, iš E. S., 2021 m. rugsėjo 3 d. 19.11 val. (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įgijo nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Po rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kaip numatyta „Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos apraše“, nepateikė įgijimo deklaracijos Valstybės įmonei „Regitra“. Taigi – nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytų reikalavimų transporto priemonės savininkui/ valdytojui per 5 darbo dienas nustatyta tvarka deklaruoti VĮ „Regitra“ duomenis apie įgytą transporto priemonę. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 431 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22166212039 medžiagos 1–2 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8638-2022 už LR ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą T. L. buvo skirta 440 Eur dydžio bauda (administracinio pažeidimo bylos ROIK 22166212039 medžiagos 1–2 lapai).
Šalies argumentai
T. L. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo Institucijos priimtą nutarimą panaikinti, kadangi jis dėl sveikatos būklės 2021 m. rugsėjo 3 d. negalėjo įvykdyti automobilio registracijos Regitroje ir tai padaryti pavedė įmonės akcininkei A. L., kuri pamiršto įregistruoti automobilį. Pareiškėjas nurodo, kad su pardavėju dėl automobilio pirkimo buvo susitarta dar 2021 m. liepos mėnesio pradžioje, tačiau tuo metu pareiškėjas pateko į autoįvykį, po kurio gydėsi dar 5 mėnesius. Pardavėjas nesutiko ilgiau laukti, todėl 2021 m. rugsėjo 3 d. jis su pardavėju pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl sveikatos būklės negalėjo nuvykti į Regitrą, o elektroninėmis paslaugomis pasinaudoti jam nepavyko. Pareiškėjas tuomet kreipėsi į įmonės akcininkę A. L., kad ji padėtų sutvarkyti automobilio įsigijimui reikalingus dokumentus Regitrai ir buhalterijai. Ji sutiko, ir pareiškėjas manė, kad akcininkė viską sutvarkė. 2021 m. gegužės mėnesį pareiškėjas teigia sulaukęs pareigūno L. L. skambučio, kuris pasakė, kad automobilis dar neįregistruotas įmonės vardu. Tuomet iškart įregistravo automobilį. Paklausęs įmonės akcininkės, kodėl ji neįregistravo automobilio, nors buvo susitarta, kad ji atliks šią prievolę, sakė, kad užmiršo. Prašo atsižvelgti į tai, jog dėl sveikatos būklės negalėjo įvykdyti automobilio registracijos ir dėl to, kad už tai, kaip pati patvirtina, buvo atsakinga įmonės akcininkė A. L., anuliuoti jam skirtą baudą ir paskirti ją įmonės akcininkei.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad prašymas skirtą baudą paskirti akcininkei A. L. yra nepagrįstas, nes Juridinių asmenų registro duomenimis, registruotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, einantis direktoriaus pareigas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. yra T. L.. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju, įmonės vadovas turėjo būti suinteresuotas pasidomėti ar jo nurodymas registruoti nupirktą automobilį yra vykdomas ar įvykdytas, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjas nurodo, kad negalėjo nuvykti iki VĮ „Regitra“, o elektroninėmis paslaugomis pasinaudoti nepavyko. Iš to seka, kad jis žinojo, jog automobilis yra neįregistruotas ir nevykdomas jo nurodymas registruoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dėl jo tuo metu buvusios prastos sveikatos būklės į Regitrą vykti negalėjo. Kadangi jam pačiam sunku tvarkytis su dokumentais, jis tai padaryti pavedė įmonės akcininkei A. L., kuri visada tvarkydavo tokius dokumentus, todėl ir šįkart turėjo sutvarkyti automobilio įregistravimą. Pats taip pat bandė įregistruoti automobilį tą pačią dieną, kai buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau jam nepavyko, nes telefone nebuvo tam skirto mobilaus parašo. Tuomet šį darbą perdavė įmonės akcininkei, kuri jį informavo, kad automobilį įregistravo. Vėliau su juo susisiekė pareigūnai, ir buvo išsiaiškinta, kad automobilis įregistruotas nebuvo.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte, transporto priemonės savininkas/valdytojas per 5 darbo dienas nustatyta tvarka turi deklaruoti VĮ „Regitra“ duomenis apie įgytą transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.
Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. L. skundą iš esmės grindžia tuo, kad pareigą įregistruoti automobilį perdavė įmonės akcininkei A. L., kuri pamiršo tą padaryti, tačiau šiuos skundo argumentus teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis tarp T. L., kuris atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir E. S. buvo sudaryta 2021 m. rugsėjo 3 d. (administracinio pažeidimo bylos ROIK 22166212039 medžiagos 12 lapas) ir iki 2022 m. balandžio 19 d. duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytą automobilį nebuvo deklaruoti. Tai patvirtina E. S. 2022 m. balandžio 19 d. pateiktas pareiškimas dėl to, kad minėtą dieną automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo parduotas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo ir sutartį pasirašė T. L., tačiau nuo sutarties pasirašymo dienos T. L. vis dar nesiėmė jokių veiksmų automobilį perregistruoti savo vardu, su automobiliu yra daromi pažeidimai, už kuriuos baudas gauna liudytojas (administracinio pažeidimo bylos ROIK 22166212039 medžiagos 9–11 lapai), o taip pat ir paties pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės bei teisme duoti paaiškinimai, kad automobilio įgijimas nebuvo deklaruotas iki tol, kol negavo skambučio iš pareigūnų.
Nors pareiškėjas teigia, kad šią pareigą buvo perleidęs A. L., tačiau pareiškėjo pateiktas jo paties pasirašytas įgaliojimas A. L. to nepatvirtina, nes jame ši konkreti pareiga neaptarta. Be to, kaip matyti iš pateikto įgaliojimo, jis pasirašytas 2021 m. sausio 4 d. (b. l. 25), tačiau pats pareiškėjas pripažino, kad bandė automobilio įsigijimą deklaruoti pats po jo pirkimo, t. y. po 2021 m. rugsėjo 3 d. Bandė tai atlikti elektroniniu būdu, pasinaudodamas telefonu, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Akivaizdu, jog bandydamas atlikti nustatytą reikalavimą pareiškėjas suprato, jog tokia buvo jo, kaip įmonės direktoriaus, pareiga. Be to, pareiškėjas teigia, jog automobilio įgijimo negalėjo deklaruoti dėl ligos, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų ir jo paties paaiškinimų, liga netrukdė atlikti kitus veiksmus – sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, bandyti automobilio įgijimą deklaruoti elektroniniu būdu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažyma apie T. L. nedarbingumo laikotarpius nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad asmuo buvo nedarbingas nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2021 m. spalio 12 d., tačiau net ir pasveikus pareiga deklaruoti automobilio įgijimą nebuvo vykdoma iki pat 2022 m. balandžio mėnesio.
Pažymėtina, kad pareiškėjui, kaip įmonės vadovui, veikiančiam bendrovės vardu ir atsakančiam už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, keliami aukštesni supratingumo ir rūpestingumo standartai, todėl jis privalėjo užtikrinti, kad įsigytas automobilis būtų laiku įregistruotas Regitroje, o to nepadarydamas prisiėmė ir galinčių kilti neigiamų pasekmių riziką, įskaitant ir dėl atsakomybės už kitiems asmenims pavestų jam priklausančių pareigų atlikimą. Įpareigojimas įmonės akcininkei nėra pakankamas pagrindas perkelti jai įmonės vadovo atsakomybę.
Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad T. L. pagrįstai pripažintas padariusiu ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, nes padarė analogišką nusižengimą nuo nuobaudos įsigaliojimo nepraėjus vieneriems metams, ir jam pagrįstai skirta sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog automobilis Regitroje buvo įregistruotas vėliau, pareiškėjo atsakomybės dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo nešalina, nes atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį kilti yra svarbus pareigos įvykdymo laikas, ne tik pats pareigos neįvykdymo faktas, todėl vėlesnis pareigos vykdymas atsakomybės nešalina.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už T. L. padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta švelniausia straipsnyje numatyta administracinė nuobauda už pakartotinį nusižengimą – 440 Eur, kai maksimaliai gali būti paskirta 600 eurų dydžio nuobauda, todėl įvertinus, kad pareiškėjas anksčiau administracine tvarka yra baustas, jokių kitų išimtinių aplinkybių nenurodė, paskirtoji bauda laikytina teisinga, proporcinga padarytam nusižengimui, todėl nekeistina.
Apibendrinant darytina išvada, kad T. L. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes jis būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu ir įsigijęs automobilį 2021 m. rugsėjo 3 d. nevykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų transporto priemonės savininkui/ valdytojui per 5 darbo dienas nustatyta tvarka deklaruoti VĮ „Regitra“ duomenis apie įgytą transporto priemonę. Todėl, pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas 2022 m. gegužės 13 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-8638-2022 paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu
nutaria:
T. L. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gegužės 13 d. Nr. 20-ANR_N-8638-2022 nutarimą palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 22166212039 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.